Aclarando el panorama… ¿Qué significa ser Musulmán?

Una teoría conspirativa ha estado circulando desde hace rato por los Estados Unidos con respecto a una mujer Musulmán-Americana llamada Huma Abedin que ha estado trabajando para Hillary Clinton desde hace años. Abedin es una musulmana practicante nacida en Michigan de padres provenientes de Arabia Saudita y la semana pasada fue acusada por la congresista Michele Bachmman (Republicana) de tener lazos con la Hermandad Musulmana. Pero esta semana la controversia suscitada por esta mujer Musulmana-Americana sacó a relucir la bajeza de algunos políticos de ultra-derecha cuando un líder del Tea Party en Arizona  prometió intentar destituir a John McCain por la defensa que este había hecho de Abedin.

McCain con firmeza peleó los cargos contra Abedin, llamando a los alegatos “Nada menos que un ataque gratuito y sin base a una mujer honorable”. Como repuesta a esto, Wes Harris, fundador y presidente del una rama del Tea Party en Arizona, dijo que las palabras de McCain le han dado base para intentar sacar al veterano senador de su banca.

En una entrevista con el Arizona Capitol Times, Harris dijo que McCain era una “Vergüenza,” y que su defensa de Abedin es simplemente la gota que rebalso el vaso. Y concluyó diciendo, “Vallase al demonio, Senador, es hora de que usted tome su última siesta”.
Aparentemente, para Harris los musulmanes no deberían tener ninguna posición dentro del Departamento de Estado. De acuerdo con el Times, el líder del Tea Party cree que los Musulmanes son incapaces de ser leales a los Estados Unidos, porque la fe en el Islam y el Corán  sobrepasa a toda otra lealtad. Sin importar que demuestren lo contrario todos los musulmanes que defienden a los Estados Unidos en la armada, la fuerza naval, la fuerza aérea, el cuerpo de Marines, la guardia nacional, la policía y el departamento de bomberos.
 “¿Alguna vez has leído el Corán? Sugiero que lo hagas porque cualquier Musulmán es una amenaza para este país, y eso es un hecho,”. Harris declaró al Times. “No existe algo como un Musulmán moderado. Si son musulmanes deben seguir el Corán. Es su religión y su doctrina”.  Y luego preguntó retóricamente, “¿Es una Musulmana? ¿Es una musulmana activa? Concluyo mi caso. Eso es todo lo que necesita ser”. 
Pareciera ser que quien jamás ha leído el Corán en su vida es el mismo Harris. Si él se educara al respecto de la religión Musulmana sabría que dicha fe no tiene relación con las atroces prácticas de los extremistas Islámicos.

En efecto, el extremismo islámico es al Islam lo que el KKK fue al Cristianismo. El terrorismo cristiano del Klu Klux Klan y de organizaciones más modernas no tenía absolutamente nada que ver con la religión  cristiana. Asimismo, el extremismo islámico no tiene absolutamente nada que ver con los hombres y mujeres que profesan el Islam, los cuales, de acuerdo con estimaciones recientes, llegan a 1.2 billones. Se estima que una de cada cinco personas tiene origines musulmanes.

Ahora bien, los extremistas Islámicos se dicen Musulmanes, y probablemente se consideran a si mismos los mejores Musulmanes del planeta. También los cristianos que, en los Estados Unidos, ponen bombas en las clínicas de aborto se consideran a si mismo los cristianos más puros y dignos del cielo. Eso no significa que lo sean. Poner una bomba y matar gente no podría estar más lejos de lo que enseñaron tanto Jesús como Mahoma. El Islam que practican los Talibanes en particular y los llamados extremistas islámicos en particular, no tiene nada que ver con el Islam que fue enseñado y ejercido Mahoma.

Los siguientes datos nos darán una idea de cómo el Islam fue practicado por el profeta y los primeros conversos al Islam:

- Las mujeres musulmanas fueron posiblemente las primeras en la historia del mundo en recibir el derecho a votar.

- Ellas pelearon en guerras, hablaron en público, manejaron negocios, enseñaron, participaron plenamente en la vida.

- El Islam puso punto final al infanticidio femenino que estaba ocurriendo en Arabia en su momento.

- El concepto de la mujer como responsable de la caída de hombre en desgracia no existe en el Islam, sí existe en el Cristianismo, aunque Adam y Eva fueron parte de la revelación de Dios a los musulmanes.

-El Islam requiere que el hombre y la mujer sean igualmente educados. Mahoma predicaba paz, tolerancia, amabilidad, paciencia, perdón y piedad.¿Eso suena como un Talibán?

Sumado a todo esto cabe destacar, para que conste, que la Jihad, erróneamente llamada “Guerra Santa”, no es, al contrario de lo que piensa el común de la gente, una guerra de los musulmanes contra los cristianos. La Jihad es un importante deber religioso que tienen los musulmanes, una de las diez prácticas de esa religión de hecho, pero no se trata para nada de eliminar literalmente al cristianismo de la faz de la tierra. La palabra Jihad se traduce como “Lucha” y se refiere a la lucha interna de cada musulmán contra el pecado, la lucha de la persona con su propia alma para que esta abrase la religión musulmana y la lucha del creyente contra el mal.

No se puede hablar sin tener la menor idea de lo que representa el Islam y lo que no. La ignorancia demostrada por el señor Harris, y lamentablemente muchos otros, solamente promueve el odio y los prejuicios. 

LA RELIGION, LA ESCUELA Y EL ESTADO

La Corte Europea de Derechos Humanos decidió que las escuelas italianas deben eliminar los crucifijos de sus aulas, por respeto a los alumnos que no son cristianos. Esta medida ha creado una gran controversia Italia, donde el ícono religioso se considera parte de la identidad nacional. Y se encontro con la oposicion del gobierno italiano. De hecho, la ministra de Educación, Mariastella Gelmini, argumento en contra de la medida de la corte diciendo que los crucifijos en las murallas de decenas de miles de salas de clase "no significan adherencia al catolicismo", sino que son un signo de la herencia italiana. "La historia de Italia está marcada por símbolos, y si borramos símbolos, borramos parte de nosotros mismos", declaró Gelmini.

Ah, entonces, dado que el catolicismo forma parte de la herencia italiana, los italianos no-católicos… que se joroben? Ese parece ser básicamente el argumento del Vaticano. Claro que ellos tienen otras maneras más diplomáticas de expresarlo. Pero, francamente, lo que están diciendo es “Este es un país católico… al que no le gusta, que se la aguante”.

Miren, admito no saber nada sobre la vida en Italia. Pero si se mucho sobre vivir en un país dominado por una religión que no comparto. Y no es agradable. No me malinterpreten, amo mi País. Amo la Argentina. Toda. Con excepción de ese insolente artículo 2 de la constitución nacional, que dice que la argentina sostiene el culto católico. ¿Por qué un estado debe sostener una religión? Los individuos van a la Iglesia, Sinagoga, templo o mezquita. Y algunos ciudadanos ni siquiera son creyentes. Un estado no es una persona que simplemente elige determinada religión. Tampoco es un padre que decide exponer a sus hijos a determinada creencia. O al menos no debería serlo. Un país está conformado por millones de personas únicas, con creencias diferentes. Todas merecen igual respeto.

Si un padre católico quiere que su niño tenga una formación religiosa, para eso existen las escuelas católicas. Y nada impide que alguien tenga símbolos de cualquier religión en su propia casa o auto.

El problema existe cuando no hay opción de asistir a una escuela religiosamente neutra.

No puedo ni imaginar lo horrible que debe ser para un niño italiano ateo, musulmán, judío o de religión evangélica estar obligado a ir a una escuela donde, al menos en los hechos, se enseña el catolicismo.

Y yo creo saber una cosa o dos sobre la crueldad de la que son capaces los niños. De chica yo era “la enana” y “el bicho feo” de la clase. Y eso que yo crecí en una época en la que no se hablaba del abuso escolar. Hoy eso tiene un nombre: se llama Bullying (patoteo). Y les puedo decir que se siente como una tortura diaria. Pasa en todas las escuelas.

Un chico puede sufrir de abuso escolar por su peso, por su altura, por el color de piel, por no usar ropa de moda, por no tener un celular moderno, etc…. A eso ahora debemos agregar la religión como motivo de discriminación dentro de la propia escuela? Y para colmo validada por el propio estado?

La biblia nos enseña que uno debe adorar a Dios en la vida cotidiana, y no solo en la Iglesia. Pero llevar una religión a TODAS las escuelas, dejar que una idea religiosa domine las políticas de un estado, es una manera de atacar a quienes practican una religión diferente, o a quienes no practican ninguna. Este ataque basado en la religión va en contra de los Derechos Humanos, y en contra de la palabra de nuestro Señor.

El Premio Nobel de la paz 2009

En septiembre, el mundo recibió con gran sorpresa la noticia de que a Barack Obama se lo ha galardonado con el premio nobel de la paz, venciendo a 250 candidatos y convirtiéndose así en el tercer presidente norteamericano en ejercicio que recibe dicho premio. La controversia no se hizo esperar.

El jurado fundamento su cuestionada decisión explicando que el mandatario apuesta por un "mundo sin armas nucleares" y por trabajar en favor de la paz en el mundo. Igualmente, se destacaron sus "extraordinarios esfuerzos para reforzar la diplomacia y la cooperación entre los pueblos". Pero, claro, el problema es sencillamente que Obama aun no ha logrado concretar ninguno de los proyectos por los cuales se le ha dado el premio.
Lo que llama incluso más la atención es la que las nominaciones para el nobel cerraron a solo once días de la asunción de Obama, y el premio le fue dado cuando su mandato no lleva más de un año.

Ahora bien, es cierto que hay muchas virtudes para destacar en la figura de Obama. Solo con convertirse en el primer presidente negro de su país, ha logrado que se diera un paso histórico importante a favor de la unión y la igualdad entre las personas. Además, ha llamado al desarme, ha trabajado para restablecer el proceso de paz en Oriente Próximo, anunció que cerraría el centro de detención en la Bahía de Guantanamo (donde es sabido que se torturan a los terroristas) y anunció que retiraba el proyecto de crear un escudo anti misiles en Europa (proyecto que casi provoca una segunda guerra fría). Asimismo ha generado pequeños acercamientos con viejos enemigos. En suma, desde la asunción de Obama se han comenzado a hacer cambios muy positivos en la política exterior de los Estados Unidos.

Sin embargo, la presidencia de Obama recién se encuentra dando sus primeros pasos. Y pareciera dirigirse por un buen camino, pero no se trata más que de anuncios y muestras de buena voluntad. Las armas nucleares siguen ahí. Las guerras en Afganistán e Irak se encuentran sin un final a la vista. El centro de detención todavía no pudo ser cerrado. Y la paz en el medio oriente continua siendo solo una hermosa fantasía.

Usualmente con el nobel de la paz se premia a alguien que con gran esfuerzo trabajo durante décadas para hacer de nuestro mundo un lugar un poquito mejor. En cambio este año se ha decidido premiar la popularidad, el carisma y las nobles intenciones. Solo queda esperar que el galardón de a Obama el estimulo, el coraje y el empuje para convertirse finalmente en una persona merecedora del honor que ya le ha sido dado.

Apocalipsis ahora… O tal vez más tarde

El martes 16 tuve el agrado de asistir a una charla dada por mi profesor de relaciones internacionales, el doctor Rodolfo Olivera. La misma era titulada “El mundo que viene”, en ella el profesor Olivera explicó su teoría de que el mundo está siendo dirigido a un escenario muy similar al que se vivió durante la guerra fría.

Primero que nada es fundamental recordar lo básico de la guerra fría: Estados Unidos y la Unión Soviética, el capitalismo y el comunismo, competían por la hegemonía mundial. Estaba muy en claro que el planeta estaba divido en solo dos bandos. Y cundía el pánico porque era evidente que ambas naciones tenían potencial nuclear para acabar con la humanidad entera. Pero ambas potencias (cada una cabeza de su propio equipo) nunca se enfrentaron en un conflicto armado de manera directa. En lugar de eso se utilizaron las denominadas “guerras delegadas” (Ejemplo: un aliado menor del capitalismo peleando contra una nación comunista sin tanta importancia). El enfrentamiento directo entre USA y la Unión Soviética se evitó mediante la lógica de la Destrucción Mutua Asegurada: ambos países sabían que si uno de ellos comenzaba un ataque nuclear, el otro lo seguiría rápidamente y eso significaría la destrucción no solo de las dos partes en disputa, sino de todo el planeta. El temor al fin del mundo evitó que guerra fría se convirtiera en una guerra real, pero mantuvo el miedo en la población mundial durante décadas. Por todo ello el profesor Olivera describe el mundo de la guerra fría como “Sencillo pero temible”.

La guerra fría terminó con un evidente triunfo de los Estados Unidos y con la disolución de la Unión Soviética en catorce estados diferentes. Como resultado, USA se convirtió en la única superpotencia mundial. Pero al mismo tiempo sucedió otro fenómeno: el mundo se dividió en múltiples bloques. Ya no había solo dos bandos, divididos por dos ideologías claramente opuestas. Al desaparecer al miedo a una guerra nuclear, las viejas alianzas fueron revisadas, y se formaron nuevas, que no estaban basadas necesariamente el la adhesión a una ideología. Viejos amigos comenzaron a competir, y quienes antes eran enemigos podían llegar a unirse en pos de determinados objetivos en común. Era difícil de entender quien estaba con quien, pero ya no había miedo. El mundo se volvió “complejo pero apacible”.

Esto siguió así hasta el 11 de septiembre del 2001. Luego de los ataques al Word Trade Center, el primer ataque terrorista en suelo norteamericano perpetrado por un enemigo eterno, el mundo cambió una vez más. George W. Bush aplicó la teoría de la guerra preventiva y dijo que se combatiría al terrorismo “allí donde se encuentre”. Asì se tiraron por la borda todas las reglas de la guerra que se conocían hasta el momento. En la guerra “contra el terrorismo” cualquiera puede ser el enemigo (pues los terroristas pueden estar en cualquier país) y cualquiera puede ser la víctima (nadie está exento de morir en un ataque terrorista). Cualquiera puede matar a cualquiera. Cualquier cafetería, colectivo, cine o edificio puede sufrir un atentado. Lo que hace imposible la defensa y la seguridad. ¿Cómo defiende si no se sabe donde va a ser el ataque? Además la nueva guerra no tiene un final claro posible. Antes uno podía afirmar con seguridad que determinada guerra estaba terminada, y cual había sido el resultado. Eventualmente alguien vencía. Pero nunca se va a poder afirmar con seguridad que el terrorismo ha sido derrotado ¿En que circunstancia se podría hacer tal afirmación? ¿Acaso se van a poder destruir algún día todas las células terroristas del mundo? Por todo eso el mundo se ha convertido en un caos “complejo y temible”.
Estados Unidos perdió la credibilidad y se metió en un conflicto inmanejable que se le escapó completamente de las manos. Y al no poder ganarle el terrorismo, perdió en grande moralmente. Además, se sumergió en la crisis económica actual, solo comparable con la de los años 30. Y la sociedad considera inaceptable que la economía colapse por una guerra sin resultados claros.

Ahora bien, ¿Cómo se sigue desde ese punto? ¿Cómo se hace para salir de este conflicto mucho más serio y peligroso que los anteriores?

Para Estados Unidos hay tres factores fundamentales: no hay que eliminar el miedo (que es y siempre fue un gran negocio), no hay que acabar con el conflicto (pues no puede salirse victoriosos) y no hay que arriesgarse a perder la hegemonía.

La única solución posible para los Estados Unidos parece ser cambiar un conflicto por otro, que también sea importante, pero mucho más manejable y entre viejos conocidos. Hay algunas señales muy recientes que indican que probablemente se busque recrear ese escenario temible pero sencillo de la guerra fría: los escudos antimisiles en Polonia, Kosovo y Georgia.

Volver a lo que era la guerra fría hace 40 años, pareciera ser lo ideal para los intereses norteamericanos y haría que Rusia recupere su protagonismo de antaño. Ese juego de “Hagamos como que nos peleamos” entre USA y Rusia serviría para que el terrorismo desaparezca… de los medios. Y también para mantener el miedo en la población, y el negociado que esto genera, de una manera mucho más controlable. Después de todo, ya se sabe que enfrentarse con los rusos no significa el fin del mundo.

No dejes de pensar en el 2012!

Navegando por Internet encontré una caricatura de Hillary Clinton que me pareció verdaderamente desopilante y nada desacertada. Simplemente tenia que compartirlo.

Se titula “Las cinco etapas de la concesión de Hillary” (haciendo referencia a las famosas etapas del duelo).

El primer cuadro dice “Negación”, y en el se ve a Hillary con cara de preocupada pensando: “Obama no puede ganar”

El segundo cuadro dice “enojo”, y en el Hillary está pensando, con idéntica expresión: “Como puedo perder ante este tipo?”

El tercer cuadro dice “negociación”, y se ve a Hillary pensando: “puedo ser vicepresidenta”

El cuarto cuadro dice “depresión”, y en el Hillary piensa “Se terminó”

Un quinto cuadro titulado “y…” la muestra pensando “perdí”.

El último cuadro se titula “aceptación” y muestra a una Hillary extremadamente feliz pensando: “Obama no puede ganar!”. Pero a diferencia de los otros cuadros, el fondo de este dice “Hillary, for president. 12”.

Un chiste demasiado obvio sobre que a Hillary “le alegraría” que Obama perdiera ahora, y está contando con eso, porque aumentaría sus posibilidades de ganar en el 2012. Igual me hizo reir.

COMPAÑEROS DE FÓRMULA

John McCain sacudió el tablero de la campaña y sorprendió a todos al elegir a Sarah Palin, una joven gobernadora de Alaska, como su compañera de fórmula. Palin es 30 años menor que McCain y solo cuenta en su curriculum político con cuatro años como concejal y ocho como alcalde (de un pueblo pequeño), además de dos años como gobernadora de Alaska (su cargo actual).

Sarah Louise Heath Palin, pese a su inexperiencia, tiene algunas características que la convierten en un complemento perfecto para la formula presidencial republicana:

- su demostrada capacidad para ser independiente cuando es necesario (ha denunciado por corrupción a miembros de ambos partidos)

-su imagen de dulce madre de familia (tiene cinco hijos, uno de los cuales tiene síndrome de down)

- su capacidad para atraer a las mujeres y sus ideas de ultra-derecha sobre los temas más controversiales que plantea la bioética.

Esta última puede resultar una ventaja enorme a los ojos de los republicanos, que desconfiaban de McCain por ser “demasiado moderado”.

El verdadero trabajo del segundo (o segunda) en una formula presidencia es, y siempre ha sido, conseguir los votos que el candidato a presidente no puede conseguir. Y en ese sentido creo que Palin puede cumplir con su trabajo de una manera eficiente. Ella aporta la juventud y el conservadurismo extremo del que McCain carece. Así como Joe Biden le da a Obama la experiencia y los conocimientos sobre política exterior.

Aunque hay que señalar que tanto Obama como McCain han sido muy hipócritas a la hora de elegir a sus compañeros de formula. John McCain siempre critico la inexperiencia y la falta de preparación de Obama, pero no tuvo problemas en elegir una compañera de fórmula con iguales características. Mientras que Barack Obama siempre se mostró a si mismo como la gran novedad, lo diferente, el que se arriesga para traer el cambio. Sin embargo, a la hora de elegir a su segundo apostó a lo seguro. No quiso arriesgarse a poner a Hillary en la formula, justamente porque ella es todo lo que él siempre criticó y sigue criticando. Sin embargo, Joe Biden es una persona que está en Washington con décadas de actividad política en su haber. Es obvio que Biden también forma parte de ese “stablishment”. Por eso resulta irónico el que haya sido McCain quien fue por el gran impacto.

La campaña de Obama había preparado avisos contra aquellos que hace una semana eran considerados los probables compañeros de formula de McCain. Pero no estaban preparados para Sarah Palin. Rápidamente la gente de Obama tuvo que armar un nuevo aviso en el que apenas se la mencionaba fugazmente. Esto demuestra que la gente de Obama no puede atacar directamente a Palin.

Claro que Obama fácilmente podría destrozar a la compañera de McCain por su inexperiencia. El vicepresidente/a es alguien que se está a un ataque cardiaco (o a una bala) de distancia de la presidencia. Por ende, debe ser una persona preparada para tomar el mando del país si es necesario. Pero si Barack ataca la inexperiencia de Sarah, en solo cuestión de segundos los republicanos responderán atacando la inexperiencia del propio Obama. Y a final de cuentas ¿Qué es más grave? ¿Tener una novata en el banco de suplentes, aprendiendo y adquiriendo experiencia? ¿O tener un novato ocupando el Salón Oval?.

Lo que Obama debería hacer es ir contra las ideas ultra-conservadoras de Palin. Seamos realistas, ella fue puesta en la formula principalmente para atraer a las seguidoras de Hillary Clinton, que todavía están decepcionadas porque las mujeres no lograron el avance feminista definitivo. Pero estas mujeres que votaron por Hillary, no solo son feministas. También son liberales. Si sos una mujer norteamericana y te gusta Hillary Clinton es porque querès mantener el derecho al aborto, o tal vez te gustó como Clinton manejó la economía, o puede ser que te fascine su plan de salud universal o quizá te gustaría que los homosexuales tengan iguales derechos. O es posible que seas un inmigrante latino en Estados Unidos que quiera mejorar su situación. El apellido Clinton es sinónimo de todas esas ideas demócratas y liberales.

Palin podrá tener un útero, pero no tiene nada que ver con Hillary. Representa todo lo contrario.

LA PROMESA DE UN CAMBIO

Este es el discurso que Barak Obama dio al aceptar la nominación del partido demócrata a la presidencia de los Estados Unidos de America.
Yo misma edite la versión completa, dejando solo lar partes que me parecieron más significativas, y lo subtitulé en español.
Solo voy a agregar que, después de escuchar el discurso, sigo manteniendo exactamente la misma opinión sobre el senador Obama. Y aunque la alternativa me desagrada mucho, no creo que Barack sea mucho más que un saco parlante. Limitarse a prometer un cambio, criticar al oponente, y lamentarse por lo mal que está el país sin expresar ideas profundas no es para nada innovador para un político. De hecho, es el truco más viejo del libro.

HACIÉNDOLO OFICIAL Y “UNIFICANDO” AL PARTIDO

Ayer Barack Obama se convirtió oficialmente en el primer negro que encabezará una formula presidencial en la historia de su país durante la convención nacional demócrata, en Denver. Fue una noche muy emocionante que pocos olvidaran.

El momento histórico sucedió durante la votación de los delegados. El nombre de Hillary Clinton seguía en las boletas, de manera simbólica. Esto era un “premio consuelo” a su esfuerzo y tenacidad, y también una manera de calmar a los seguidores de la senadora. Pero cuando fue su turno de votar, la misma Hillary pidió que se detenga la votación y que Obama sea declarado nominado en ese mismo momento y lugar por aclamación popular. La presidenta de la convención, Nancy Pelosi, accedió a romper con las formalidades. Entonces el senador Obama fue fervientemente aclamado y declarado de esa manera nominado a Presidente de los Estados Unidos por el partido Democrata.

Pero para ganar las elecciones Barack Obama y convertirse en el presidente de los Estados Unidos, tiene que completar exitosamente con dos tareas difíciles. Una de ellas es convencer al electorado de que votar por el republicano John McCain es como votar por George W. Bush, y que cuatro años más de las políticas de Bush es lo peor que le podría suceder al país. Esto sea tal vez lo más sencillo. La otra tarea es unificar al dividido partido demócrata. Una tarea a la cual, de momento, no se ha abocado con demasiado ahínco. O, por lo menos, no ha cortejado a los seguidores de Hillary de la manera en que ellos esperaban: poniéndola como segunda en la formula.

Jonh McCain esta haciendo algunas maniobras sucias, pero alarmantemente efectivas, para captar a los 18 millones de norteamericanos que votaron por Hillary Clinton en las primarias. Una de sus últimas armas fue un aviso en el cual se mostraba a Hillary criticando duramente a Obama durante las primarias. Al final del aviso una voz advierte a los votantes con un contundente “Ella tenía razón” Y los incita a votar por McCain.

Por su parte, Hillary esta haciendo todo lo humanamente posible para unificar al partido. Lo alaba en cada discurso y pidió a sus fans que lo apoyen y voten por él. Además, Bill esta haciendo un esfuerzo sobrehumano para no arruinar más las cosas diciendo lo que realmente piensa de Obama (algunos predicen que va explotar de manera espectacular luego de las elecciones generales).

Sin embargo, Hillary no esta siendo del todo sincera. Cuando en las primarias acusaba a Obama básicamente de ser un saco vacío sin experiencia, incapaz de ganarle a McCain ella lo decía muy en serio. Eso es lo que verdaderamente piensa. Simplemente es más sencillo para ella ser políticamente correcta. Sabe bien lo que se espera de ella en este momento. Y va a cumplir con tu tarea.

Además, Hillary es una persona que se centra en sus metas y no deja que sus emociones la alejen de sus verdaderos objetivos. Se esta preparando para una probable derrota de los democratas. En el fondo, ella no cree que Obama valla a ganar las elecciones generales. No es que quiera a un republicano en la Casa Blanca. Ella querrìa un presidente democrata, simplemente no cree que eso pueda suceder con la formula Obama-Biden.

Si Barack llegara de hecho a perder, èl no va a tener otra oportunidad. Un gran número de gente decepcionada no le perdonaría que no haya recuperado la Casa Blanca para los demócratas. Entonces Hillary está haciendo exactamente lo que tiene que hacer ahora para ganar la presidencia en el 2012: asegurarse de que nadie pueda culparla si Obama pierde.

Este video es un fragmento del discurso impecable que Hillary dio ante la convención el martes por la noche:

De niño mimado a candidato cuestionado

Muchos quedaron escandalizados cuando el semanario New Yorker puso en su tapa un dibujo satírico de Barack Obama vestido como musulmán y de su esposa Michelle (vestida de guerrillera y con un fusil en sus manos) festejando la victoria en el Salón Oval de la Casa Blanca. Y para completarlo todo, la caricatura incluía un retrato de Bin Laden y una bandera norteamericana en llamas.

Desde que se postuló a la presidencia, el senador Obama fue acusado repetidamente de profesar la religión musulmana y de ser anti-patriota. Y el hecho de que su nombre completo sea Barack Hussein Obama ha sido una constante fuente de bromas malintencionadas. Estos mitos que siempre rodearon al primer candidato presidencial negro son tan absurdos como fuertes. Y el equipo de Obama ha puesto mucho esfuerzo para derribarlos pero no han tenido mucho éxito. Ahora The New Yorker ha llevado la mitología Obama un paso demasiado lejos.

Pero las criticas al senador no se limitan a caricaturas absurdas y acusaciones sin nada de fundamento. El 19 de junio un artículo del New York post básicamente acusaba sin piedad a Obama de ser un demagogo superficial, señalando que se limita a hacer grandes promesas sin explicar con profundidad la forma en que va a cumplirlas. Para no mencionar las críticas que ha recibido Obama recientemente por sus múltiples contradicciones y cambios de postura desde que gano la nominación de su partido.

Sin embargo, hay veces en que el desprestigio a Obama se realiza de manera mucho más sutil. Por ejemplo, el dos de agosto una nota del Washington post comenzaba diciendo: “En momentos claves de su adolescencia, Barack Obama no podía recurrir a un padre que apenas conocía. En su lugar, le pedía consejos sobre la vida en un mundo blanco y negro a un periodista negro izquierdista.” El supuesto artículo objetivo continúa explicando detalles sobre este supuesto “mentor” de Obama. Para quien haga una lectura superficial de la misma, parecería una pieza periodística inocente que presenta una simple curiosidad de la vida del candidato demócrata. Sin embargo, se nota una clara intención de mostrar a Obama como un ultra liberal, que tiene una casi obsesión con la causa negra y un resentimiento profundo hacia su propio país racista. Iguales acusaciones se encuentran en otro artículo tendencioso sobre lo que Obama enseñaba como profesor universitario y de lo que preguntaba a sus alumnos en los exámenes que el preparaba.

Pero otro artículo de apariencia inocente resulta incluso más interesante: el 10 de julio, the New York times público una nota muy “colorida” sobre todos los lugares dentro de los Estados Unidos que Obama está conociendo gracias a la campaña presidencial y resaltando lo encantado que queda el senador con cada nueva ciudad que visita. La misma explicaba que, como el senador nació en Hawai y vivió gran parte de su vida en África, recién llegó a conocer la mayor parte de su propio país durante la actual campaña presidencial. Eso es un hecho objetivo. Pero el señalar que Obama había recorrido muy poco suelo estadounidense hasta que decidió postularse a presidente, hace quedar al senador como un completo ignorante de la nación que busca gobernar. Dicho articulo fue apropiadamente titulado “America llega a conocer a Obama, y viceversa”.

Con menos disimulo, una nota reciente titulada “De presunto nominado a candidato presuntuoso” lo acusaba a Obama de tener demasiado ego y de creer que tiene la presidencia ganada. Acusaciones como esta resultan irónicas considerando que la misma opinión publica posiciono a Obama como el seguro candidato demócrata meses antes de que Hillary Clinton comenzara a declinar.

Claro que era de esperarse que al ganar las primarias las cosas se pusieran mucho más difíciles para el senador. ya no le dejan pasar tantas cosas. No solo porque los republicanos estaban guardando la artillería pesada para este momento. Sino también porque antes era el candidato consentido de la prensa, que no hizo más que tirarle flores y besitos mientras (exudando inexperiencia) luchaba por la nominación. Ahora que la obtuvo, no están siendo tan amables.

“Un colega mío fue a Guantánamo y solo me trajo esta tonta remera”

Hay algunas noticias que no afectan de manera directa o relevante en la vida de nadie, pero son tan curiosas y significativas en cierta forma que uno no puede más que compartirlas. Es el caso de la reciente nota publicada en el Washington Post que comentaba los “souvenirs” que se pueden adquirir en la base norteamericana de Guantánamo.

Guantánamo es una base militar norteamericana ubicada en Cuba, donde los Estados Unidos mantiene encerrados a los terroristas más peligrosos. La cual, debido a un fallo de la suprema Corte, corre un futuro incierto. Es de conocimiento popular que allí los prisioneros son brutalmente torturados. Lo que probablemente muy pocas personas sepan es que la mencionada base también cuenta con una tienda de obsequios.

Asì es. Parece que en Guantánamo se pueden adquirir remeras, gorras, camperas y otros souvenirs que promocionan el famoso centro de detención. Estos recuerdos son adquiridos, por ejemplo, por periodistas que van allí a cubrir alguna noticia y compran los productos para llevárselos a sus seres queridos.

Las remeras, uno de los más populares souvenirs, dicen “Operación Libertad duradera” en la parte izquierda del pecho. Por detrás tienen escrito: "DETAINEE OPERATIONS, U.S. NAVAL STATION, GUANTANAMO BAY, CUBA."

Si bien los detenidos son terroristas que no tendrían reparos en matar otras personas, eso no quita el hecho de que en ese lugar se llevan a cabo horrendas torturas y que se violan los derechos humanos. Lo cual trae la pregunta… quien querría un souvenir de ese lugar?

Es asombroso hasta donde puede llegar la mente humana.

Cuando la caída es lo único que queda

Dos príncipes hermanos se encontraban en un calabozo, a punto de ser ejecutados por su propio padre. Uno de ellos, dispuesto a enfrentar la situación con dignidad, afirmó: “No le daré la satisfacción. No me vera rogar”. Su hermano entonces exclamo: “Por Dios, eres un tonto!... como si importara la forma en que uno cae.” A lo que el primero respondió: “Cuando la caída es lo único que queda, importa.”

Recordé esa famosa cita fílmica anoche, mientras veía el discurso de no-concesión de Hillary Clinton.

Ya se veía a kilómetros que iba a ser una noche negra para Hillary. Y, de hecho, quedo matemáticamente eliminada de la carrera. El senador Barack Obama alcanzó el número de delegados necesarios para obtener la nominación del partido demócrata. En efecto, ahora cuenta con 2,146 delegados totales (28 más de los que necesitaba). Mientras que Hillary ganó en South Dakota y logró una cifra impresionante de 18 millones de votos totales, pero quedo con solo 1907 delegados. Nada más que hacer. Como dirían los norteamericanos: “Too little, too late” (demasiado poco, demasiado tarde).

Sin embargo, nada de eso se vio en el discurso de la senadora Hillary Rodhan Clinton. Ella sorprendió y desconcertó hablando como una ganadora en la misma noche de su derrota.

Al comienzo del discurso ella felicitó a Obama y a su equipo por la campaña extraordinaria que ha realizado (y no por ganar la nominación) y agregó que el senador inspiro que muchos norteamericanos se preocupen por la política y luego añadió “Nuestro partido y nuestra democracia se han avivado y fortalecido como resultado de ello”.

Pero el “clímax” del discurso llegó casi por el final, cuando ella finalmente dijo: “Ahora la pregunta es, adonde vamos desde aquí? Es una pregunta que no tomo a al ligera”. Los que estaban allí parecieron sostener el aliento colectivamente en ese momento. Se veían las caras apesumbradas de los fans que veían venir una inevitable rendición. Entonces Hillary agregó: “Esta ha sido una larga campaña y yo no tomare ninguna decisión esta noche”. La multitud estalló en aplausos. Y de tanto en tanto la interrumpían al grito de “Creemos en vos” y coreando repetidamente “Denver!! Denver!! ” (lugar donde se realizara la convención demócrata)

¿Qué significa el hecho de que no haya admitido su derrota todavía? ¿Significa que va a pelear hasta que llegue la convención en Denver, como le piden a gritos sus fans?
Es altamente improbable. Pero tratándose de Hillary, no es imposible que lo intente. Ella aprendió a la manera difícil que los “super-delegados” son volátiles.

Sin embargo, lo más probable es que su actitud se deba simplemente a que está comprando tiempo mientras busca una salida honorable.

Lo tradicional es que la persona que gana la nominación le pida a quien quedó en segundo puesto que sea su compañero/a de formula. Pero Hillary quiere hacerse rogar. Quiere ser cortejada de una manera que satisfaga su ego (el cual, a decir verdad, tiene el tamaño de todo el continente americano).

Lo que también se suele hacer al elegir un compañero/a de formula es pensar en el mapa electoral. Es decir, que el nominado se hace la siguiente pregunta: que persona puede ayudarme a ganar aquellos estados en los que yo tengo problemas? De esa respuesta, surge el nombre del futuro Vice. Y es seguro por eso que Hillary puso muchos énfasis en sus fortalezas políticas durante su discurso:

1- ella tuvo más votos individuales que cualquier pre-candidato en la historia. 18 millones de personas la votaron.
2- Gano en los estados que terminan definiendo la elección general

Si bien ello de sirvió poco y nada para obtener la nominación, son buenos argumentos para demostrar porque ella resulta muy útil como compañera de formula de Obama. Muchos concuerdan en que una formula Obama-Clinton resultaría imbatible. Y ahora hay señales de que esa formula podría suceder.

“Saben, entiendo que muchas personas estuvieron preguntando, 'que quiere Hillary?'”, dijo ella por la mitad del discurso. “Bueno, yo quiero aquello por lo he peleado en toda esta campaña. Quiero el fin de la guerra en Irak. Quiero plan de salud para cada norteamericano. Quiero que cada niño alcance su potencial… y quiero que los 18 millones de norteamericanos que votaron por mí sean respetados, que sean escuchados” En otro punto del discurso sostuvo: “Tengo una noción antigua, una que ha sido la base de mi candidatura y del trabajo de mi vida, que el servicio público se trata de ayudar a las personas a resolver sus problemas y vivir sus propios sueños. Esta nación me ha dado todas las oportunidades, y eso es lo que quiero para cada uno de los americanos.”

El enfatizar tanto sus valores, su ideología y sus creencias bien puede ser una insinuación de que ella esta dispuesta a trabajar por todo ello como vicepresidenta. Y en el discurso de Obama nada indicó que el descarta esa posibilidad. De hecho, pareció sutilmente alentar la idea de darle a Hillary algún rol.

Una gran mujer argentina, al verse acorralada y sin opciones, dijo: “Renuncio a los honores, pero no a la lucha”. Tendrá Hillary, en su hora más oscura, una actitud similar?

Cuando la caída es lo único que queda, importa muchísimo.

Seguir avanzando hasta caer

Leyendo la versión online del Washinton Post me encontré con un articulo titulado “Lo que Hillary quiere”. Me resultó tan interesante que me pareció una pena no traducirlo y difundirlo mediante este blog. El autor es un periodista muy inteligente llamado Eugene Robinson.
Pese a que el artículo es básicamente anti-Hillary, me pareció que su autor tiene argumentos muy buenos y lo que dice tiene mucho sentido. Lo que más me impresionó del artículo es la exactitud con la cual el periodista pinta la psicología de Hillary. Finalmente alguien entiende las cosas tal como son. Aunque me encuentre decepcionada profundamente por la cruda realidad actual, no puedo negar las verdades tan evidentes.

Espero que disfruten del artículo.

Lara


-------------------------------------------------------------------------------------------

LO QUE HILLARY QUIERE

Los comentaristas que tratan de entender la estrategia de final de juego de Hillary Clinton han posicionado numerosos escenarios dignos de una novela de espías. La simple verdad no tiene nada que ver con la lógica, sino con el instinto: seguir avanzando hasta caer.

No es que ella este hacienda un juego calculado para la vicepresidencia o tratando de posicionarse para otra campaña en el 2012 o 2016. Para quienes la conocen, es que ella realmente quiere ser presidenta, ha llegado cerca, y va a seguir acercándose a la meta incuso si no hay forma obvia de alcanzarla. En este punto, su campaña se trata de llegar al mañana, y después llegar al día siguiente, y luego llegar al día que le siga a ese.

Mucho tiempo atrás, la campaña Clinton tomo a pecho el consejo dado por las cabezas parlantes de “dejar de tener sentido”. Por allá en enero, la postura de la campaña era que amasar delegados era la única verdadera medida de quien iba ganando la nominación. Pero cuando Barack Obama se puso a la delantera en la competencia por los delegados comprometidos, ganando 11 internas seguidas, el cerebro de Clinton empezó a defender “el voto popular” como el indicador mas confiable de los deseos del partido.

Acaso un conteo sumatorio de votos significa algo cuando algunos estados tuvieron primarias cerradas en las que solo demócratas registrados podían participar, algunos estados tuvieron primarias abiertas donde independientes y/o republicanos podían votar también, y algunos estados tuvieron causcuses que básicamente eran levantar la mano en gimnasios y centros comunitarios?

No significa nada. Pero la campaña de Clinton ha encontrado una forma de alegar que si por alguna razón se hace este ridículo ejercicio de juntar manzanas, naranjas y bolas de boliche, y finalmente sacas en limpio dos números, el de ella seria mejor que el de Obama. Como Obama ahora lidera substancialmente en delegados comprometidos y superdelegados (y como tiene una enorme ventaja en fondos y numero de estados ganados) la falsa métrica del “voto popular” es lo único que tiene Clinton. Entonces ella esta jugando la mano que le fue repartida.

Incluso esta tenue ventaja requiere contar todos los votos para Clinton en Michigan, donde Obama no se postulo, y en Florida, donde ningun candidato hizo campaña. Unos meses atrás, Clinton no tenia ningun problema con el hecho de que los votos en esos dos estados (que desafiaron al partido demócrata adelantando las primarias) no serían contados. Las reglas, después de todo, eran las reglas.

Ahora, tal vez las no son las reglas después de todo. Seguir avanzando hasta caer. En un discurso el miércoles, Clinton evoco la Declaracion de la Independencia, el movimiento abolicionista, la lucha por los derechos civiles y la campaña por el sufragio femenino mientras ella demandaba que se cuenten los votos de esas dos primarias no reconocidas.

“Exagerado” es una inadecuada caracterización del discurso que Hillary dio en Boca Raton, Florida. Ella hablo de “Una compartida fe civica… igualdad bajo la ley… extender las fronteras de nuestra democracia” e incluso de hombres y mujeres que “Se arrodillaron en ese puente en Selma para rezar y fueron golpeados”.

“Ahora, yo he escuchado que contar Florida y Michigan serìa cambiar las reglas”, dijo Clinton.
Si, lo seria.

“Yo digo que no contar Florida y Michigan”, prosiguió Clinton, “es cambiar una regla central de este país… que cuando podamos entender la intención clara de los votantes, sus votos deberían ser contados.”

Cualquier político demócrata que valla a Florida y hable de “la intención clara” de los votantes esta haciendo una referencia no-tan-sutil al desastre post-electoral del 2000, cuando la nación aprendió más de lo que quería saber sobre papeletas colgadas.

Pero no va a funcionar.

Clinton sabe que incluso los delegados en disputa que “gano” en Florida y Michigan no la van a llevar al mágico numero que necesita para ganar la nominación. Algunos comentaristas han especulado que ella quiere que se cuenten los votos simplemente para poder alegar de forma semi-creible que tuvo más apoyo popular que Obama, una distinción que le serviría bien si se postulara de nuevo en cuatro u ocho años. Yo les digo que sigan soñando; los Clinton no se contentan con victorias morales.

Hillary Clinton va tras la Casa Blanca y si eso significa usar el asunto de Florida y Michigan para atar al partido hasta la convención, que así sea.
Si eso no es lo que los lideres del partido quieren, mejor que hagan algo. Porque Clinton va a seguir avanzando.


Escrito por: Eugene Robinson
Traducción: Lara García Costanzo

Y cuando todos creian que se quedaba afuera...

La campaña de la senadora Hillary Clinton por la presidencia de los Estados Unidos parecía dirigirse, nuevamente, a un hundimiento desastroso y seguro. El panorama de los últimos días era desolador.

Con una derrota predecible pero contundente en Carolina del Norte y una victoria no muy rotunda en Indiana, Norteamérica se preparaba para despedirse de la potencial primera mujer presidenta. Personas importantes del partido demócrata le rogaron a Clinton que se retirara. Y aunque ella hizo oídos sordos, la prensa en general especulaba con el retiro de Hillary. Se decía que era solo cuestión de tiempo y que ella solo estaba buscando una salida honorable (si es que existe tal cosa). Mientras tanto, Barack Obama cosechaba apoyos importantes y se aventuraba a inicial su campaña a un nivel nacional, ya planeando para las generales. Pero esta noche el pueblo de West Virginia alzo su voz con un mensaje muy claro: esto no ha terminado todavía.

Ganar con casi el 70% en un estado de importancia estratégica (si bien no matemática) es exactamente lo que Hillary necesitaba para continuar. Esto le da el tan deseado “momentum” que muy probablemente la llevara hasta la convención. Ahora se hace más evidente que nunca el hecho de que el asunto no va a definirse sino en esa instancia, cuando los delegados que representan a los 50 estados de la unión se reunirán para elegir entre Clinton y Obama.

Esto es un gran dilema que se le presenta al partido. Por un lado, rara vez unas elecciones primarias fueron tan emocionantes. La convención nacional del partido demócrata podría pasar de ser un bodrio protocolar, una mera formalidad (lo cual es si el candidato se sabe de antemano), a ser un evento crucial que pondrá fin a un proceso largo de gran adrenalina y suspenso. Por otro lado, cuan beneficiosa es para el partido esta batalla frustrante y divisoria?

Hillary y Obama han pasado los últimos meses diciendo barbaridades el uno del otro. Ambos han sido ridiculizados, enfrentado duras críticas y recibido tremendas acusaciones en el contexto de una dura campaña política. Pero que pasará cuando uno de ellos deba enfrentar John McCain? Los votantes no pueden tener la impresión errónea de que el candidato republicano es un hombre fuerte, correcto y serio mientras que el candidato demócrata es simplemente el último payaso que quedó de pie.

Hillary dijo (y lo repetirá hasta hartarse) que seguirá en carrera hasta que se lleve a cabo la última de las elecciones primarias. Pese a todo lo que tiene en contra, tiene la obligación de continuar hasta el final.

Después de todo, es demasiado tarde para reparar el daño al partido ahora. La unificación de los demócratas es solo un distante recuerdo de algo que muy probablemente nunca fue posible.

Ambos candidatos presentan excelentes argumentos para defender sus casos.

Obama es el que esta ganando, en cantidad de estados, delegados y voto popular. Pero aún asì no llega al número necesario. No es suficiente. Y aunque gane en los números, no puede decirse que ya es un representante legítimo del partido demócrata. Solo los superdelegados pueden determinar eso. En definitiva, no gano de las primarias de manera indiscutible como McCain.

Hillary, por otro lado, va perdiendo y es la obvia candidata… a retirarse. Sin embargo, ella gano en los estados más importantes y es quien ha demostrado tener una base política más sólida. Sin duda alguna es quien tendría más chances de ganar a Jonh McCain.

Un dato a considerar: la mayoría de estados en los que Obama ganó las primarias, no solo tienen muy poco peso específico en las elecciones nacionales, sino que son estados en los cuales los republicanos siempre ganan de todas formas. Hillary gano los estados más demócratas.

Otro dato no menor: si los votos de Florida y Michigan hubieran valido, o si las elecciones es dichos lugares se hubieran vuelto a hacer, Hillary habría ganado y hoy este debate no existiría.

Los estados en los que falta votar son completamente irrelevantes en números y en importancia política. Pero Hillary los necesita para probar que su estadía en las primarias es legitima.

Si logra llegar a la convención, quien sabe lo que podría pasar?

Hoy solo una cosa es segura: el barco de retirarse por el bien del partido ya zarpó.

Lara

EL PORQUE DE LAS 7 VIDAS DE HILLARY

Hay algo que nadie puede negar sobre Hillary Clinton: tiene más vidas que un gato.

El año pasado comenzó su campaña presidencial como indiscutida e inevitable vencedora. Pero una dura e inesperada derrota en Iowa parecía haberla bajado de un hondazo. Con suficiente prontitud se recuperó de ese golpe en New Hamspire. Luego vino el Super Martes y la competencia siguió sin un vencedor claro. Todo fue cuesta abajo para Hillary desde ese momento. Una seguidilla de derrotas la pusieron al borde del desastre definitivo. Sin embargo, cuando hace solo unas semanas todos creían que la senadora estaba fuera de combate para siempre… el estado de Ohio acudió a su rescate. El Martes 22 la misma historia se repitió en Penssilvania. “Muchos me han pedido que renuncie. Pero Estados Unidos no se rinde, y se merece una presidenta que tampoco se rinda”, dijo una enérgica y feliz señora Clinton.

La peligrosa montaña rusa en la cual se convirtió la carrera por la nominación presidencial del partido demócrata esta lejos de frenarse.

Todavía quedan algunas elecciones primarias pequeñas (en cuanto al número de delegados que otorgan), pero vitales para darle más fuerza a la candidatura de Hillary o, caso contrario, para consagrar a Obama de forma contundente y definitiva. Pero pase lo que pase en aquellas primarias ninguno de los precandidatos conseguirá el número de delegados necesarios para hacerse con la candidatura. Si ninguno de los dos se retira antes de la convención (en agosto) la tarea de elegir un candidato que represente al partido demócrata en las elecciones generales recaerá en los llamados “superdelegados”.

Los superdelegados son integrantes del partido demócrata cuyo “super-poder” consiste en poder votar por quien quieran, independientemente de que candidato halla ganado en el estado que representan. Cabe recordar que la última vez que los super-delegados demócratas definieron una interna eligieron como candidato a alguien que luego fue incapaz de derrotar al republicano Ronald Reagan durante las generales.

Ahora bien, dadas las circunstancias que rodean esta campaña hay una pregunta flotando en el aire cuya respuesta es vital: Porque Obama no puede vencer a Hillary?

Barack Obama comenzó como un candidato que se dirigía a una derrota segura. Sólo se metió en la competencia para expresar una posición y para que Hillary no la tuviera tan regalada. Pero pronto se convirtió en la gran sorpresa de las elecciones. Ahora aquel candidato que nadie conocía tiene un asombroso nivel de popularidad, apoyo de gente importante, efectivo de sobra y lleva la ventaja numerica. En teoría posee todo lo que podría necesitar para derribar a su rival de una paliza. Y, sin embargo, no llega a destino. Lo que tiene parece no ser suficiente. Porque?

Un periodista llamado Ron Fournier da varias razones de peso por las cuales Obama no ha logrado la victoria.

La primera de ellas es la raza. “Aún hay dudas sobre si un negro puede sobreponerse al pecado original norteamericano y ser elegido presidente”, dice Fournier. La triste realidad es que el racismo sigue vivo y con buena salud en los Estados Unidos. Es altamente improbable que un afro-americano como Obama venza a un hombre blanco y veterano de guerra como John McCain. Y en estas elecciones lo realmente importante es que los demócratas recuperen la casa blanca.

El segundo motivo es que Obama no se ha conectado con la clase trabajadora. Si el senador obtiene la nominación los votantes portadores de armas, los rurales, los católicos y los trabajadores industriales (ahora la base política de Hillary) muy probablemente se inclinaran hacia John McCain.

Otra razón es el temple demostrado por Hillary. A los simpatizantes de la senadora les encanta que haya combatido a los republicanos durante la presidencia de su esposo, cuando se gano el apodo de “reina del hielo”. Algunos encuentran admirable como se enfrentó a la llamada “conspiración de la derecha”. Y muchos demócratas se preguntan si Obama tiene esa fuerza.

Otro motivo es la inexperiencia de Obama. Aunque Hillary nunca estuvo al frente de un gobierno, muchos votantes le dan crédito por su proximidad a ese cargo. Ella estuvo muy expuesta a la vida pública y a las presiones de la política de alto nivel. Mientras que él prácticamente no tiene experiencia. No era muy conocido y dejó la Legislatura de Illinois hace menos de cuatro años. El gaffe que cometió cuando dijo que la clase trabajadora estaba “resentida” demostró esa falta de experiencia política a los votantes.

Además, a medida que pasa el tiempo más detalles del pasado de Obama salen a relucir. Estuvo a la defensiva por los comentarios incendiarios de su es pastor, Jeremiah Wright. Su amigo y recaudador de fondos, Antoin Rezko, enfrenta acusaciones de corrupción. Encima de eso, McCain plantea interrogantes sobre la relación de Obama con el ex activista y extremista de los años 60 William Ayers, que en una entrevista dijo: "No me arrepiento de haber puesto bombas".

Mientras que Obama, como todo candidato, enfrenta pequeños escándalos y cuestionamientos por su pasado, no hay nada que se pueda decir sobre Hillary que no se halla dicho ya cientos de veces. Los votantes la conocen bien y ya saben todo sobre ella: lo bueno, lo malo y lo no-tan-atractivo. De ella ya se ha escrito todo lo que se podía escribir. Eso le da una ventaja no menor a la hora de enfrentar a McCain.

“La gran duda es si los superdelegados comenzarán a preguntarse ahora por qué Obama no ha podido deshacerse de Hillary”, concluye Ron Fournier.

Tendrán en cuenta los superdelegados las debilidades de Obama? Y, lo que es más importante, de resultar nominado podrá él superar esas debilidades o esta historia terminará con otros cuatro años de presidencia republicana?

Lara

Porque nos involucra?

Hoy es la segunda jornada de los comicios parlamentarios en Italia que han ocupado tanto espacio en los medios de comunicación en las últimas semanas. En total, se elegirán 630 diputados y 315 senadores. Los italianos tienen que decidir entre el partido conservador de Silvio Berlusconi, el PDL, y el centroizquierdista de Walter Veltroni, el Partido Democrático (hay otras 30 listas, pero sin posibilidades de obtener la victoria). Seguro que muchos argentinos, normalmente apáticos cuando se trata de política internacional, se estarán peguntando porqué las elecciones en otro continente son tan importantes para nosotros.

Si ganara Berlusconi, y en este momento parece que va a ser asì, a la Argentina se le presentará un gran dilema: como va a manejar las relaciones bilaterales un gobierno que siempre fue menos que amistoso con aquellos países cuyos gobernantes son conservadores? Las relaciones italo-argentinas cobran fundamental importancia no solo por nuestra tradición y herencia italiana, sino por la gran cantidad de italianos que actualmente viven en nuestro país, y especialmente en la ciudad de Mar del Plata.

Pero el tema verdaderamente crucial que se pone en juego durante estas elecciones es el de las migraciones.

Ahora bien, es bien sabido que la taza de natalidad europea esta en un punto peligrosamente bajo, por muchas y complejas razones. Las mujeres posponen la maternidad hasta estar realizadas profesionalmente, y algunas eligen directamente no tener ningún hijo. Esta creciendo el número de los matrimonios llamados DINK: Double Income No Kids (doble ingreso, sin hijos). Esta natalidad baja trae como consecuencia inevitable un progresivo envejecimiento de la población. En otras palabras: cada vez hay menos adultos en edad productiva, mientras que aumenta la cantidad de adultos mayores en edad de recibir jubilación.

Por todo lo antedicho, la mayoría de los países europeos se encuentra necesitando desesperadamente gente joven trabajadora. Necesitan de la inmigración. Pero ojala el problema fuera tan sencillo.

La inmigración trae mano de obra a un país. Pero, que clase de mano de obra? Hay países que necesitan gente que ocupe ciertos puestos, mientras que ya tienen suficiente personas haciendo otros trabajos. No hay que ser un economista de Harvard para deducirlo: el tipo de oferta debe coincidir con la demanda.

Además, la inmigración puede producir como consecuencia indeseable la perdida de identidad nacional. Por eso es importante que la gente que llegue encaje con la cultura y la sociedad receptora. Dicho asì suena horrible, pero es la realidad. No es discriminar o despreciar al otro. Pero cada país debe mantener su propia identidad para no perderse en el proceso.

El Partido del Pueblo de la Libertad (PDL) promete expulsar a los inmigrantes ilegales y controlar la propagación de campamentos de gitanos, además de restringir los centros vinculados con la predicación del fundamentalismo islámico. Mientras que el Partido Democrático pretende ampliar los permisos de residencia para extranjeros, pero garantiza que seguirán las deportaciones de inmigrantes ilegales.

La mayoría de los argentinos puede fácilmente conseguir la ciudadanía italiana. Y los que no, pueden conseguir un permiso de residencia para trabajar legalmente en Italia (o en España). Como occidentales influenciados por nuestros ancestros italianos somos considerados inmigrantes deseables. Por lo cual la argentina no resultaría perjudicada por medidas que se limiten a combatir la inmigración ilegal.

Analizándolo de este modo frío y calculador se hace evidente que, para que la economía y la sociedad funcionen bien, un país no puede admitir a cualquier inmigrante. Pero como se hace para que la gente comprenda esto sin parecer que uno peca de xenofobia? Como se hace para controlar la inmigración sin caer en ciertos extremismos bestiales?

Lara

Palpitando el “super-martes”

Hoy se vive con gran expectativa en todo el territorio estadounidense una de las jornadas más importantes del ciclo electoral: el día que de denomina apropiadamente como “super martes”. Se trata de un día decisivo en el cual se sostienen elecciones presidenciales primarias en más de 20 estados de la unión; poniendo en juego 1.678 delegados demócratas y 1029 republicanos.

Pero para apreciar verdaderamente la magnitud de esta jornada tan especial se vuelve imprescindible comprender el funcionamiento básico del sistema electoral norteamericano.

Por empezar: se trata de un sistema bipartidista. La constitución permite la participación de partidos menores (como el “Green party”) y de candidatos independientes en una elección presidencial, pero los únicos bandos que verdaderamente juegan el juego son el partido demócrata y el republicano. Esto es crucial para comprender porque todo proceso de elecciones primarias (aquí las llamaríamos “internas”) mediante el cual cada partido elige su candidato es tan importante. En las elecciones generales solo habrá dos formulas entre las cuales elegir (la demócrata y la republicana), dichas formulas son definidas a lo largo del ciclo de elecciones primarias.

El proceso electoral en los Estados Unidos tiene un tímido arranque a mediados del año anterior al año de elecciones. Alrededor de diez miembros importantes de cada partido anuncian públicamente su postulación a la presidencia o a la reelección (si se trata de un presidente que solo cumplió un mandato) y dan inicio a sus respectivas campañas. En este punto las “luchas” se dan siempre entre miembros de una misma unidad partidaria: el premio ha obtener la nominación del partido.

A principios del mismo año electoral comienzan las elecciones primarias. Iowa, por tradición, es el estado que abre la contienda. En la primera semana de enero se hacen allí elecciones internas (que pueden ser cerradas, semi-abiertas o abiertas). Luego siguen las primarias de New Hasmspire, South Carolina y Florida. La gente concurre a votar, pero no es una elección directa, como las que tenemos aquí. En rigor, lo que se define en una cada elección primaria es cuantos delegados obtendrá cada candidato para la gran convención nacional del partido.

Luego de las primeras tres primarias es normal que algunos de los pre-candidatos decidan retirarse de la carrera, mientras que otros comienzan a cobrar fuerza.

Solo algunos de los pre-candidatos originales llegaran al “super-martes”. Asi se denomina al primer martes de febrero del año electoral. Ese día se realizan elecciones primarias simultáneas en más de veinte estados. De ahí viene su importancia. Ya que luego de esta fecha lo usual es que ya se sepa con certeza que candidato obtendrá finalmente la nominación del partido (pese a que las primarias continuarán en otros estados durante las semanas sucesivas). Aunque esta vez parece que la interna demócrata permanecerá demasiado peleada para adjudicar, incluso luego del super-martes. Esto definitivamente pondrá las cosas mucho más interesantes.

Durante las convenciones nacionales es cuando se decide de manera oficial y definitiva la formula que representara al partido en las elecciones nacionales. Cada estado envía delegados de ambos partidos a dichas convenciones. Son 50 estados los que conforman la unión. Según la composición demográfica de cada estado se determina la cantidad de representantes que enviara cada uno de ellos (estado mas poblado = mas representantes). Serán 4.400 delegados para la convención demócrata y 2.380 para la republicana.

Cuando estos representantes asistan a las convenciones (una en agosto y otra en septiembre) deberán votar por uno de los pre-candidatos. Cuando un pre-candidato obtiene un número determinado de votos (1.191 para los demócratas, 2.025 para los republicanos) es declarado oficialmente como el nominado presidencial de su partido. De esta forma cada partido obtiene su candidato a presidente, los cuales se enfrentaran en las elecciones generales del 4 de noviembre.

Pero los delegados elegirán al nominado del partido basándose en la voluntad popular del pueblo del estado que representan. Por ejemplo: de los pre-candidatos demócratas Hillary Clinton gano en New Hamspire y Barack Obama en Iowa. Esto significa que los delegados demócratas de Iowa que vallan a la convención votaran por Obama, mientras que los delegados de New Hamspire lo harán por Hillary. Aunque esto es muy relativo. Hay dos cosas importantes a tener en cuenta:

Primero: los delegados no son robots, conservan su libre albedrío. Y tienen derecho a votar como consideren mas conveniente.

Segundo: en las elecciones generales se da la regla “el ganador toma todo” (el candidato que gana por voto popular en un estado obtiene TODOS los votos electorales de ese estado) pero esto NO ES ASI en las elecciones primarias. El número de delegados que cada estado envía a la convención nacional se repartirá proporcionalmente entre los pre-candidatos de acuerdo con el porcentaje de voto popular que cada uno obtuvo en ese estado.

Habiendo dicho todo esto, espero que haya quedado claro el proceso para quienes no lo comprendían del todo. Más allá de toda preferencia personal que yo pueda tener por Hillary Clinton, me pareció importante dedicarle un espacio al sistema electoral norteamericano en sí. Con todas las críticas que suscita este sistema de democracia representaba mediante electores, creo que es bueno destacarlo y considerarlo como buen ejemplo. Sobretodo cuando se vive en un país donde las elecciones internas no existieron y donde a esta altura, luego del acuerdo Kirchner-Lavagna, la mera existencia de los partidos políticos parece un chiste.

Saludos cordiales a todos mis lectores

Lara

(nota Personal: dificultades laborales y personales me han impedido actualizar mi blog en lo que va de este año. Realmente lo lamento. Solo queda la promesa de mejorar en el futuro. Por favor, permanezcan presentes. Habra mas articulos proximamente: esta vez lo digo en serio)

Ya era hora!

Tenia que suceder. Era inevitable. Mucha gente estaba esperándolo. Finalmente sucedió. Durante la clausura de la Cumbre Iberoamericana. El lugar: Chile. La noticia se desparramó como reguero de pólvora. El momento fue visto en todo el mundo. Rápidamente el video fue subido a YouTube. Fue completamente I N C R E I B L E. Con tan solo una pregunta de cinco palabras, el rey de España le dijo a Hugo Chávez todo lo que el pedante mandatario necesitaba escuchar desde hacia rato: “Por qué no te callas?”

El presidente venezolano, se rehusaba a abandonar su actitud de grosero y, constantemente, interrumpía a Rodríguez Zapatero, proliferando insultos contra el ex presidente español José Maria Aznar. Entonces, el monarca Juan Carlos se molestó y lo mando a callar. Acto seguido, el rey se retiró del recinto en señal de protesta.

(Veanlo todo aquí: http://es.youtube.com/watch?v=3SMhrQZdABc )

Incuestionablemente hubo una grave falla diplomática por parte de ambos bandos. Ambos estuvieron completamente desubicados. Pero, que diablos, Chavez necesitaba desde hace largo rato que alguien lo ponga en su sitio. Me molesta tener que ponerme del lado de alguien como el Juan Carlos, de quien solo voy a decir: no soy fan. Pero me desagrada a Chávez más.

Cuando Chavez vino a la Argentina para la Cumbre de las Americas, participó de la contra-cumbre, un movimiento básicamente anti-Bush y anti-Estados Unidos. Y aunque disfruté viendo como él protestaba contra el ALCA (porque eso es algo a lo que yo me opongo también) no me pareció correcto que se halla presentado en tal acto. La monumental incoherencia de asistir a la cumbre y a la contra-cumbre en un mismo día habla volúmenes de la gran contradicción que es ese hombre que domina Venezuela.

Es un presidente que se jacta de ser democrático, sin embargo, tiene problemas para permitir algo tan simple como la libertad de expresión en su país. Mantiene a la prensa atada de manos y a los estudiantes reprimidos duramente. Y, por favor, no me escriban largos comentarios sobre como George Bush tampoco tolera la oposición, al menos que quieran recibir la siguiente respuesta de mi parte: “No se supone que Chávez es mejor que Bush?”.

Acaso Chávez ama a la democracia y la defiende más que cualquiera? Yo me pregunto: “Desde cuando?”. Le tengo novedades para usted, señor Presidente de Venezuela: a su mejor amigo, ídolo y mentor JAMAS lo eligió nadie, para ningún cargo.

Y que clase de presidente democrático impondría la reelección indefinida?

El efecto dominó es lo que más preocupa de este personaje tan extraño. Desde hace tiempo que hay temor en los países serios de que su populismo y su estilo de gobernar se expandan por toda la región latino-americana. Y, debo agregar, no es probable que disminuya ese temor luego de nuestro traspaso de poder poco serio.

Lara


Nota personal: disculpen m i larga ausencia, pero estuve muy atareada con la facultad y con problemas personales. Prometo pasar por tantos blogs como pueda mañana. Debo visitas a varios de mis estimados lectores. Estoy ansiosa por ver que han escrito en estos últimos días. Les mando cariños a todos.

El 11 de septiembre

Al final del año 2001 alguien me dijo: “hay que ir ensayando la respuesta, porque cuando pase el tiempo se pondrá de moda preguntar: que estabas haciendo durante los atentados del 11 de septiembre?”.
Pasaron seis años, pero yo recuerdo ese día tan claramente como si acabara de suceder.

Estaba en mi último año del secundario. Vivía con mi tía porque mi mamá estaba viviendo en California, ella se había mudado a los Estados Unidos tan solo un mes antes. Aquí se celebraba el día del maestro, por lo cual no tuve escuela ese día.

Dormí hasta 9.30, algo muy inusual en mí, que suelo levantarme antes de las 9 incluso en un feriado. Desayuné mirando la tele, pero estaba puesto en un canal de películas. Miré una película cursi del canal Hallmark , y ni puse un noticiero. Por lo que permanecí sin saber lo sucedido durante la mayor parte de la mañana.

Decidí visitar a mi ahijado, que en ese momento tenia solo un año. Cerca del mediodía, camine las ocho cuadras que me separaban de su departamento. No me crucé con ningún conocido en el corto trayecto. Por lo que continué en la ignorancia unos minutos más.

Cuando llegué a lo de mi ahijado, apenas salude a todos los que estaban allí (el niño, sus hermanitos y la madre) y me dispuse a dejar mi cartera sobre una silla cuando sonó mi celular.

Atendí la llamada de mi tía…“no te preocupes, en lo de tu mamá no paso nada”. “que?” dije yo confundida. “que no te asustes. Donde esta tu mamá no paso nada”. Yo seguía sin entender nada, mi tía continuo hablando: “Me imagine que podías llegar a asustar porque en las noticias mencionan Los Ángeles… pero solamente porque ese era el destino original de los aviones. Ahí no ocurrió nada”. Mi tía entonces se dio cuenta de que yo no tenía idea de nada: “No viste la tele?” –“No” – “Hubo atentados muy grandes en Nueva York. Se acaban de caer las Torres Gemelas y el pentágono”.”Que?”. Entonces me di vuelta y, por primera vez, noté la televisión de mi ahijado que estaba encendida. Había imágenes de las torres gemelas ardiendo y un cartel: “Estados unidos bajo ataque”. Mire a la madre de mi ahijado, quien se limito a asentir, como para confirmarme que lo que estaba viendo era real. Todavía en shock, me despedí de mi tía y corte la comunicación.

Inmediatamente decidí volver a donde yo vivía para intentar comunicarme con mi mamá. Aunque ella estuviera bien yo igual quería hablarle.

En ese momento lo que más me preocupaba era la posibilidad de otros atentados, y que atacaran cerca de donde mi mamá se encontraba. Necesitaba escucharla para asegurarme de que algo así no sucedería.
Por alguna razón no quería estar sola. La madre de mi ahijado y los niños me acompañaron a mi departamento y se quedaron a almorzar con migo. Recién a las tres de la tarde me pude comunicar con California. Naturalmente, todo allí estaba bien. Se encontraban asustados y en alerta. Pero eso era todo.
Cuando mi tía llegó del trabajo, los niños y la madre se fueron.

Durante el resto del día permanecí pegada a la tele, con la mente y el corazón en Nueva York.

Para cuando cayó la noche, había 2.973 personas que jamás verían otro día.

Cuando recuerdo lo mal que me sentí por lo ocurrido el 11 de septiembre, también recuerdo que eso no es absolutamente nada comparado con el dolor de quienes resultaron afectados directamente por la tragedia. Todos estábamos conmocionados por lo sucedido. Pero eso no es nada comparado con el pánico y la desesperación que todos los neoyorkinos debieron sentir ese día, y durante mucho tiempo después. Si al verlo por TV, a miles y miles de kilómetros de distancia, me sentí tan mal, no puedo ni imaginarme lo que se sintió estar allí, o tener seres queridos en ese lugar.

Me gustaría que, solo por un momento, ignoremos al señor Bush, al petróleo y a las teorías conspiratorias. Solo por un segundo, olvidemos a Afganistán, a Irak y a la operación “Justicia Infinita”. Recordemos que hubo un día en el que el mundo entero vio la muerte, el odio, la destrucción y la maldad en las pantallas de sus televisores, mientras que una ciudad presencio todo aquello en persona.

Recordemos también que, más allá de las mentiras que se dijeron entonces y de las verdades duras que hoy conocemos, hubo mucha gente ajena a toda trama política que perdió la vida trágicamente. Era gente con familia, amigos, sueños y proyectos que quedaron sin cumplirse.

Una vez que tengamos eso presente, podemos discutir sobre todo lo demás.

Lara

SOMOS EL PRESIDENTE

“No voy a aceptar que unos periodistas metan mano en nuestros papeles. Somos el Presidente”, declaró en una ocasión Hillary Rodham Clinton, cuando todavía era primera dama de los Estados Unidos. Esas últimas tres palabras de la cita resumen a la como funciona lo que algunos medios han denominado “matrimonios políticos”.
Los Clinton, para bien o para mal, siempre fueron un equipo. Triunfaron juntos y fracasaron juntos. Y no crean que estoy siendo romantica. Hablo de apoyo, unidad y compañerismo en un sentido estrictamente político. Es un matrimonio que siempre funcionó como una sociedad en la que ambas partes son iguales y ambos trabajan en conjunto en aras de una meta en común. Esa meta fue, en su momento, la llegada de Bill a la posición de máximo poder. Y, una vez alcanzada la tierra prometida (también conocida como la Casa Blanca) los dos fueron, de hecho, el Presidente.
La pareja sobrevivió a las infidelidades de él. “La Biblia dice que a Jesús una vez le preguntaron cuantas veces hay que perdonar, y el respondió que setenta veces siete. Bueno…quiero que ustedes sepan que estoy llevando la cuenta”, dijo Hillary con un poco de humor luego del sexgate. No me voy a meter ahora en el complicado asunto del adulterio. Lo importante es que ella eligió perdonarlo y siguieron juntos. El equipo, esa unidad de poder político que es el matrimonio Clinton, nunca se rompió.
El tiempo y la historia siguieron su curso, naturalmente. Casi siete años después de que los Clinton dejaran la Casa Blanca, pareciera ser que es el turno de ella llegar a la presidencia. Pero primero que nada la señora Rodham Clinton tiene que conseguir la nominación de su partido. Y su esposo parece feliz de ayudar. El ex presidente cada vez hace más apariciones publicas en la campaña de su esposa.
Recientemente, los Clinton aparecieron juntos en un aviso televisivo que se hizo para anunciar cual sería el tema musical de la campaña de la ex primera dama. En hillaryclinton.com se podía votar entre varias canciones conocidas para elegir el tema oficial de “Hillary For President”. En el anuncio, que imitaba la escena final de “Los Soprano”, ellos hacían como que se encuentran en una cafetería para hablar de la campaña y se mostraban como un tierno matrimonio común (si entienden ingles les recomiendo que entren al web site y vean el video, el dialogo es bastante interesante). El tema ganador resultó ser “You and I” de Celine Dion, cuyo estribillo dice: “Vos y yo fuimos hechos para volar mas alto que las nubes”. Nada de sutilezas.
Pero cuan beneficioso es tener a Bill tan involucrado? No hay duda que Hillary es una candidata que viene con guarnición. Y se trata de una guarnición que le cae muy pesada a los más conservadores.

Muchos norteamericanos no están cómodos con la idea de que Bill ande rondando por la Casa Blanca nuevamente, pero ahora con mucho más tiempo libre. Una republicana conservadora con quien chateo me dijo: “Nadie cree realmente que ese leopardo halla cambiado sus manchas”. Los escándalos de la era Clinton están lejos de permanecer olvidados. A pesar de esto, Hillary tiene buenas chances de ganar. Se convertirá en la primera mujer Presidenta de los Estados Unidos? Es cuestión de esperar y ver que ocurre. Lo que nadie duda es que se trata de una oferta “dos por uno”. El ex Presidente viene incluido el paquete, para bien o para mal.

Algo muy similar ocurre en la Argentina. Salvando las distancias, los Kirchner y los Clinton no son tan diferentes. Néstor y Cristina también funcionan como un equipo. Tienen la misma dinámica de “somos el Presidente”. Y cuando la primera Dama argentina finalmente anunció que se va a postular a presidenta en las elecciones de octubres las comparaciones con Hillary Clinton no se hicieron esperar. Pero las diferencias entre ambas parejas presidenciales son abismales.
Primero que nada, Hillary esperó pacientemente su turno para tomar el poder, que construyo primero con su marido, y luego por sí misma. Ella ni siquiera fue senadora hasta que el segundo mandato de Clinton estaba casi terminado.
Por su lado, Cristina K no esperó. Ella se va a postular en lugar de su marido. Y no después de él. Tal vez porque ella tiene más oportunidades de ganar que él, y no quisieron arriesgarse a que él pierda. O quizás porque ella sencillamente no quería esperar. Este país tiene más cambios de humor que una adolescente hormonal. Y aunque la primera dama tenga muchas posibilidades de ganar la Presidencia ahora, bien podría no tenerlas en cuatro años. Sus chances de ganar una elección nacional podrían volverse nulas si espera que pase otro mandato de su esposo. Y ella eso tiene que saberlo.

Además Rodham Clinton tiene que pelear las internas y ganarse legítimamente la nominación de su partido. La nominacion de Cristina no fue consultada con ningún partido en absoluto. El presidente simplemente decidió unilateralmente que su esposa sería su sucesora. Hay una palabra para eso: nepotismo.
Los Clinton siempre fueron leales a los demócratas. Los Kirchner podrían ser expulsados del partido justicialista. Y deberían serlo. Deberían haberlos echado del partido hace rato. No son, acaso, lideres y fundadores del Frente Por La Victoria?
Otra diferencia, de mucha mayor importancia, es como se están financiando las campañas. La campaña de Hillary esta siendo financiada por sus seguidores. Gente que dona voluntariamente dinero, ya sea por Internet o en los llamados “fundraisers”. Además los Clinton poseen una fortuna personal basada en las regalías de los libros de ambos (yo estoy por comprarme el de ella) y en las conferencias que el ha estado dando por todo el mundo como ex presidente norteamericano, el llamado “Lecture Circuit” (dicen que le han llegado a pagar 250.000 dólares solo por un ciclo de cuatro conferencias en China, calculen ustedes lo que ha ganado en los últimos seis años). Por otro lado, la campaña presidencial de Cristina la están pagando todos los argentinos que abonan los impuestos. Quieran o no. Sin ir más lejos, el último acto para celebrar el 9 de Julio se pagó con fondos públicos. Pero esa ceremonia se trató de cualquier cosa menos de la independencia de nuestra nación. Fue, en los hechos, un acto de campaña. Y quien va a responder por eso?
El punto es que Cristina es Kirchner. Realmente no importaba cual de los dos terminaba postulándose. Ambos son conjuntamente el Presidente, igual que Bill y Hillary.

Uno no sabe si reir o llorar

George W. Bush es conocido precisamente por su falta de inteligencia. De hecho, muchos se han burlado de su mente poco privilegiada. Y basta con ver la primera media hora de Fahrenheit 9/11, el genial documental de Michael Moore, para notar que esa mala fama no es de todo infundada.

Desde el principio del primer mandato de Bush sus opositores lo han condecorado con el apodo de “dumya”. Ese sobrenombre surgió de combinar las palabras dumb (tonto en Ingles) y “dubya” (que es la manera en la cual la letra W se pronuncia en Texas, estado natal del Mr. President).

La semana pasada, durante la visita de la reina Isabel II de Inglaterra a los Estados Unidos, el presidente Bush volvió a hacerle honor a su apodo.

La más reciente metida de pata del Presidente norteamericano ocurrió durante el mensaje se bienvenida a la reina, cuando Bush agradeció la presencia de la soberana en las celebraciones del bicentenario de la independencia de su país “en mil setecientos...”. El publico estallo en carcajadas mientras que la reina, de 81 años, quedó con los ojos clavados en los de Bush, muy seria y en silencio. Enseguida él se corrigió y aclaró que esa visita fue en 1976. Luego “dumya” intento resolver la incomodidad diciéndole a los invitados: “Me ha mirado como sólo una madre podría mirar a su hijo”.

En honor a ese cómico blooper yo he decidido hacerlos reír compartiendo con ustedes veinte de las mejores “bolu-frases” pronunciadas por el presidente norteamericano. Disfrútenlas...

1- “Es blanca”

(Esa fue su respuesta cuando un niño de primaria le pregunto como es la Casa Blanca.)

2- “Lo mejor de America ocurre cuando la gente da un paso al frente y dice: señor Presidente, estoy rezando por usted”
3- ”Europa debería tener más países”

4- “Pasamos mucho tiempo hablando de Africa, como debe ser. Africa es una nación que sufre de una increíble enfermedad”

5- “Nuestra nación debe juntarse para unirse”
6- (De una entrevista publicada en el New York Times
“Pregunta: que encuentra usted más frustrante sobre su trabajo?
Respuesta: Que es difícil salir corriendo de la Casa Blanca y trotar por la alameda
Pregunta: alguna vez a hecho eso?
Repuesta: No. Por eso lo encuentro frustrante. Yo no soy una persona frustrada. Estoy contento con el trabajo, complacido con el progreso que estamos haciendo. Vos preguntaste por frustraciones, yo estoy contento”

7- (Dando un discurso de colación en Yale) "Si ustedes son como yo, no recordaran nada de lo que hicieron aquí”

8- (sobre el tratado de Kyoto) "Primero, no hubiéramos aceptado un tratado que no hubiera sido ratificado, ni un tratado que yo pensé que tenia sentido para el país”

9- (negándose a responder las preguntas de un periodista) “Ni en Francés, ni en Ingles ni en Mexicano”

10- “Estamos tomando la decisión correcta de llevar la solución a un final”

11- ”Seria de ayuda si abriéramos el Refugio Nacional Ártico de Vida Silvestre. Creo que es un error no hacerlo. Y yo los invitaría a todos ustedes a que viajen allá y lo conozcan, y podrán darse cuenta de que es un país muy hermoso”

12- ”Enfermedades… tales como artritis y osteoporosis pueden ser menos deb... deb... dilatantes”

13- “Una de las fallas… voy a… no las llamare 'fallas'... eficiencias en nuestro sistema... muchas veces a los maestros no se les enseña a enseñar un curriculum que funcione”

(Por favor, que alguien le regale un diccionario a Bush, y le enseñe a usarlo!)
14- ”Nuestro hemisferio, por cierto, no va a ser una ocurrencia para esta administración”

15- “He dicho que la sanción del régimen es como el queso suizo... eso significa que no fueron muy efectivos”

16- “Estoy preocupado no solo por preservar los poderes ejecutivos para mi persona, sino también para los predecesores”
17- “Yo sé que el ser humano y el pescado pueden coexistir pacíficamente”
(no, no los estoy cargando. El de verdad dijo eso)
18-“Yo si sé que estoy listo para el trabajo. Y, si no, eso es lo que hay”
19- "Entiendo a los pequeños negocios en crecimiento. Yo fui uno”

20- Para concluir, mi favorita...
(Dando un discurso de colación en Yale) “A los estudiantes mediocres les digo: ustedes también pueden ser presidentes de los Estados Unidos”