Muy buenos documentales sobre la última dictadura militar

Pude ver en el festival de cine de Mar del Plata dos documentales muy interesantes sobre la dictadura vivida en Argentina desde el 76 al 83. Ambos tienen en común el hecho de abordar el tema de una manera original, y aportar visiones nuevas sobre un tema que ya es conocido por muchos.


“Adopción”, un film de David Lipszyc.

Esta película comienza con la historia de Ricardo, un homosexual que vive feliz con su pareja, pero que desea con todo el corazón adoptar un niño. Ocultando su condición de gay, Ricardo logra finalmente adoptar a Juan: un pequeño nacido en 1976, que a los 8 años todavía se encontraba en un instituto para huérfanos, esperando ansiosamente una familia.

Juan se adapta perfectamente a su nueva familia, aunque naturalmente debe ocultar la homosexualidad del hombre que enseguida se convierte en su padre. Sin embargo, el niño tiene un pasado demasiado traumático que Ricardo desconoce, y que se manifiesta en pesadillas y problemas de conducta.


Cuando Ricardo decide investigar más profundamente el origen de Juan, descubre una historia demasiado dolorosa, relacionada con la dictadura.


Entonces, es un documental sobre la adopción? sobre adoptar siendo gay? O sobre la dictadura del 76? La verdad es que es un poco de todo. Y esa mezcla hace que la película sea tan interesante, controversial y única.


Cabe destacar que esta película tuvo que hacerse a modo de “Documental ficcionalizado” cuando las personas que vivieron los hechos decidieron no aparecer en cámara. Así que se reconstruyeron las entrevistas realizadas a los protagonistas de la historia mediante el trabajo de actores muy talentosos. Las entrevistas actuadas eran intercaladas con escenas que parecían ser videos caseros filmados por los protagonistas. El efecto de “toma cacera” estuvo muy bien logrado. Y este documental, pese al método elegido para hacerlo, jamás perdió credibilidad.


“Padres de plaza de mayo: 10 recorridos posibles”

Este documental fue premiado por el jurado con una muy merecida mención especial.

Su director, Máximo Daglio, decide indagar sobre los horrores del último golpe de estado desde un punto de vista nunca antes explorado: el de los padres de los desaparecidos. Para el que ya conoce lo ocurrido entre el 76 y el 83, esta nueva mirada resulta fascinante.


Porque los padres no tuvieron el mismo protagonismo histórico que las madres? Es la pregunta disparadora de este documental tan educativo como conmovedor.


Diez maridos (algunos ahora viudos) de las madres de plaza de mayo, hablan de sus hijos fallecidos, de lo que vivieron junto a sus esposas y sobre la imposibilidad de elaborar el duelo habiendo sido privados de los cuerpos.


Un momento particularmente desgarrador es cuando uno de los padres dice que cuando muera quiere que sus cenizas sean arrojadas al rio de la Plata… porque es allí donde se encuentra su hijo. Un golpe al corazón de los espectadores.

ATENCIÓN FISCALES DE MESA OPOSITORES!

No puedo afirmar con total seguridad si esta información es verdadera o no. Pero el tema es demasiado importante para simplemente ignorarlo.
Hay una gran cantidad de rumores circulando con respecto a posibles “trampas” que el gobierno podría cometer para asegurarse una mayor cantidad de votos en las elecciones legislativas de este domingo. Debemos estar particularmente alertas con respecto a dos potenciales maneras de cometer fraude electoral.
Primero, el código electoral prevé la posibilidad de que ninguna de las autoridades de mesa se presente, en cuyo caso el primer votante que concurra debe convertirse en autoridad de mesa. Sin embargo, corren rumores de que el gobierno planea enviar a alguna persona de ideología oficialista para que sea ese primer votante/presidente de mesa. Asì se aseguran un presidente/a de mesa con inclinación a favorecer al gobierno.
Segundo, se recomienda que los votantes lleven las boletas oficiales con anticipación. Alguien del gobierno puede plantar en el cuarto oscuro boletas de la oposición con un extremo parecido a la oficiales, pero que en realidad no son validas, por lo cual serían anuladas durante el escrutinio. Como fiscales de mesa, es importante revisar el cuarto oscuro con especial detalle para quitar dichas boletas falsas antes de que alguien las utilice inadvertidamente.
Si bien yo voy a ser fiscal por la Coalición Cívica, y quiero que gane ese partido con el cual simpatizo, me inscribí como fiscal principalmente para proteger la democracia y la ética (al menos en el pequeño espacio que me toca “vigilar”). Por eso me interesa también destacar que muchos partidos opositores no cuentan con la cantidad suficiente de fiscales de mesa. Pero hay que intentar cuidarnos entre todos. Yo nunca haría trampa en contra de otra lista, ni permitiría que eso suceda. Así que no importa a que partido representen. Mi mensaje para los fiscales es que estén atentos y se aseguren que se cumplan las reglas como corresponde.

ENTREVISTA AL CONCEJAL GUILLERMO SHUTRUMPF

El miércoles tuve el agrado de entrevistar al concejal Guillermo Schtrumpf, quien actualmente es una de las caras más visibles de la oposición local. Este concejal marplatense de 40 años se autodefine en su blog como “Social-demócrata progresista” y pertenece formalmente al partido GEN que lidera Margarita Stolbizer. Pese a que el ARI y el GEN son jurídicamente dos partidos políticos distintos, ambos conforman la Coalición Cívica y de acuerdo con Schtrumpf “adhieren a los mismos principios: ética, republica y distribución del ingreso”.

Con respecto a la denuncia que había hecho previamente sobre un “deshuase” de la caja del IPS (Instituto de Previsión Social), el concejal declaró que: “como el gobernador Sioli tiene un déficit económico-financiero muy-muy importante en la provincia de Buenos Aires se buscaba de donde se puede sacar dinero fresco para tapar ese déficit. Y usar ese dinero para otros gastos. Porque la caja del IPS tenía super-avit mil seiscientos millones de pesos que pertenece a gente que aporta su haberes jubilatorios”. Y dijo que el gobierno provincial quería que dicha caja jubilatoria quede bajo administración del ANSES, “lo que haría que quien aporto al IPS al jubilarse pasaría al régimen de menor calidad del ANSES”. Sin embargo, Schtrumpf explicó que una gran movilización popular de los afectados provocó que el gobierno decida retirar dicho proyecto de la legislatura provincial de momento. Aunque también aclaró que el oficialismo puede continuar buscando consensos para pasar dicho proyecto, y agregó: “lo que nosotros tememos es que vallan por las cajas pero de forma individualizada, es decir, primero por la de policía, después por el IPS, y que los dividan”.

Sobre este tema la coalición cívica convocó a una charla dada en nuestra ciudad por Juan Carlos Juarez, diputado provincial del GEN integrante de la comisión de previsión social. “La actitud que nosotros tenemos desde la Coalición Cívica es acercar a aquellos dirigentes que tienen grandes responsabilidades, que son diputados, que son senadores, cuando se está tratando un asunto importante, y que tienen conocimientos sobre estos temas para que puedan dialogar con la gente que tiene problemas. De eso se trata básicamente”, explicó el concejal.
Schtrumpf asimismo comparó la situación del IPS con la crisis agropecuaria diciendo que se buscaba un similar objetivo con el campo y la resolución 125: “Querían buscar dinero y usarlo para la caja negra, como decimos nosotros, que es la que después se utiliza para subsidios, para hacer la mal política, para subordinar intendentes y gobernadores, etc…”.

El concejal Schutrumpf también habló sobre un convenio de seguridad que el intendente Gustavo Pulti firmó con el secretario de seguridad de la provincia Stornelli. Este arreglo comprometería al municipio a poner 800.000 pesos para la compra de patrulleros, cada uno de los cuales contaría con un sistema GPS. El concejal anteriormente había declarado estar preocupado por dicho acuerdo, pero aclaró que el convenio no es malo en sí mismo, “Es malo si el anuncio no se concreta”. Y agregó que: “ya se aprobó en su momento un convenio entre el ex intendente Aprile y quien era entonces ministro se seguridad en el cual el municipio se comprometía a poner 200 mil pesos para la reparación de vehículos policiales, combustible, etc… Se cumplen 10 años de eso en noviembre y nunca la municipalidad puso un peso. Entonces si no pusieron 200 mil pesos nosotros desconfiamos de que vallan ahora a poner 800 mil dadas las actuales circunstancias por las que está atravesando la municipalidad, que tiene un déficit económico muy importante”.

También explicó que parte del problema es que los concejales opositores no fueron apropiadamente informados del convenio “nos tuvimos que enterar del mismo por los medios de comunicación, y no tuvimos la oportunidad de ver si está bien o está mal. No tuvimos la oportunidad de discutirlo. No se nos invitó.”, dijo Schtrumpf, aclarando que lo único que se pide es que el acuerdo firmado por el intendente sea debatido en el consejo deliberante, como corresponde. “somos los conejales los que tenemos que avalar este tipo de convenios. Cuando se saca una partida presupuestaria el dinero tiene que salir de algún lado, y eso debe ser aprobado por el consejo deliberante”, agregó el concejal.

Del mismo modo, el concejal dio su punto de vista con respecto al proyecto sobre regulación de supermercados en la ciudad, que fue recientemente enviado por el departamento ejecutivo al consejo deliberante. El mismo consistiría en la prohibición de que grandes hipermercados de instalen en el centro urbano. Lo que ocurrió fue que se aprobó un proyecto muy diferente al propuesto por el intendente y el oficialismo quedó disconforme: “ellos dicen que lo que fue enviado al consejo era en realidad una regulación urbanística y que se terminó regulando el mercado. Y no están de acuerdo con eso. Dicen que nosotros no tenemos la potestad para regular el mercado económico. Pero, de hecho, los concejales tenemos la potestad para decir que lo más conveniente para la ciudad es que este tipo de cadenas comerciales se encuentren alejadas de la zona urbana, como pasa en otros lugares.”, explicó Schtrumpf, y agregó: “Cuando el intendente envía un proyecto al consejo deliberante los concejales estamos para verlo, para analizarlo, para trabajar sobre ese proyecto de acuerdo con nuestros criterios. Porque nos han elegido para eso. Los concejales estamos para proponer proyectos pero también para controlar la gestión de gobierno”.

La idea de que los hipermercados se instalen fuera de la ciudad tiene como objetivo lógico el proteger a los pequeños almaceneros y comercios barriales: “Si yo instalo un hipermercado en una zona céntrica lo que va a pasar es que muchos de los comercios minoristas terminan cerrando sus puertas porque no pueden competir contra los precios de esas grandes cadenas supermercadistas”, dijo con razón el concejal.

Pero mientras que la oposición tiene un punto muy valido, el oficialismo se queja diciendo que el regular donde se deben ubicar los hipermercados va a desalentar inversiones valiosas, ante esto Schtrumpf respondió: “que vos regules en un principio donde tienen que estar no significa que después no se puedan discutir algunos privilegios económicos para que vengan inversiones favorables para la ciudad. Pero no podemos permitir que vengan inversiones que desalienten las que ya están instaladas. Nosotros queremos proteger el comercio local. Es una decisión política que hemos tomado”. Además señaló que las grandes cadenas “no invierten en la ciudad sino que la ganancia que tienen se la llevan afuera”.

Trabajar + educar = un mejor país

Después de la segunda guerra mundial, Inglaterra, pese a ser país vencedor, se encontraba completamente destruida económicamente. ¿Y cuál fue una de las primeras medidas que tomó el gobierno? Crear la NHS, el sistema de salud universal y gratuito que actualmente tienen los ingleses. En su peor momento, pensaron en una política que, con mucho sacrificio por parte de todos, serviría para dar acceso gratuito y universal a la salud. Pero no era caridad: los pocos que estaban mejor pagaban el NHS con sus impuestos. Nadie se quejó. Nadie puso la adversidad como excusa para que eso no funcione. Al contrario, la adversidad dio lugar a la solidaridad. ¿Y ahora que la gente tiene dinero y la mayoría podría permitirse pagar los servicios médicos? La NRS sigue funcionando, como siempre. El gobierno nunca intentó eliminar la salud gratuita o bajar su calidad en pos de réditos económicos.

Más impresionante aún es el caso de Japón. Gran perdedor de la segunda guerra mundial. Con dos bombas atómicas tiradas en su territorio. Su población estaba lógicamente en una situación desesperante tanto en lo emocional como en lo económico. ¿Cómo se levantaron y se convirtieron en la potencia económica que es hoy? Haciendo de la educación su prioridad número uno. En el peor momento de esa nación, sus gobernares, su pueblo y sus empresarios se dieron cuenta que la educación era la clave para todo. Con un poco de colaboración de todos, montaron un sistema educativo de primer nivel. No esperaron a que la situación mejorara para dedicarse a mejorar la educación. Sino que mejoraron su situación mejorando la educación.

La historia mundial nos enseña que todos los países que han logrado salir de situaciones desesperantes, lo hicieron con mucho trabajo y esfuerzo. Cada uno dedicándose al trabajo que le corresponde.

Ahora hablemos de Argentina. Nuestra patria. Una nación en la cual ni la educación ni la salud pública parecen ser prioridad del gobierno. Un país en el cual, cuando las cosas están mal la gente deja de trabajar y convierte una situación mala en un verdadero desastre monumental. ¿Y que pasa cuando las cosas nos van bien? Entonces todos quieren una tajada del pastel y el país vuelve a hundirse.

Pero hoy es el día del maestro. Asì que debería dejar de divagar y reflexionar sobre la educación. ¿No? ¿Qué clase de educación se imparte en nuestro país?

Los docentes están hartos, cansados, molestos, fastidiados… y cualquier otro sinónimo que se les ocurra. Y motivos no les faltan. Hay que reconocer que tienen quejas muy legítimas. La situación de nuestro sistema educativo hoy es verdaderamente desesperante. El gobierno no escucha ni trata de remediar la situación. ¿Y qué hacen los maestros al respecto? Dejan de ir a trabajar tan seguido como pueden. Cortan ese servicio tan valioso que brindan, dejando a los alumnos sin educación y a sus madres sin un lugar seguro al cual enviar a sus hijos.

Este año ni siquiera se va a llegar a los obligatorios 180 días de clases. Pero no se trata solo de cantidad. También la calidad va disminuyendo.

¿En que clase de mundo bizarro una educación de pobre calidad genera ciudadanos más ricos? Hay que mejorar la educación, no empeorarla, para que mejore el país. TODOS deben comprender eso. Cuando finalmente se entienda esa simple premisa, va haber un cambio rotundo en este país. Sí… esperaré sentada.

"Sin casco no hay nafta"

En un accidente de moto, el uso del casco puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Sin embargo, es demasiado frecuente ver personas a bordo de motocicletas que, por razones incomprensibles, no usan el casco salvador. Esta imprudencia ya ha causado la muerte de demasiadas personas. Pero la medida recientemente promulgada por el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, para resolver ese grave problema ya pasa la raya de lo inútil y lo absurdo.

El gobernador formalizó el convenio para la implementación del Programa "Sin casco no hay nafta". La medida consiste simplemente en que las estaciones de servicios no vendan nafta a los motociclistas que circulen sin casco. Comenzó a regir en la ciudad de La Plata, y se irá extendiendo progresivamente al resto de la provincia.

El objetivo es noble. Todos deberían usar casco en motocicletas. Sin duda alguna. Pero, ¿como se va a lograr eso de manera efectiva con este programa?

Cualquier medida gubernamental tiene que, principalmente, ser aplicable. ¿Cómo se va a evitar que los que circulen en moto usen casco solo para llenar el tanque de nafta y luego se lo quiten? ¿Cómo se va a controlar que las estaciones de servicios sean fieles a la normativa y que no se vuelvan “flexibles” para no perder ganancias?

Para no mencionar que los empleados de estaciones de servicios que respeten la regulación pueden llegar a ser víctimas inocentes de la ira de algún motociclista indignado.

Hay una muy triste realidad: la gente es más propensa a cumplir una normativa cuando el no hacerlo afecta su bolsillo. Si hubiera controles mucho más estrictos en las calles y se cobraran multas altísimas a los motociclistas sin casco, estos serían más usados.

Ley contra los trastornos alimenticios

Finalmente el congreso aprobó la Ley de Obesidad. Sucedió luego de tres años de una
lucha incansable liderada por los conductores y participantes del Realty Show “Cuestión
de peso” (programa en el que se ve como personas que sufren de obesidad bajan de peso
mediante métodos saludables).

La ley es muy importante para los tiempos que corren. Y puede cambiar la vida de
quienes sufren de sobrepeso. Ademàs tiene potencial para disminuirá los trastornos
alimenticios en la población. Aunque analizándola punto por punto, podemos notar que
el hacerla cumplir no va a resultar tan fácil y que puede no resultar tan eficiente en la
práctica.

Veamos cuales son los principales puntos de la ley:

- Creación del Programa nacional de Prevención y Control de los trastornos alimentarios, en el ámbito del Ministerio de Salud de la Nación.


- Inclusión de los trastornos alimenticios en el Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica.

Lo más beneficioso de esta ley es que por primera vez se reconoce de manera oficial e innegable la gravedad de los trastornos alimenticios y la necesidad de tratarlos a nivel nacional como cualquier enfermedad seria.

- El Ministerio de Salud auspiciará seminarios, talleres y conferencias acerca de los diferentes trastornos alimentarios y sus formas de prevención.

Obviamente los resultados de está medida dependerá de la calidad de dichos seminarios, talleres y conferencias. Además, tienen que estar disponibles para cualquier persona que quiera asistir, en cualquier punto del país. Lo cual no creo que suceda. Lo que ocurre casi siempre en la Argentina es que todos los seminarios o conferencias interesantes tienen lugar en la capital federal.

- Los quioscos y demás medios de expendio de alimentos en los establecimientos escolares deberán ofrecer productos que integren una alimentación saludable y variada.

Es importante que un niño tenga la posibilidad de comprarse algo saludable en el recreo. Pero a final de cuentas, lo que un chico elige comprar no se puede controlar. Ni siquiera los padres pueden impedir que en horas escolares sus hijos coman alfajores en lugar de fruta, ya que no están presentes en ese momento. Los niños son niños. Siempre van a preferir las golosinas. Y cuando los comerciantes de los quioscos escolares vean que la comida saludable no genera ganancias es probable que violen la ley y dejen de proveer los alimentos sanos.

- El Ministerio de Salud deberá tomar medidas a fin de que los anuncios publicitarios, y de que los diseñadores de moda, no usen la extrema delgadez como símbolo de salud y de belleza.

Es fundamental que se ponga un fin a la cultura de la delgadez extrema. Pero se han intentado medidas similares sin resultados antes. Por ejemplo, “Dove” lleva su campaña de “Belleza real” desde hace años. Eso no impide que una niña gordita se sienta mal consigo misma y, definitivamente, nada detiene a los niños crueles que se burlan de los compañeros excedidos de peso.

- La publicidad de alimentos con elevado contenido calórico y pobres en nutrientes deberá contener la leyenda: “El consumo excesivo es perjudicial para la salud”.

Esto es tan inútil como la leyenda en los paquetes de cigarrillos. Todos saben que alimentos engordan y cuales no. Si alguien elige dañar su salud, el gobierno no puede impedirlo.

- Queda prohibida la publicación o difusión en medios de comunicación de dietas o métodos para adelgazar que no conlleven el aval de un médico o licenciado en nutrición.

Está bárbaro que no se estimule el consumo de píldoras para adelgazar o de dietas dañinas para la salud. Sé por experiencia propia que lo único realmente efectivo para adelgazar de manera sana y responsable es ir aun nutricionista y seguir sus indicaciones al pie de la letra. Aunque los comerciantes de dichos fármacos pueden encontrar la forma de publicitar sus productos de todas formas.

- Los anuncios publicados en medios de comunicación para bajar de peso o alimentos bajos en calorías deberán dirigirse exclusivamente a mayores de 21 años.

OK. Seamos un poco realistas a la hora de legislar, por favor. ¿Cómo planean controlar el contenido de los anuncios de alimentos bajos en calorías? Si es de la misma forma en que controlan lo que hace Tinelli, Dios nos ayude!. Además, como se hace para que un comercial sea atractivo para alguien de 21 y no para alguien de 20 o 19 o 18?.

- Quedan incorporadas en el Programa Médico Obligatorio, la cobertura del tratamiento integral de los trastornos alimentarios.

- La cobertura de estas enfermedades incluyen todos los tratamientos médicos necesarios, incluyendo nutricionales, psicológicos, clínicos, quirúrgicos y farmacológicos.

Estos probablemente sean los puntos más valiosos de la ley. Todas las personas que sufren de un trastorno alimentario merecen ser atendidas de forma gratuita o, en su defecto, que los costos por tratar tales enfermedades sean accesibles. Sin embargo, no sé si las obras sociales, pese a la ley, aún pueden alegar “condición preexistente” para evitar cubrir los tratamientos mencionados en la ley.

- El Poder Ejecutivo dispondrá de las medidas necesarias para que los establecimientos educacionales y sanitarios de su jurisdicción cuenten con las comodidades el equipamiento adecuado para el uso y la asistencia de las personas que padecen obesidad.


Claro, la mayoría de los hospitales y escuelas estatales se caen a pedazos. Pero todo está bien porque el gobierno los va a convertir en lugares apropiados para obesos. Ja! Esperen sentados.

- El poder Ejecutivo dispondrá las medidas necesarias para que los envases en que se comercialicen productos comestibles para humanos que tengan entre sus insumos grasas “trans” lleven en letra y lugar visible la leyenda “El consumo de grasas trans es perjudicial para la salud”

¿Vamos a repetir eso de las advertencias en los envases? Ah, claro, porque lo de “El fumar es perjudicial para la salud” fue un éxito tan rotundo que es indispensable hacer algo similar. Ja!

Con todo esto no pretendo desmerecer la Ley de Obesidad. Los esfuerzos de la gente de Cuestión de Peso fueron muy valiosos, su lucha fue una inspiración para todos y la promulgación de esta ley es un logro importante que merece ser celebrado. Lo que menos quiero es insultar tres años de trabajo duro. De hecho, “Cuestión de peso” es probablemente el único Reality Show valioso que promueve valores positivos, como el cuidado de la salud.

Solo estoy intentando señalar que todavía queda mucho por hacer. Y que la promulgación de la ley es solo el comienzo. Ahora resta que todo se haga de acuerdo con lo ordenado por el congreso. Y falta que la educación en las casas, en los medios y en los colegios acompañe esta lucha contra los trastornos alimenticios.

"MI VOTO NO ES POSITIVO"

Con tan solo cinco palabras dichas por el vicepresidente Julio Cobos quedó cerrada la noche más larga y decisiva en la historia de los argentinos.

El senado había debatido sobre la ley oficialista de retenciones al agro durante horas, y los 72 senadores habían ido emitiendo sus votos uno por uno. Cuando ya eran las cuatro de la mañana, la votación terminó empatada. Entonces, en cumplimiento con una de sus obligaciones constitucionales, el vicepresidente (y presidente del senado) dio un paso al frente y se dispuso a desempatar la votación. Grande fue la conmoción general cuando el voto de Cobos resultó ser en contra de la ley. Reacciones fuertes por parte ambos bandos no se hicieron esperar. El campo estaba en éxtasis, mientras que en el gobierno cundía la indignación general.

Pero el sentimiento prevaleciente fue la sorpresa. Nadie esperaba que un vicepresidente vote de una forma contraria a los deseos de la presidenta de la nación.

Con lo sucedido quedo derribado el mito de que los vicepresidentes siempre son figuras simbólicas, con nula importancia, que terminan funcionando como títeres de la oficina presidencial. Si, a veces son todo eso, pero otras veces no deberían serlo nunca.

El vicepresidente tiene ciertas obligaciones constitucionales claras:

A- reemplazar temporalmente a la presidenta si ella se encuentra de viaje o imposibilitada temporalmente (por x causa) de ejercer el poder.
B- Simplemente permanecer vivo y listo para convertirse en presidente si la presidenta muere o renuncia.
C- Presidir el senado y desempatar una votación del cuerpo de senadores que finalice empatada.

Las obligaciones A y B son ejercidas por el vicepresidente como miembro de la rama ejecutiva. En caso de una situación A, la presidenta mantiene su titulo, aunque no pueda ejercer su trabajo en ese momento. Por lo tanto, seria moralmente incorrecto que su reemplazante temporal haga algo que se oponga rotundamente a los deseos de quien seguiría siendo la jefa del poder ejecutivo. En caso de una situación B, el vicepresidente se convertiría automáticamente en Jefe del ejecutivo. Y no tendría ninguna obligación, en ningún momento, de actuar como lo habría hecho quien fue elegido/a por el pueblo para mandar pero falleció. (Uno de los motivos por los cuales probablemente sea una muy buena idea prestar mayor atención a quien es segundo en la formula cuando hay elecciones)

La obligación C es ejercida por el vicepresidente como miembro de la rama legislativa. Debido a algo llamado “separación de poderes”, un temita del cual los argentinos todavía sabemos muy poco, mientras el vicepresidente cumple esta función puede perfectamente actuar según su propia ideología.

Julio Cobos hizo lo que le pareció que era lo mejor para su país. No se puede negar que haciendo lo correcto también llevó mucha agua para su propio molino. Pero, la verdad sea dicha, lo que él hizo era lo correcto. Alguien tenía que poner un freno a la locura de manera democrática. Cobos no solo tranquilizó los ánimos caldeados, sino que le dio tiempo a la presidenta para respirar normalmente otra vez.

Se le dio a la presidenta la oportunidad dorada de relajarse y sentarse a pensar una ley agraria que tenga sentido. Claro que no es así como lo vio Cristina Fernandez. Lo primero que hizo ella fue salir indignada y llamar “traidor” al hombre cuya decisión la podría haberla acercado a una solución permanente del conflicto agropecuario, que sigue sin final definitivo a la vista. Después vino la seguidilla de cambios en el gabinete. Aunque los funcionarios que tuvieron la mayor culpa en generar el desastre que fue la crisis agraria siguen allí. Los reemplazos no lograron nada excepto acentuar la existencia de una seria crisis de liderazgo. Y demostrar que este gobierno es totalmente incapaz de tener una reacción racional y centrada cuando sucede algo que les resulta desagradable. Supongo que algunas cosas nunca cambian.

Otra jornada de discursos y cacerolas

En una jornada que fue llamada por algunos “el super-martes” argentino, campo y gobierno se disponen a medir sus fuerzas con discursos y manifestaciones multitudinarias que amenazan con volverse violentas, aunque no deberían. Esto sucede a solo un día de que el senado vote por la ratificación o modificación de las retenciones móviles, y cuando la ley oficialista ya cuenta con media sanción otorgada por la cámara de diputados.

Lo dije una vez, y lo repito: estoy en contra del gobierno, pero no estoy a favor de la manera en que se esta comportando el campo. Sí estoy a favor de la democracia. Sí estoy a favor de la institucionalidad. Sí estoy a favor de que la argentina sea un país serio en el que se puede disentir sin llegar al monumental desastre al que se llego cuando nuestra nación vivió su propia “guerra de los 100 días”. También estoy a favor de que la señora presidenta se comporte como tal y deje de ser opacada y disminuida por su esposo. Me da mucha vergüenza, como mujer, tener la mandataria que tenemos.

Sin embargo, a riesgo de pecar de oficialista, me veo obligada a estar de acuerdo con algo de todo lo que hemos escuchado durante la crisis agraria: esto debe resolverse democráticamente. Los argentinos pareciéramos no saber como vivir correctamente en un sistema democrático.
"La democracia es el peor sistema político que existe, con excepción de todos los otros sistemas.", dijo sabiamente Winston Churchill.
La democracia no es perfecta. No nos permite controlar nuestros destinos, solo nos permite elegir a las personas que van a controlar nuestros destinos. Para colmo, nos arriesgamos a que la persona que gane las elecciones sea alguien cuya mera presencia nos hace hervir la sangre. Y en una verdadera democracia quien gana, manda. Sin importar lo insoportable que esa persona sea o lo equivocada que esté. Sobretodo cuando dicha persona gano las elecciones sin mentir ni fingir ser algo que no era.
Ahora bien, ¿es así de simple? ¿Qué hay del pueblo? ¿el pueblo no puede expresarse? ¡Claro que sí! Hay formas de demostrar descontento, y son perfectamente validas y deberían existir en una democracia. Pero estoy hablando del pueblo golpeando unas cacerolas. Ni estoy hablando de los productores rurales ejerciendo su derecho a manifestarse. Me refiero al sector agropecuario que hundió a la nación en el caos y en una crisis económica cuando el país pasaba momentos de prosperidad y paz institucional. No hay derecho para eso.
El gobierno tampoco está respetando la institucionalidad que tanto dice defender. Hicieron falta cien días de caos para que la presidenta se digne a enviar una ley al congreso. Además, tenemos actuando como presidente de la nación a quien, en realidad, es el primer caballero y líder de un partido político. Por cierto, ese hombre lidera un partido político contra el cual se enfrentó en las elecciones presidenciales del 2003. A nadie parece importarle esa falta de seriedad. Ningún bando parece respetar la democracia y la institucionalidad.
Y si los del campo están indignados porque el congreso no va a hacer lo que ellos quieren, les tengo novedades: el congreso es de mayoría oficialista. Se trata de un congreso elegido por el pueblo. Y les tengo otra noticia: podrían haber votado a la Coalición Cívica en octubre y no lo hicieron. No recuerdo que el sector agropecuario halla movido un dedo para que el partido político que los apoya sea gobierno. Ahora es demasiado tarde. Pero hay elecciones legislativas en el 2009, y quienes ahora detestan al gobierno van a poder votar a Lilita Carrio y darle su apoyo, como deberían haberlo hecho. ¿Porque no hacer las cosas bien cuando llegue el momento en lugar de provocar caos, miedo y desestabilización ante los hechos consumados?

Hoy no pasò nada importante

Cuenta la leyenda que el rey George III de Inglaterra llevaba rigurosamente un diario personal, y que el 4 de Julio de 1976 solo había en el mismo una frase escrita: “hoy no pasó nada importante”. Ese fue el día en que Estados Unidos logró la independencia.

Vale hacer una aclaración: esa historia no es cierta. El mito del rey y su diario fue inventado y popularizado por los escritores la serie de televisión “The X Files” para dejar una clara enseñaza: puede ocurrir una revolución, puede cambiar el mundo… pero los más poderosos pueden no darse cuenta si no están prestando atención a otra cosa que no sea el propio ombligo.

Si bien esa historia en particular no es verdadera, los líderes políticos suelen dar semejantes muestras de arrogancia y autismo. Se suelen ignorar tanto clamores populares como hechos desfavorables al gobierno en aras de mantener una fantasía de supremacía, éxito y poder absoluto. Sucede en todos los países. Pareciera que ciertos gobernantes disfrutan de vivir en una burbuja en la cual todo lo hacen bien y son amados por todos.

En la Argentina se observa puntualmente ese fenómeno con el caso de la inflación. La forma en el que el gobierno insiste (casi infantilmente) en ignorar la existencia de ese problema ya llegó al ridículo.

Ayer el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) informó que la inflación de marzo fue de sólo 1,1% y hubo una pregunta en las mentes de todos los argentinos: es una joda?

Hablemos en serio. Debemos creer que el lock out agropecuario no generó mayor aumento en los precios? En serio? Pero si lo estamos viendo con nuestros propios ojos! Vamos a hacer las compras y notamos que todo esta más caro… y no solo un 1,1 % más caro.

La gente esta cansada de que el gobierno mienta, oculte y engañe. Los recientes cacerolazos también se trataron de eso. Pero tal vez a la presidenta no le llegó el mensaje. Pues ella sigue operando bajo percepción errónea de que no hace nada equivocado, cuando algo sale mal es fruto de una malévola conspiración en su contra. Un mero observar y aceptar la realidad tal cual es la ayudaría a salir de su error.

Lara

QUE COMIENCE EL DIALOGO

El lock-out del sector agropecuario, que durante 21 días tuvo al país en vilo, fue levantado provisoriamente cuando los productores y el gobierno acordaron una tregua de 30 días. Lo cual genera un contexto mucho más favorable para las conversaciones. Claramente no podía haber dialogo alguno en el anterior clima de extorsión. En cambio, con los ánimos ligeramente más calmados, se pueden evaluar los caminos posibles para salir de este conflicto.

Sin embargo, el gobierno ha trazado una línea clara: bajo ninguna circunstancia se van a reducir las retenciones a las exportaciones de soja. En cambio, se está analizando la posibilidad de compensar mediante reintegros a los pequeños productores. Aunque ya hubo objeciones ha esta iniciativa. Según los productores, las compensaciones otorgadas en el 2007 no lograron controlar la inflación y terminaron, mayormente, en manos de las grandes industrias. El sistema de compensación que se instauró en enero del año pasado consistía en un “subsidio cruzado”: subiendo un 4 por ciento a las retenciones de la soja y derivados se creó un fondo de 400 millones de dólares para frenar la suba de otros productos como el pan y la leche.

Los pasos a seguir aún no están nada claros. Y desde la entidades agropecuarias ha habido quejas relacionadas con el hecho de que el dialogo tan necesario aun no se concreta, y de que todavía no se ha hecho ningún avance.

El reloj está sonado. La tregua no va a durar para siempre. “Ganar tiempo” y hacer que el oponente pierda la paciencia no parecen ser estrategias que vallan a funcionar en este caso. Asì solo se va a lograr que no halla acuerdo alguno.

De momento la presidenta se encuentra en Paris cumpliendo con deberes diplomáticos que no convenía posponer; participó de una marcha por la liberación de Ingrid Betancourt y mantuvo una importante reunión con el presidente francés, Nicolás Sarkozy. Entre los temas de agenda figuraban la deuda con el Club de París y el proyecto de un tren de alta velocidad que unirá Buenos Aires con Rosario y Córdoba (construido y financiado por empresas francesas). Aunque ni siquiera el océano atlántico, que actualmente la separa de su país, podría borrar de la mente de Cristina Kirchner el conflicto con el campo.

Nadie duda de cual sigue siendo el problema más urgente por resolver para la administración Kirchner, y todos saben cual es la prioridad número uno de la presidenta. También está claro que un pronto dialogo abierto es fundamental para llegar a una solución. Solo falta ver que planea hacer el gobierno con respecto a una situación que requiere más que solo prometer una conversación.

Lara

Codicia, soberbia... y otra vez las cacerolas

Nuevamente la gente a las calles. Otra vez escuchamos el familiar ruido de las cacerolas. Multitudes iracundas tomaron las calles en las principales ciudades del país para protestar contra el aumento de un impuesto (las retenciones) a las exportaciones agropecuarias. Miles de personas en toda la nación golpeaban con furia sus cacerolas al grito de “El campo no se toca” y “Cristina mentirosa”. No faltaron, además, otros insultos irrepetibles y completamente fuera de lugar dirigidos a la presidenta de la nación. Pero los momentos de tensión y violencia que se vivieron ayer fueron tan solo la explosión de una olla de presión que se encuentra en el fuego desde hace bastante tiempo.

Lo que causo la ira irracional de los manifestantes fue el tono del discurso que la señora presidenta dio en repudio al paro agropecuario que ya esta entrando en su segunda semana; y a los cortes de ruta que realiza la gente del campo. A los cuales la presidenta se refirió como “los piquetes de la abundancia”. Fue un discurso fuerte. Muy fuerte. Y a muchos les sonó arrogante y grosero. Aunque se la boca de un hombre el mismo discurso “arrogante” seguramente habría parecido “firme”, y habría sido aplaudido como una indudable muestra de agallas y convicción.

Lo que resulta un verdadero misterio es porqué tanta gente, que ni siquiera tiene relación con la actividad agropecuaria, reaccionó de manera tan exagerada e inesperada ante un discurso lleno de verdades y de sentido común. Acaso una falta de diplomacia (por más grosa que sea) puede justificar tanto odio repentino?

Muchos hablan de solidaridad con el campo, con los “pequeños” y “medianos” productores. Pero nadie parece recordar los motivos por los cuales las medidas tuvieron que ser tomadas. Nadie recuerda las avivadas y los abusos cometidos por los productores rurales.

Durante meses hubo un desabastecimiento general de productos, que no es nueva. El precio de ciertos vegetales se disparaba de repente. El precio de la carne subió enormemente. La leche que había siempre era poca y de la más cara. Y porqué sucedía todo eso? Simplemente porque los muchachos del campo preferían la exportación antes que abastecernos a nosotros. Las medidas del gobierno consistieron simplemente en un aumento a las retenciones, un impuesto a esas exportaciones.

El campo ha sido, sin duda alguna, el sector con más ganancias desde la década de los 90 hasta el presente. Son favorecidos con subsidios y con un dólar mantenido a 3 pesos y pico para que ellos puedan mantener sus elevadas ganancias. Que no nos engañen con el cuento de “medianos” y “pequeños”. Se trata de gente que vive mucho mejor que un argentino promedio. Y para colmo esos productores que tanto se quejan pagan mal (y en negro) a sus humildes trabajadores.

No es que este mal vivir bien. No hay nada de malo con tener campos, ropa de marca y una camioneta 4x4, si uno gano eso trabajando duro. Lo malo es quejarse y pretender comprar cinco camionetas 4x4 a costa de no pagar impuestos, desabastecer a la población y desestabilizar al gobierno.

Los abusos del sector agropecuario tenían que ser detenidos de alguna manera. Pero nadie alzó la voz cuando hubo desabastecimiento y aumento de precio azarosos. Nadie tuvo nada que decir al respecto. Ahora la presidenta finalmente se dispuso a hacer algo sobre el tema… y el pueblo se lo agradece poniéndosele en contra?

Todos tienen derecho a expresarse. Pero nadie tiene derecho a dejar a su propio país sin alimento. Y el pueblo no puede apoyar a quienes buscan aumentar sus riquezas a costa del mercado interno. Va a ser lo mejor para todos que la presidenta supere exitosamente esta primera prueba de fuego que se le presentó. Cristina Kirchner no puede ceder ahora.

Este no es momento para oponerse al gobierno solo por gusto, este es el momento de darle a Cristina Kirchner todo el apoyo que necesita; y de rezar para que no sea ella quien parpadee primero.

Lara

Feliz Día, Señora Presidenta!

En el día internacional de la mujer el mundo otorga sentidos y muy merecidos homenajes a todas las mujeres, de todas profesiones, colores y nacionalidades. Hoy se recuerda a las 129 trabajadoras textiles que fallecieron en marzo de 1908; sucedió cuando se incendio la fábrica donde trabajaban y donde las mantenían encerradas para impedirles asistir a una manifestación por sus derechos. Sin embargo esta columna tampoco se trata de ellas. Tampoco se trata de todas las mujeres. Solamente de una.

No es poca cosa que la líder de nuestra nación sea una mujer; la primera elegida democráticamente para ese trabajo y, muy probablemente, la primera que logrará tener un mandato relativamente exitoso y definitivamente completo. Pero no parece que esa situación este siendo apropiadamente explotada. Hasta ahora pareciera ser lo que muchos ya pensaban: hubiera dado exactamente lo mismo una pingüina que un pingüino.

El primero de marzo nuestra presidenta cumplió con su obligación constitucional de inaugurar las sesiones ordinarias del congreso con un discurso sobre el estado de nuestra nación. Quien haya visto la hora y media que duró el primer discurso inaugural de Cristina no observo nada nuevo.

Para sorpresa de nadie, la presidenta hizo gala de sus habilidades de oradora. Dio un discurso de manera tal que sonó fluido, espontáneo y nada aburrido. Lo hizo casi de memoria. Incluso quienes no están de acuerdo con ella admiten que es un placer oírla hablar. Tiene un talento natural. Eso representa un lindo cambio luego de escuchar durante cuatro años a una atrocidad de orador como fue Néstor Kirchner. Y, gracias a Dios, Cristina evitó esta vez usar esa voz masculina, grabe, de discurso importante que utilizo durante su toma de posesión.

Lamentablemente la substancia del discurso no pudo equiparar a la forma en que se dijo. El contenido también era más o menos lo que se esperaba de ella: Defensa del modelo económico, los K salvaron la argentina, derechos humanos, Malvinas, bla… bla... bla… Y, obvio, en esta mezcla no falto el ingrediente K principal: poner la basura bajo la alfombra. La palabra “inflación” ni siquiera fue mencionada. Y además resulta ser que la crisis energética es una especie de mito urbano creada por el periodismo. Pareciera ser que para la presidenta cada cosa negativa que sucede es “desinformación” de los medios para asustar a la gente y que se hacen muchas maravillas que jamás son publicadas.

Todo que dijo Cristina suena exactamente igual a lo que hubiera dicho Néstor; aunque él nunca lo hubiera podido expresar tan bien. Y resulta decepcionante ver como le cuesta a Cristina Kirchner definirse a sí misma y crearse una identidad política algo distinta a la de su marido. Acaso ella no tiene una agenda que le sea propia? Y porque no habló de ningún tema que preocupe a las mujeres? No dijo ni una palabra sobre el aborto, ni sobre la violencia domestica ni sobre la igualdad de salarios.

En el gobierno parecen desesperados por acallar los rumores de que el ex presidente sigue manejando los hilos. Y el gran plan para demostrar que Cristina es quien esta al mando parece consistir en no mostrarla junto a su marido y en no abordar una agenda política con temas femeninos.
Contra lo que hubiera correspondido, el primer caballero no asistió al discurso tan importante que dio su señora. Eso demuestra estrechez de mente y una gran falta de criterio cuando se trata de definir los roles que le corresponde a cada uno de los Kirchner. Como esposo de la presidenta era su deber asistir a la inauguración. Y su mera presencia no hubiera hecho que su esposa fuera menos presidencial.

Tal vez el problema sea que Cristina no sabe como ser una verdadera feminista?

La ultima muestra que dio de autentico feminismo de su parte fue cuando dijo: “Presidenta con A… váyanse acostumbrando”. Y, sí, decir “Presidenta” es gramaticalmente incorrecto. Pero ciertamente da el mensaje correcto. Y es ese el espíritu feminista que esta ahora faltando. Decir “presidenta” significa aceptar plenamente a una mujer en ese cargo. Y aceptar a una mujer no es lo mismo que aceptar a alguien que es mujer, pero se comporta como una versión más agradable de su marido.

Tal vez el problema sea simplemente que Cristina Kirchner se esfuerza muy duramente por demostrar el punto equivocado. Ella quiere probar que una mujer puede hacer el trabajo de un hombre, cuando lo que debería estar probando es que la presidencia no es necesariamente un trabajo de hombres.

Lara

NI NUEVA NI MEJORADA

El 10 de diciembre los argentinos vivimos un traspaso de poder inédito. La toma de posesión legitima más bizarra en la historia de nuestra democracia. Fue algo nunca visto en nuestro país. Algo nunca visto en ningún otro país, de hecho. Un presidente saliente le entrego la banda presidencial a su esposa, la primera presidenta mujer elegida por el pueblo. El mundo ya ha conocido varias presidentas o primeras ministras, pero nunca en circunstancias como estas.

En el último año mucho se ha hablado de las mujeres en el poder. Y ciertamente ha habido mucho para hablar. Hillary, Condoleezza, Michelle, Segolene, Cristina, Lilita… para nombrar solo algunas. Una mujer no puede evitar sentir emoción y orgullo ante los importantes pasos que se han dado para todas las mujeres en general. Claro que no hay que engañarse. Todavía no estamos ni cerca de donde deberíamos estar y queda mucho para hacer.

En nuestro caso tan particular, la asunción a la máxima posición de poder de Cristina Fernández Kirchner no ha hecho ninguna diferencia. Se trata de una mujer que llegó a la presidencia solamente porque su marido lo quiso asì, y encima se perfila como alguien que gobernara exactamente igual a como lo hizo su marido. Eso ayuda a que las mujeres sean consideradas tan valiosas y capaces como los hombres? Abre ciertas puertas para las mujeres en política? Ayuda a eliminar el llamado “techo de cristal”? La manera en que se obtuvo el poder sumada a la forma en la que se lo ejerce puede llegar eliminar todo lo positivo de que halla una mujer al mando.

En un principio la presidenta Fernández-Kirchner se presentó como alguien que traería un cambio. Cambio que consistiría en profundizar lo positivo de la era K y barrer con lo negativo. Parecía que Cristina sería una versión nueva y mejorada del presidente Kirchner. Por lo visto hasta ahora se puede decir que la presidenta es una versión de su marido… pero no muy nueva, ni particularmente mejorada.

El valija-gate rápidamente golpeo a la nueva presidenta y ella lo manejo con el viejo y conocido “estilo K”. Debido a este conflicto, la tácita promesa de mejores relaciones con los Estados Unidos fue borrada de un plumazo más pronto de lo que alguien puede decir “hot dog”.

El gabinete nacional permanece esencialmente igual. Y las pocas novedades que hubo fueron algo decepcionantes. La mayor desilusión fue el desplazo del ministro de salud Ginés Gonzáles García, enviado a Chile como embajador. Es un hecho que se esperaba y, al mismo tiempo, no se puede creer. Suena hasta ilógico que una presidenta (con A) haya quitado de su cargo a un ministro tan preocupado por los derechos de las mujeres. Pero a la Iglesia Católica no le gustaba el doctor Gonzáles García porque hablaba públicamente sobre la anticoncepción y el aborto con lógica, diciendo cosas que tenían sentido. Lo que no queda claro es la posición de la presidenta misma con respecto a esos temas tan importantes para la salud pública de todas las mujeres. Acaso ella también rechaza las ideas del ex ministro? O es que no puede permitirse estar de acuerdo con él?

Y que rol va a jugar el ex presidente en la nueva administración Kischner? El es el primer hombre en nuestro país que ocupa el rol de Primer Caballero. Tiene la gran oportunidad histórica de definir ese rol y sentar precedente para los años venideros.

Recientemente el ex presidente Kishcner participó activamente, aunque sin éxito, de una tarea fundamental: la liberación de tres rehenes en Colombia. Ir como “garante” es una tarea que ningún presidente en ejercicio debería realizar, por obvios motivos de seguridad. Y es algo que Nestor Kishcner pudo hacer solamente ahora. Pese al fracaso de la misión, esta puede considerarse una clara señal de como será el perfil del Primer Caballero.

Obviamente no es el tipo de hombre que valla a quedarse tranquilamente en un costado mientras su esposa gobierna. Pero al involucrase demasiado corre el riesgo de hacerla quedar mal. No puede parecer que él todavía maneja el país. A cada uno le corresponde su propio espacio.

Cada día se vuelve más claro que la flamante presidenta no obtendrá los tradicionales 100 días de gracia. El comienzo ha sido decepcionante, pero puede mejorar. Solo debe mostrar de que esta hecha. Todos los ojos de la historia están en ella.

LA POLITICA TAL COMO LA CONOCEMOS

Los votos fueron contados. La mayoría habló y el resultado de la elección quedo claro desde una hora muy temprana. A las siete de la tarde, cuando la mayoría de las mesas ni siquiera habían sido cerradas, se anuncio que Cristina Fernández de Kirchner ganaría con el 46 % de los votos. Y eso sucedió.

La gente eligió continuar con el gobierno Kirchnerista durante cuatro años más (con la posibilidad de que a eso se sumen otros cuatro). Los motivos resultan muy evidentes: una oposición que no hizo una campaña muy brillante y unas innegables mejoras en la economía.

El recuerdo de esa semana alocada en la que tuvimos cinco presidentes en siete días aun está muy latente en los argentinos, y muchos aprecian en grande la estabilidad y la tranquilidad que el presidente Kirchner le trajo a nuestro país. La búsqueda de continuidad fue otro factor clave en esta elección.

Sin importar lo mucho que el gobierno insista en decir que con Cristina se viene un “cambio”, yo dudo que alguien se haya tragado ese sapo. Tal vez esa mentira funcionó con los pobres e ignorantes que vendieron su voto por un choripan. Pero las personas inteligentes se dieron cuenta que votar a Cristina era casi igual a votar por Nestor. Nadie con dos dedos de frente se levantó el domingo pasado pensando: “no me gusta como está el país, quiero que todo cambie… así que voy a votar por la esposa del Presidente”. Si Cristina ganó es porque a la mayoría le gusta este gobierno.

No importa que la presidenta electa haya usado el dinero de la gente. No importa que no haya hablado seriamente con la prensa en todo el año electoral. No importa que la principal política de los Kirchner consista en ocultar bajo la alfombra las metidas de pata y en culpar a otros por lo que sale mal. No importa que no se haya respetado la democracia en el proceso de nominar a Cristina Kirchner. No se puede negar que el triunfo del domingo fue legítimo.

La gente prefirió la propuesta a la propuesta de la oposición. Triunfaron las tácticas de siempre. Triunfó la política tal como la conocemos.

Los demás tenemos que tragárnoslo y luchar para hacer una mejor campaña la próxima vez. Ahora no nos queda nada excepto aprender las lecciones que nos dejó el 28 de Octubre.

Solo un 75% de las personas empadronadas concurrió a votar (similar al ausentismo electoral que hay un USA, donde el voto es optativo). Y muchos de los que fueron convocados como autoridad de mesa no se presentaron. Yo considero vital combatir desde este mismo momento la apatía política.

El caos electoral reinó en todo el país: excesivas demoras en el cuarto oscuro, muchas boletas faltantes y confusión debido a las muchas listas diferentes. Algunos creían que no había boletas, pero en realidad no las habían encontrado porque estaban mezcladas en un mar de boletas de otros partidos. Como fiscal de mesa por la Coalición Cívica lo vi todo.

En la mesa que yo fiscalicé se termino de votar a las 7.30, y estaba abierta desde las 8.30 AM. Se demoró mucho la votación porque cada votante pasaba en el cuarto oscuro más de 5 minutos, demorados por que les costaba encontrar la lista que querían y porque muchos tardaban en hacer el corte de boleta y en “armar” el voto. Luego del cierre, nos quedamos contando los votos hasta la una de la mañana. Un proceso que se hizo más lento y engorroso de lo que debería. Es que cuando hay tanto corte de boleta es más difícil de contar.

Ahora se está hablando de que es indispensable cambiar el sistema electoral para que no se repitan los desordenes y las demoras del 28. Yo no podría estar más de acuerdo.

Personalmente, me da un poco de miedo el sistema de voto electrónico porque pienso que se podría prestar a fraude. Tal vez sea porque no comprendo bien todavía como funcionaría.

En cambio, instaurar un sistema de boleta única me parece la solución ideal. Ese sistema, que funciona en USA, consiste en que halla una sola boleta que contenga todas las categorías y todas las opciones. Todos los candidatos estarían en una misma boleta, el elector solo tendría que “tildar” su opción preferida y luego meter la boleta marcada en el sobre. Asì se evita la confusión de tener tantas boletas distintas. Es algo en lo que definitivamente habría que pensar.

Nunca va a haber elecciones completamente limpias si cualquiera simplemente puede robarse o romper las boletas que no sean se su agrado. Tampoco va a haber elecciones limpias en cada parte del país si la oposición no puede conseguir, ni por asomo, el número de fiscales que necesita. Las elecciones jamás van a ser del todo justas mientras uno de los candidatos tenga acceso sumas de dinero mucho más grandes que sus oponentes para hacer campaña.

No estoy diciendo que haya habido fraude en estas elecciones, creo que no lo hubo. Solo digo que hay asuntos serios que meditar y que el gobierno contó con ciertas ventajas.

Solo si los que ahora somos “primera minoría” aprendemos bien nuestra lección podremos lograr, eventualmente, lo que este país tanto necesita: el fin de la política tal como la conocemos y el comienzo de una verdadera democracia seria y participativa.

saludos cordiales,

Lara

Argentina Decide: Elecciones 2007

En una semana llega el día más importante para la democracia del país: el día de las elecciones. Es el único momento en el cual el pueblo puede ejercer activamente la soberanía. Una vez que la decisión de la mayoría esta tomada, todo queda en manos de los representantes elegidos.

Tristemente, este año electoral tuvo varias características poco felices:

La mayor parte de la población se mantuvo, y todavía se mantiene, políticamente apática. Además, el común de la gente se informa pobremente mediante los medios de comunicación que muchas veces favorecen al oficialismo.

Los debates inteligentes entre candidatos brillaron por su ausencia. En todo país serio, los principales candidatos a la presidencia tienen un debate formal y bien organizado antes de las elecciones. Esto no sucedió en la Argentina. También faltaron las elecciones internas. Fundamentales en toda democracia respetable.

La oposición se despertó tarde, en el mejor de los casos. El gobierno anunció oficialmente la candidatura de Cristina Kirshner en el último momento posible para que los oponentes no pudieran formar una estrategia de ataque a tiempo.

Lavagna y Lopez Murphy aún permanecen casi inexistentes. Alberto Rodrìgues Saà no es nada excepto un mal chiste. Lamentablemente sus anuncios pomposos puede que lleguen a la parte menos pensante del electorado. Dios nos ayude a todos si sus tácticas funcionan. Y lo mismo corre para Jorge Sobisch.

Elisa Carrio tuvo gravísimos problemas personales que resolver. Estuvo cerca de ser condenada por calumnias e injurias, lo cual podría haberle costado la candidatura. Eso era algo importante que debía ser resuelto, y la mantuvo fuera de la carrera presidencial durante bastante tiempo. Una vez que ese tema estuvo arreglado, la campaña de Carrio pudo recomenzar con toda potencia.

Entonces vino la casi-alianza con Lopez Murphy. Durante semanas seguimos en los diarios las idas y vueltas que dieron Lilita y “el Bulldog” que amagaron a unirse, pero al final no lo hicieron. Era un concurso para ver quien parpadeaba primero.

Al final, Lopez Murphy prefirió su amistad con Mauricio Macri por sobre una unión con Lilita Carrio. El tiro termino saliéndole por la culata. El apoyo que el futuro jefe de gobierno porteño le dio al líder del partido Recrear fue tibio (y eso es decir mucho).

Lilita también salio bastante perjudicada porque a muchos no les gustó ese “amage” de alianza. Por suerte, todo quedó en un mero intento de unirse para no caer ante el poder. Y solo sirvió para demostrar que la líder de la Coalición Cívica tiene disposición a negociar y es capaz de hacer concesiones por un bien mayor, aunque con cierto límite. No va a hacer nada que comprometa sus valores fundamentales. Ella había dibujado una línea que no estaba dispuesta a cruzar, una línea con nombre y apellido.

Desde ese momento, Carrio se dedicó a explicar sus propuestas y a presentar su equipo de trabajo. Trató de demostrar que ella es mucho más que una opositora que hace denuncias. Se dedico a mostrar propuestas inteligentes, ideas concretas y equipos de trabajo preparados. Esa misma estrategia (y esto es irónico) hizo que Macri ganara las elecciones, contra toda chance. Podrá esa táctica llevar a Carrio al balottage?

Los poderosos quieren hacernos creer que eso no es posible bajo ninguna circunstancia. Cristina Kirchner, lejos de comportarse como una política en plena campaña, actúa como una presidenta (con a!!) electa. He hecho viajes diplomáticos al exterior y se ha reunido con líderes mundiales, como si todo ya estuviera arreglado.

Tengo cinco palabras para la primera dama/candidata presidencial: YO NO COMPRO ESE ACTO. Nadie la ha elegido todavía. De momento, es solo una candidata. Una candidata que tiene enormes posibilidades de ganar, lo admito, pero que tiene tantas posibilidades de perder como los otros. Nada fue dicho todavía.

Lilita Carrio esta a solo 5 puntos del ballotage. Y hay una cantidad, pequeña pero vital, de indecisos que podrían provocar una segunda vuelta. Además hay mucha gente que ya sabe, con toda seguridad, que NO quiere al oficialismo. Pero que aún no sabe a que opositor va a votar. Si esa porción del electorado va hacia la coalición cívica… entonces se puede producir algo muy increíble.

Yo jamás he ocultado mi preferencia por Lilita Carrio. Pienso que es una mujer honesta, inteligente, confiable, buena y con un gran espíritu de lucha. Puede lograr grandes cosas. Creo que es la mejor opción para el país. Y voy a pasar los próximos seis días tratando de convencer a cada argentino de que tengo razón.

Deberian saber que Cristina Kirchner solía caerme bien. Respeto y siento gran admiración por todas las mujeres feministas, poderosas, inteligentes y fuertes. Pero no me gusta su manera de hacer política. No me gusta eso de ocultar las metidas de pata y culpar a otros cuando algo sale mal. No me gusta la falta de dialogo con los medios. No me gustan la deshonestidad y los juegos sucios.

No me gusta que cada vez que sucede algo malo en el país, se trata de un complot contra el presidente. No es curioso como Nestor Kirchner nunca tiene la culpa de nada?. Absolutamente todo lo que esta mal con el país es una especie de plan maligno para desprestigiarlo. Tuvimos un ejemplo reciente de ese estilo K. Asesinaron a tres policías en La Plata… y el Presidente se las arregló para convertirse en la victima de ese hecho.

Son los manejos políticos de siempre.

Dicen que una persona si es buena y honesta no puede llegar a la presidencia. Dicen que para triunfar en política hay que ser despiadado, engañoso, corrupto y renunciar a los ideales. Dicen que para llegar al poder hay que estar dispuesto a NO hacer siempre lo que es correcto. Bueno… hay una mujer que trabajó muy duro para demostrar lo contrario. Su nombre es Elisa Carrio y necesita nuestro voto el domingo. Necesita que la votemos para demostrar que la política no tiene que ser un juego sucio.




Otro estilo de hacer política es posible.

Recuerdan lo ocurrido en Misiones? Cuando todos creían que la gente iba a votar como el poder quería, un cura logró que sucediera lo opuesto. Lo logro casi solo, con la ayuda de una monja en una humilde bicicleta.

“Nunca dudes que un grupo pequeño de personas comprometidas e inteligentes puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único hasta ahora que lo ha cambiado”, esto fue dicho por una antropóloga cultural norteamericana llamada Margaret Mead. La cita me llegó a mí porque fue utilizada en The West Wing. La verdad de esas sabias palabras quedo demostrada en Misiones.

No se que certeza que va a suceder el domingo. El país entero tiene que tomar una decisión vital y, al final del día, lo que decida la mayoría tendrá que ser acatado por todos. Pero yo ya he tomado mi decisión y con mucho orgullo me sumaré al compromiso moral.

El gran fraKaso

El domingo pasado fracaso se escribió con K. En un mismo día el Presidente Nestor Kirchner recibió dos duros reveses políticos.

Por un lado, sorprendiendo a nadie, Mauricio Macri gano las elecciones para jefe de Gobierno porteño. El candidato del PRO se impuso con un 60,96 % de los votos al candidato oficialista, Daniel Filmus.

Por el otro, mucho más al sur, Fabiana Rios, candidata por el ARI a gobernadora de Tierra del Fuego, derrotó a Hugo Còccaro, el postulante oficialista en esa elección. Esto convierte a Rios en la primera mujer en la historia de la Argentina en ser electa gobernadora, y pone a Lilita Carrio devuelta en la carrera presidencial, justo cuando todos creían que se había quedado afuera.

En ambos casos hubo una grosa falla del oficialismo en cuanto a la estrategia electoral. En ambos lugares, se llevo a cabo una estrategia basada puramente en atacar al oponente. Y eso termino jugando en contra, sobretodo en la capital.

Cuando recién comenzó la campaña la candidatura de Mauricio Macri era prácticamente un chiste. El era solo un “nene de papa” adinerado que se postulaba a jefe de Gobierno porteño porque quiso postularse a la presidencia de la nación pero los números no le daban ni con calculadora científica. Estaba usando la ciudad como premio consuelo.

Pero fueron pasando las semanas y las chances de Mauricio (que es Macri!), comenzaron a crecer. Mostró sus ideas con una seriedad, firmeza y inteligencia que no se esperaba de él. Resulto ser el mejor estratega.

Telerman perdió el apoyo presidencial desde mucho antes de a largada. Reelección se había vuelto una mala palabra. Y a decir verdad, los ánimos y la situación no eran las ideales para re-elegir al actual jefe de gobierno. Quien, para colmo, se vio vuelto en un escándalo cuando se supo que su titulo de Licenciado es tan falso como un billete de 3 pesos.

Pero si Telerman era visto como un trucho y un incompetente la alternativa no era mucho mejor. Filmus nunca fue nada más que un títere del Presidente. Nunca mostró ni sustancia ni identidad verdadera.

Para colmo, el frió puso en evidencia la incompetencia del gobierno nacional para lidiar con las crisis energética que el Presidente había jurado que nunca ocurría. No estaban los ánimos para apoyar ciegamente Kirchner. Los porteños se dieron cuenta que su candidato era un montón de nada.

Ahora se avecina un nuevo juego. El lunes se va a hacer el gran anuncio. Se va a saber si Nestor Kirshner se postula a un segundo mandato, o si, en su lugar, su esposa Cristina se lanzara a la presidencia. La pregunta del millón será finalmente respondida… será pingüino o pingüina?

No sorprende que la cosa se este por definir ahora. Los fraKasos necesitan ser disimulados, como siempre, con algo mas interesante que acapare el ciclo de noticias.

Solo espero que en este nuevo juego la cosa sea mucho más interesante.

Ojala el anuncio del lunes “sacuda algunas plumas” y termine de despertar a la oposición. Ya es hora de que la carrera por la presidencia de la nación comience de verdad. Después de todo, estamos en año electoral o no?

Lo bueno, lo malo y lo feo de la decada de los 90

Ahora se ha puesto de moda atacar, con toda la fuerza del odio, a la epoca Menemista. Estrategia lanzada por nuestro actual Presidente para tratar de desprestigiar a Mauricio Macri, quien en solo dos dias podria convertirse en el nuevo jefe de gobierno de la ciudad autonoma.

Ligar a Macri con una epoca tan “abobinable” como fueron los 90' y decir que èl representa todos los valores de ese tiempo infame fue la gran tactica de Nestor Kirchner para lograr que Daniel Filmus sea el jefe de gobierno porteño. Hasta ahora, no dio muy buenos resultados. Filmus paso al Balottage “raspando” (para decirlo en criollo, “de pedo”) y Mauricio Macri obtuvo un apoyo popular mayor que el que cualquiera hubiera esperado. Claro, que en el ballotage del domingo la cosa serà un poco distinta, porque el equipo K ahora tiene el llamado “voto negativo” de su lado. Hubo mucha gente que antes no lo voto a Macri, pero que tampoco voto a Filmus. Es probable que esos votantes, viendose sin muchas opciones, voten al candidato K solo por que su oponente les gusta mucho menos. De hecho, conosco varios porteños anti-macrista, anti-90, que haràn exactamente eso. Entonces, promover ese odio a todo lo que Macri supuestamente representa puede resultar beneficioso para fomentar ese “voto negativo” en favor de Filmus.

Lo gracioso es que quienes promueven el odio ciego a los noventa han sido altamente beneficiados por las politicas infames de aquella epoca. Se han visto imagenes del Presidente, cuando era gobernador de Santa Cruz, elogiando a Carlos Menem. Y el jefe no es el unico. Ningun politico sobreviviria a la “prueba del archivo”. Tanto Kirchner como Macri y Filmus fueron Menemistas hasta la medula, sin duda alguna.

Los noventa que Kirchner odia tanto (ahora que le conviene) son los mismos años en los cuales Santa Cruz recibio enormes regalias petroleras.

Ojo, no digo que los 90' fueron una gran decada, ni mucho menos. Sostengo firmemente que la respuesta a los males del pais no puede estar en una vuelta atràs, sino en una mirada hacia el futuro. Pero una mirada hacia el futuro enriquesida por las experiencias del pasado. Aprendiendo de lo bueno, lo malo, y lo feo que tuvo la epoca menemista para no repetir los mismos errores y para que lo positivo no quede olvidado o, peor, encajonado en un mismo gabinete junto con lo negativo.

De una manera bastante simplista, voy a resumir esa decada tan compleja....

Lo bueno:

- La consolidacion de la democracia. El mejor regalo que nos pudo traer esos 10 años.

- El fin del servicio militar obligatorio

• La convertibilidad permitia realizar viajes y conseguir muchisimas cosas importadas, incluyendo libros, que ahora cuestan el triple.

• liberalismo

• Privatisaciones beneficiosas para la mejora de muchisimos servicios.

• Uno podia ir a USA sin ninguna visa

• Auge del periodismo de investigacion.

• Nacia el tipo de humor politico que llegaria a su apogeo en el 2001.

Lo malo:

• Los indultos a los militares. Solo lograron que halla impunidad para los que trabajaron para la dictadura, y causaron mayor dolor a las victimas de los 70'.

• La convertibilidad hundio la industria nacional.

• Desempleo

• Los atentados a la embajada de Israel y a la AMIA, que todavia siguen impunes.

Lo feo:

• Carlos Saul Menem. Su mera existencia ya es un punto negativo. Su llegada al poder, y la consiguiente renovacion de ese poder, me parece, por lejos, lo peor que pudo ocurrir en aquellos años.

• La politica como un mamarracho “cirquence”. Un defile constante de personajes politicos farandulescos.

• La corrupciòn como regla general.

• Maria Julia. necesito decir màs?

• Ese nefasto personaje llamado Yabran, y el asesinato de Jose Luis Cabezas.

• Anillaco.

Pero sin importar como halla sido la epoca, lo que jamas hay que olvidar es algo llamado “responsabilidad”.

Menem, en cierto sentido, es un fenomeno similar “Gran Hermano”. Un porcentaje altisimo de la poblaciòn califica a la TV actual de: malisima, horrible, desastrosa, perverida, basura, inmoral, porqueria y deplorable. Sin embargo, los ratings de los programas siguen subiendo. Ironicamente fue Jorge Rial quien una vez dijo: “Los que decian -Gran Hermano es ca..- hoy se la comen con cuchara”.

Lo mismo ocurre con Menem, quienes hoy lo critican con furia alguna vez lo idolatraron.

Me gusto mucho un articulo sobre este tema publicado el “La Nacion” el domingo pasado. El mismo decia que los noventa parecen una “epoca fantasma” a la cual nadie jamàs pertenecio. Como si el men emismo fuera un objeto que cayo inesperadamente del cielo y que la gente tuvo que sufrir ineludiblemente.

Finalizo esta reflexion con una cita del mencionado articulo, que fue escrito por Enrique Valiente Noailles: “La Argentina se encuentra atascada hace años bajo las nociones de culpabilidad, victimalidad y resentimiento. Este -yo sufro, alguien tiene la culpa- se esta clonando indefinidamente, en piloto automàtico, decada tras decada. El resentimiento es una inmensa nube negra que flota por encima de nuestras cabezas, siempre a la espera de un destinatario sobre el cual soltar su furia. Este extraño precontrato social, este ritual colectivo tarde o temprano arrastrara tambièn a Kirchner. Esto no tiene que ver con quien gobierna, tiene que ver con elñ instinto de engordar figuras para luego deglutir, cosa que sucedió con la era de Menem y luego con de la Rùa. Està vinculado con una sed de revancha, con el rostro vacio del causante de nuestros males que, obligatoria y rotativamente, alguna cosa debe encarnar. Para despejar la peste que viene asolando a nuestro Paìs, hemos elegido siempre investigar la pregunta sobre la culpabilidad. Pero la pregunta que siempre ha quedado pendiente es aquella sobre la responsabilidad. Esfinge para la que no parece todavia haber una respuesta.”

Creo que nadie podria haberlo expresado mejor.

Lara Garcia Costanzo

YA ES SUFICIENTE

Hace unos días escribí una columna para criticar la actitud del gobierno ante un incidente que fue hecho pasar por atentado y sacado completamente de proporción con propósitos políticos. Ahora, en cambio, estoy escribiendo estas líneas para expresar mi repudio ante un ataque real que sufrió la hermana del Presidente.

Alicia Kirchner, quien además de ser la hermana de Nestor Kirchner es Ministra de Desarrollo Social, fue agredida verbal y físicamente por un grupo de manifestantes cuando ella estaba visitando (por primera vez en meses) su ciudad natal.

La ministra había ido a Río Gallegos para asistir al acto de asunción del nuevo gobernador de dicha provincia. Según trascendió, ella fue a almorzar con su hija y un grupo de colaboradores, una docente la vio y avisó a otros docentes. Poco a poco, el lugar se vio rodeado de manifestantes que expresaron su descontento con la ministra mediante cánticos. Cuando la ministra se retiró del lugar la cosa se puso realmente fea. A esta altura casi 50 manifestantes la estaban esperando. En cuanto salió la rodearon, le tiraron del pelo, la golpearon y le tiraron con huevos y harinas. La ministra tuvo que caminar varias cuadras, mientras seguían arrojándole harina, hasta que pudo ingresar a una camioneta y escapar del lugar.

Solo Dios sabe porque la hermana del presidente y una miembro del gabinete nacional no contaba con ningún tipo de custodia. Podría haber sucedido algo terrible si uno de los manifestantes hubiera tenido un arma. Pero la ministra tuvo suerte y salió del hecho con heridas muy leves.

El hecho de que Alicia Kirchner este bien no hace al hecho menos repudiable. Para nada.

El comportamiento de los maestros santacruceños esta volviéndose más vergonzoso cada día. Y, tratándose de personas cuya función es educar, eso es algo bastante grave.

Ojo, yo no estoy del lado del gobierno de esta pelea. Creo que el Presidente metió la pata de manera monumental cuando ordeno aumentar los salarios sin confirmar primero que las Provincias pudieran pagar tal aumento. Y es terrible que un maestro halla sido asesinado por un policía es una manifestación. Pero me parece que ya tuvimos suficiente de los maestros y sus paros y protestas salvajes.

Legitima como es la causa de los docentes, no puede ser peleada de una manera tan repudiable.

Yo nunca voy a estar en contra de unos ciudadanos que luchan con fervor por una causa en la que creen. Pero si estoy muy en contra de la manera en la cual los docentes están buscando sus objetivos. Se pasaron completamente de la ralla.

Y no lo digo solo por la agresión a la ministra. Porque los docentes se venían excediendo para conseguir sus objetivos desde mucho antes.

Hay muchas formas legitimas de expresar un punto, manifestar tu descontento y luchar por tus derechos.

Tener a una ciudad prácticamente sitiada no es una de ellas.

Faltar a tu trabajo durante un mes, definitivamente, no es una de ellas.

El paro sostenido durante más de 20 días no es una manera legitima de protestar. Es una falta de respeto masiva.

No se están respetando los derechos de los alumnos a una educación. Y, además, se le esta faltando el respeto a los padres trabajadores que cuentan con la escuela para que sus hijos tengan un lugar para estar mientras los adultos cumplen con su labor. (Habiendo sido criada por una madre sola que trabajaba casi 10 horas diarias comprendo perfectamente el trastorno de que tu hijo/a pequeño/a no tenga clases cuando una debe salir a trabajar).

Dejar de trabajar NUNCA es una forma de mejorar. Menos de mejorar el Pais.

Las madres de plaza de mayo son un gran ejemplo de lo que estoy intentando decir. Ellas lucharon, y continúan luchando, por una gran causa. Son un grupo de excelentes ciudadanas, reconocidas mundialmente, con un éxito enorme al defender sus ideales. Ellas jamás recurrieron a la violencia ni faltaron el respeto de la sociedad.

Uno puede indignarse, luchar por una causa justa, estar enojado con el gobierno y expresar ese enojo de manera legitima. Pero hay que recordar lo siguiente: “Los derechos de uno comienzan donde terminan los derechos de los demás”

Lara Cox

Al peor estilo K

Comenzaba el mes de Octubre del año 2001. El atentado a las torres gemelas había ocurrido hacia solo un par de semanas y cientos de chistes al respecto ya comenzaban a circular por la red. Al margen de si hacer chistes al respecto es de mal gusto o no, yo debo admitir que la mayoría de esos chistes me parecieron bastante cómicos. Uno de ellos decía algo así: “Un hombre español, queriendo imitar a Osama Binladen, se arrojo contra un edificio en Francia. Resultado: un muerto” Lo gracioso era que en la foto que acompañaba al mail uno podía ver al gallego realizando el supuesto atentado y arrojándose al edificio francés... EN UN PARAPENTE.

Recordé ese chiste hace algunas semanas cuando ocurrió en la Argentina un hecho casi tan insólito.

El pasado 28 de abril un hombre, luego de manejar rápidamente y a contramano un camión robado, volcó el vehículo que conducía a unos metros de la casa que el Presidente Kirchner tiene en Río Gallegos. Sin embargo, el día siguiente del incidente, Aníbal Fernández (ministro del Interior) dijo que se trato de un intento de magnicidio que realizo un activista radicalizado. Entonces la alocada teoría del atentado comenzó a circular por los medios, con apoyo de los periodistas oficialistas.

Bueno, no habrá sido un gallego en un parapente. Pero la cosa suena igual de extraña, no?

El hecho así: José “Casimiro” Mansilla, de 33 años, tuvo un brote de locura, robo un camión de su lugar de trabajo, recorrió 30 cuadras de forma vertiginosa, choco docena de coches (hiriendo a varios transeúntes en el proceso), paso por la “casa K” sin siquiera mirarla y, luego, regreso en contramano a toda marcha y termino volcando a unos 20 metros del chalet del Presidente.

Cabe destacar que ni el Presidente ni NINGUN miembro de su familia se encontraban en esa casa, en ese momento. El Presidente y la Primera Dama estaban en la quinta presidencial de Olivos, a unos 12.000 kilómetros del lugar del hecho. Todo el mundo en la ciudad de Río Gallegos sabía eso.

Sin duda alguna, un verdadero terrorista se hubiera ocupado de averiguar donde estaba Nestor Kichner antes de realizar un atentado contra él.

Alguien que de verdad esta planeando realizar un atentado (del tipo que sea) jamás llamaría la atención robando un vehículo y chocando gente en el camino hacia el objetivo.

Además, no nos olvidemos de que, incluso si ese camión hubiera chocado la casa K, como máximo hubiera causado serios daños al inmueble. Pero es altamente improbable que hubiera herido a algún eventual ocupante del enorme chalet.

Contra todo sentido común, el gobierno lanzó la desopilante teoría del atentado. Y el Presidente cometió el gravísimo error de salir a defender ese disparate en persona.

Habrá sido por miedo genuino a que, alguna vez, alguien intente atentar sobre su vida enserio? Creerá de veras que el incidente en Rio Gallegos es una advertencia de alguno de sus muchos enemigos? Tal vez Kichner paso demasiado tiempo con Chavez y se le contagió la paranoia.

Nah... eso no es lo que ocurrió.

El presi K sabia muy bien que lo que ocurrió en Rió Gallegos, de hecho, tenia poco que ver con él.

Porque armo un gran escándalo por nada entonces? Porque hizo un gran lió mediático de un incidente que, manejado de otra manera, hubiera pasado desapercibido?

Porque ese es, justamente, el “estilo K”.

Cuando hay instalados en los medios temas demasiado incómodos, que molestan al Presidente, el gobierno se encarga de instalar temas nuevos.

Desde el poder simplemente se quiso utilizar este incidente para distraer la atención publica y evitar que los medios se concentren en lo que el Presidente no quiere que se concentren.

Tapar el caso Skanska, entre otras cosas, era el objetivo del llamado “operativo mediático: Atentado a Kirchner”.

Bueno, hablando el criollo... les salió el tiro por la culata.

La manera en la que el gobierno manipuló el incidente en Rió Gallegos no hizo otra cosa más que resaltar los defectos que siempre tuvo la administración K: egocentrismo, falta de actitud presidencial por parte del primer mandatario, incapacidad de debatir sobre los problemas reales y sobre-dramatización de pequeñeces.

Francamente, a mí cada vez me cuesta más recordar porque Nestor Kichner me caía tan bien en un primer momento.


saludos cordiales a mis queridos lectores

Lara Cox

Machismo en la Argentina

Quisiera compartir con ustedes un articulo muy interesante que leí el jueves pasado.

Es una entrevista realizada por una corresponsal en España del diario “La Nación” a la Profesora Nuria Chinchilla, una verdadera feminista.

La entrevistada es Profesora del IESE en el área de Gestión de Personas y Organizaciones, doctora en Ciencias Económicas y Empresariales, Licenciada en Derecho, Master en Economía y Administración de Empresas por el Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE) y doctora en Dirección de Empresas por la misma escuela de negocios. Además es Directora del Centro Internacional de Trabajo y Familia del IESE Business School.

En la entrevista, la doctora Chinchilla hablo sobre un fenómeno muy interesante... el machismo en la Argentina y dijo muchas verdades que merecen ser reflexionadas.

Aquí les dejo el articulo, disfrútenlo.

"En la Argentina son muy machistas y no se dan cuenta"

Lo dice la economista Nuria Chinchilla, especialista en gestión de empresas

MADRID.– En tiempos de Ségolène Royal y de Hillary Clinton, una de las expertas más reconocidas en España en materia de gestión femenina –para nada enrolada en el feminismo clásico– dice: “En la Argentina hay un machismo vergonzoso, y lo peor es que no se dan cuenta”.

De apellido con resonancias risueñas para los usos argentinos, la doctora Nuria Chinchilla es, desde el motor de su sede catalana, directora de un innovador departamento de investigación empresarial en la pujante economía española. Se trata del Centro Internacional de Trabajo y Familia del IESE, la prestigiosa escuela de negocios de la Universidad de Navarra, que desde hace siete años diagnostica y certifica la habilidad empresarial para incorporar talento femenino “a partir de políticas de fondo y no de demagogia de tribuna”. “Las mujeres y los hombres no somos iguales en la conducción. Hay un talento típicamente femenino, que cada vez se valora más”, afirma esta mujer que habla siete idiomas, el ruso incluido. “Debo de tener alguna facilidad”, bromea.

LA NACION supo de su existencia en una circunstancia curiosa: el IESE estrenaba aquí nueva sede. Los reyes Juan Carlos y Sofía presidían el acto. En su visita, saludaron el empeño del departamento a cargo de Chinchilla, y dijeron que éste era capaz de medir la habilidad para romper con viejas estructuras a partir del ejercicio del sentido común.

-¿De verdad cree que hay una forma femenina de conducir?

-Absolutamente. Somos distintos no sólo en lo biológico, sino también en lo psicológico, en la forma de ver la realidad. Muy básicamente, un hombre suele ser más rápido para pensar en estrategias de futuro. La mujer es más rápida para llegar al fondo de las cosas y anticipar mejor las consecuencias. Además, una mujer suele establecer una conducción más cercana a las personas y suele trabajar mejor en equipo, porque le importa más la influencia que el poder. El hombre se distancia más y toma decisiones estratégicas con mayor rapidez.

-¿Y por qué, entonces, la "conducción femenina" no se nota tanto como, digamos, la "literatura femenina"?

-Por una cuestión de supervivencia. En un mundo masculino, con muchos hombres y muy pocas mujeres al mando, la mujer tiende a mimetizarse para sobrevivir. Cambia su personalidad y pierde parte de su feminidad. Esa es la pena.

-¿Cómo es ese fenómeno?

-Los que están arriba son hombres. No hay, casi, referentes femeninos. Entonces ¿a quién vas a emular? Eso es lo que ha venido ocurriendo y lo que empieza a cambiar, con cada vez más mujeres que sí son agentes de cambio, que son capaces de conducir sin perder su feminidad y que son tan talentosas y tan valientes que logran que su capacidad de mandar sea aceptada. En España no hay antecedentes de mujeres directivas en grandes empresas, aunque ya tenemos un 33 por ciento en esas funciones en pequeñas y medianas empresas. Son paradigmáticos los casos de Amparo Moraleda, presidenta de IBM para toda España, y de Rosa María García, con igual cargo en Microsoft. Ella ganó un premio como empresaria y, cuando llegó la hora, se tomó sus cuatro meses de licencia por maternidad. Un ejemplo de lo que hay que hacer, para lo que se requiere coraje. Realmente se animó a cambiar una cultura de empresa. Lo que no se termina de valorar es que la maternidad, igual que la paternidad, desarrolla competencias magníficas para las compañías. Paciencia, delegación, planificación, trabajo en equipo, comunicación. Mil temas que son trasladables a la empresa, a lo que se suma el mayor compromiso.

-Pero la maternidad no parece incorporada como valor en una empresa.

-¡Claro que no...! ¡Por miopía! Yo diría que es lo primero que habría que poner en un currículum, en lugar de ocultarlo, como, tristemente, ocurre ahora. Porque ése es el dato más relevante para quien nos va a contratar: no es lo mismo estar soltero, sin compromisos, que estar casada y con hijos, o tener padres mayores dependientes y haber sabido salir adelante. Eso significa que se poseen muchísimas habilidades, que algunas empresas empiezan a valorar. Aquí, en el IESE, hacemos un diagnóstico y damos certificados de "empresa familiarmente responsable". Es una cuestión que empieza a hacer ruido y que también sirve para cazar talentos: es algo que buscan quienes no quieren vivir sólo para trabajar, quienes buscan tener una vida, además de un trabajo.

-¿Es buena o mala la discriminación positiva en favor de la mujer?

-Todo lo que sea poner cuotas rebaja el valor de los beneficiados. Es evidente que, aun así, su aplicación coincidió con ciertas mejoras. Lo que no se sabrá nunca es si se avanzó por causa de los cupos o si ocurrió a pesar de ellos. El cupo es el camino fácil. Lo verdaderamente importante es trabajar en la eliminación de los obstáculos que realmente impiden que una mujer pueda ser trabajadora y alcanzar cargos de responsabilidad. Y eso, por ejemplo, se vincula directamente con políticas de flexibilidad, de conciliación y de apoyo a empresas que las lleven adelante. Pero eso da menos votos.

-Hablando de votos: en épocas de Ségolène y de Hillary, ¿se dan las mismas dificultades para las mujeres en política?

-En ese campo, son todavía más evidentes. Allí, sí: salvo que te la ganes a pulso, con un talento superlativo, te destrozarán diciéndote que estás allí por el cupo o cuota.

-De alguna manera, esto ocurre con el "gabinete de igualdad" del presidente Rodríguez Zapatero, a cuyas integrantes con faldas se las denuesta diciéndoles "ministras cuota" cuando, a lo mejor, tienen tanto o tan poco brillo como el resto de los ministros.

-Es una muestra de cómo las cuotas, en lugar de ayudar a las mujeres, las penalizan...

-¿Qué pasará con la ley socialista que obliga a las empresas a tener cupos para mujeres en sus consejos directivos?

-Lo mismo. Habrá trampa. Las empresas privadas siempre encuentran la manera de burlar lo que, caprichosamente, se les quiere imponer. Pondrán "mujeres florero", que hagan lo que se les diga, o serán las secretarias, las amigas o quienes sean de los señores que están allí. Todo eso es más fácil que pensar en políticas de fondo que permitan desarrollar y aprovechar talentos ahora dormidos

-Usted ha estado en la Argentina. ¿Cuál es su visión de este tema en mi país?

-Culturalmente hay allí, por decirlo con elegancia, un machismo interesante. La verdad es que impera un machismo que es una vergüenza. Y la vergüenza es que no se hace nada por cambiarlo. El primer problema es que ustedes no son conscientes de que existe. Y no saben cómo cambiar las cosas. Hay una serie de omisiones graves. No se hace prácticamente nada por cambiar.

-¡Caramba! Eso caerá mal a los argentinos, que -con justa razón- se consideran los hombres más caballerosos del mundo.

-Eso es verdad y es, sin duda, bonito. La caballerosidad es manifiesta y ojalá no la pierdan nunca. Pero, llevada al extremo, lo que hace es mantener una situación que es una triste gracia. Una mujer que en la Argentina tenga un cargo con un poco de nivel pagará matándose por ser al mismo tiempo un ama de casa perfecta.

-¿Y cómo se manifiesta ese "machismo vergonzoso"?

-Para empezar, en la manera de hablar, que mucho revela. Se utilizan allí palabras como "la chica, la nena, la piba" para hablar de las mujeres. Y siempre es como que ellas les van a servir el café, que jamás están al mismo nivel que ellos. Ellas serán las que trabajan, pero las medallas son de ellos, que están más alto. Y muchas veces la mujer carga más de lo que puede. Y eso es una injusticia grande. Ese fue el impacto que me llevé.

-Es curioso, porque la porteña, sobre todo, se considera una sociedad, entre comillas, moderna.

-[Se ríe] Bueno, ya ve, España también es muy moderna, pero hay una serie de modos de pensar y de estructuras internas que cuesta romper. Sobre todo, cuando han tenido éxito..."

Por Silvia Pisani, Corresponsal en España