En una semana llega el día más importante para la democracia del país: el día de las elecciones. Es el único momento en el cual el pueblo puede ejercer activamente la soberanía. Una vez que la decisión de la mayoría esta tomada, todo queda en manos de los representantes elegidos.
Tristemente, este año electoral tuvo varias características poco felices:
La mayor parte de la población se mantuvo, y todavía se mantiene, políticamente apática. Además, el común de la gente se informa pobremente mediante los medios de comunicación que muchas veces favorecen al oficialismo.
Los debates inteligentes entre candidatos brillaron por su ausencia. En todo país serio, los principales candidatos a la presidencia tienen un debate formal y bien organizado antes de las elecciones. Esto no sucedió en la Argentina. También faltaron las elecciones internas. Fundamentales en toda democracia respetable.
La oposición se despertó tarde, en el mejor de los casos. El gobierno anunció oficialmente la candidatura de Cristina Kirshner en el último momento posible para que los oponentes no pudieran formar una estrategia de ataque a tiempo.
Lavagna y Lopez Murphy aún permanecen casi inexistentes. Alberto Rodrìgues Saà no es nada excepto un mal chiste. Lamentablemente sus anuncios pomposos puede que lleguen a la parte menos pensante del electorado. Dios nos ayude a todos si sus tácticas funcionan. Y lo mismo corre para Jorge Sobisch.
Elisa Carrio tuvo gravísimos problemas personales que resolver. Estuvo cerca de ser condenada por calumnias e injurias, lo cual podría haberle costado la candidatura. Eso era algo importante que debía ser resuelto, y la mantuvo fuera de la carrera presidencial durante bastante tiempo. Una vez que ese tema estuvo arreglado, la campaña de Carrio pudo recomenzar con toda potencia.
Entonces vino la casi-alianza con Lopez Murphy. Durante semanas seguimos en los diarios las idas y vueltas que dieron Lilita y “el Bulldog” que amagaron a unirse, pero al final no lo hicieron. Era un concurso para ver quien parpadeaba primero.
Al final, Lopez Murphy prefirió su amistad con Mauricio Macri por sobre una unión con Lilita Carrio. El tiro termino saliéndole por la culata. El apoyo que el futuro jefe de gobierno porteño le dio al líder del partido Recrear fue tibio (y eso es decir mucho).
Lilita también salio bastante perjudicada porque a muchos no les gustó ese “amage” de alianza. Por suerte, todo quedó en un mero intento de unirse para no caer ante el poder. Y solo sirvió para demostrar que la líder de la Coalición Cívica tiene disposición a negociar y es capaz de hacer concesiones por un bien mayor, aunque con cierto límite. No va a hacer nada que comprometa sus valores fundamentales. Ella había dibujado una línea que no estaba dispuesta a cruzar, una línea con nombre y apellido.
Desde ese momento, Carrio se dedicó a explicar sus propuestas y a presentar su equipo de trabajo. Trató de demostrar que ella es mucho más que una opositora que hace denuncias. Se dedico a mostrar propuestas inteligentes, ideas concretas y equipos de trabajo preparados. Esa misma estrategia (y esto es irónico) hizo que Macri ganara las elecciones, contra toda chance. Podrá esa táctica llevar a Carrio al balottage?
Los poderosos quieren hacernos creer que eso no es posible bajo ninguna circunstancia. Cristina Kirchner, lejos de comportarse como una política en plena campaña, actúa como una presidenta (con a!!) electa. He hecho viajes diplomáticos al exterior y se ha reunido con líderes mundiales, como si todo ya estuviera arreglado.
Tengo cinco palabras para la primera dama/candidata presidencial: YO NO COMPRO ESE ACTO. Nadie la ha elegido todavía. De momento, es solo una candidata. Una candidata que tiene enormes posibilidades de ganar, lo admito, pero que tiene tantas posibilidades de perder como los otros. Nada fue dicho todavía.
Lilita Carrio esta a solo 5 puntos del ballotage. Y hay una cantidad, pequeña pero vital, de indecisos que podrían provocar una segunda vuelta. Además hay mucha gente que ya sabe, con toda seguridad, que NO quiere al oficialismo. Pero que aún no sabe a que opositor va a votar. Si esa porción del electorado va hacia la coalición cívica… entonces se puede producir algo muy increíble.
Yo jamás he ocultado mi preferencia por Lilita Carrio. Pienso que es una mujer honesta, inteligente, confiable, buena y con un gran espíritu de lucha. Puede lograr grandes cosas. Creo que es la mejor opción para el país. Y voy a pasar los próximos seis días tratando de convencer a cada argentino de que tengo razón.
Deberian saber que Cristina Kirchner solía caerme bien. Respeto y siento gran admiración por todas las mujeres feministas, poderosas, inteligentes y fuertes. Pero no me gusta su manera de hacer política. No me gusta eso de ocultar las metidas de pata y culpar a otros cuando algo sale mal. No me gusta la falta de dialogo con los medios. No me gustan la deshonestidad y los juegos sucios.
No me gusta que cada vez que sucede algo malo en el país, se trata de un complot contra el presidente. No es curioso como Nestor Kirchner nunca tiene la culpa de nada?. Absolutamente todo lo que esta mal con el país es una especie de plan maligno para desprestigiarlo. Tuvimos un ejemplo reciente de ese estilo K. Asesinaron a tres policías en La Plata… y el Presidente se las arregló para convertirse en la victima de ese hecho.
Son los manejos políticos de siempre.
Dicen que una persona si es buena y honesta no puede llegar a la presidencia. Dicen que para triunfar en política hay que ser despiadado, engañoso, corrupto y renunciar a los ideales. Dicen que para llegar al poder hay que estar dispuesto a NO hacer siempre lo que es correcto. Bueno… hay una mujer que trabajó muy duro para demostrar lo contrario. Su nombre es Elisa Carrio y necesita nuestro voto el domingo. Necesita que la votemos para demostrar que la política no tiene que ser un juego sucio.
Otro estilo de hacer política es posible.
Recuerdan lo ocurrido en Misiones? Cuando todos creían que la gente iba a votar como el poder quería, un cura logró que sucediera lo opuesto. Lo logro casi solo, con la ayuda de una monja en una humilde bicicleta.
“Nunca dudes que un grupo pequeño de personas comprometidas e inteligentes puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único hasta ahora que lo ha cambiado”, esto fue dicho por una antropóloga cultural norteamericana llamada Margaret Mead. La cita me llegó a mí porque fue utilizada en The West Wing. La verdad de esas sabias palabras quedo demostrada en Misiones.
No se que certeza que va a suceder el domingo. El país entero tiene que tomar una decisión vital y, al final del día, lo que decida la mayoría tendrá que ser acatado por todos. Pero yo ya he tomado mi decisión y con mucho orgullo me sumaré al compromiso moral.
domingo, 21 de octubre de 2007
Argentina Decide: Elecciones 2007
sábado, 20 de octubre de 2007
EL ARGENTINO MÁS GRANDE
El lunes 15 de octubre finalizo “El Gen Argentino”, un programa conducido por Mario Pergolini en el cual se intento analizar la historia argentina y buscar, entre todos, al argentino más grande.
El objetivo era buscar, entre varios personajes históricos, aquel que mejor nos representa. Esta idea estaba basada en un formato inglés y ya ha sido realizada en muchos países. En Estados Unidos, por ejemplo, se llamó “The Greatest American” y el ganador del titulo fue Ronald Reagan.
La mecánica de este programa, para quienes la desconocen, fue la siguiente:
- En una primera etapa se eligió a los dos nominados para cada una de las cinco categorías. Esto se hizo por Internet y se manejo off-camera.
- En el primer programa se anunciaron los nominados. Dos personajes importantes de la historia Argentina competerían en cada categoría. Los elegidos resultaron ser: El che Guevara y Evita (Historia del siglo XX). San Martin y Manuel Belgrano (historia del siglo XIX), Diego Armando Maradona y Juan Manuel Fangio (deportes), Jorge Luis Borges y Renee Favaloro (artes, ciencia y humanidades) y “El negro” Olmedo contra “El Negro” Fontanarrosa (artes populares)
- En otros cinco programas se eligieron a los cinco finalistas. Que resultaron ser: El “Che”, San Martín, Fangio, Favaloro, y Olmedo.
- En otra instancia tuvo lugar el denominado “programa oscuro”. Donde se analizó el lado negativo de los cinco finalistas. La idea de esto era reconocer que, incluso los héroes, son humanos y pueden tener un lado oscuro. Al “Che” se le criticó por haber matado gente. A San Martin se le reprochó el haber sido deshonesto y un mal padre para sus hijos. De Fangio se dijo que era muy arrogante y usaba su popularidad para promocionar la dictadura militar en el extranjero. Al doctor Reene Favaloro se lo acuso de tener ideas fascistas y de apoyar a Videla por razones prácticas. De Olmedo se dijo, y con mucha razón, que fue el creador de la despreciable “TV basura”, que sus programas promovían valores horribles y que mostraba una imagen de la mujer como objeto. Al finalizar este programa, “el che” y Olmedo quedaron eliminados.
- En el último programa se analizo a los tres finalistas. El general San Martín fue coronado como el argentino más grande.
A pesar de que en sus principios el show comenzó con la idea de buscar al argentino “que más nos representa”, muy pronto se hizo notable que el “quien somos” había sido remplazado por el “quien deberíamos ser”. Con cada programa se volvía más evidente que los votantes estaban eligiendo un ideal, un modelo a seguir, y no a una figura representativa de la verdadera “argentinidad”.
Hubo muchas polémicas con respecto a ese tema. Algunos se quejaron diciendo que se tendría que haber votado por quien representara la realidad, y no un ideal.
Hace poco estuve visitando a mis tíos en Buenos Aires, y cuando vimos a una señora irrespetuosa como conductora (se adelanto cuando no debía) mi tío me dijo: “ves? ESE es el gen Argentino”.
Y la verdad es que algo de razón hay en eso. El gen argentino es no respetar las reglas elementales de transito. El gen argentino es colgarse del cable, tener a los empleados en negro y evadir impuestos. El gen argentino es votar tres veces a alguien como Menem. El gen argentino es festejar un mundial mientras otros desaparecen a manos de los militares. El gen argentino es decir que un ser despreciable como Maradona es Dios.
Pero que hay de los héroes como Ernesto “che” Guevara, Evita, San Martín, Belgrano o Favaloro? Que hay de las mentes brillantes como Borges o Fontanarrosa? Que hay de los deportistas grandes como Fangio o Guillermo Vilas? Todos ellos nacieron en nuestro país también. Y que hay de los argentinos comunes que hacen buenas obras?
Que tal si miramos con admiración a nuestros mejores argentinos y tratamos de ser un poquito más como ellos? Reconocer la grandeza que hubo, que hay y que puede haber en este país me parece un gran paso adelante.
En este punto probablemente debería aclarar que repruebo enérgicamente el resultado final del programa.
San Martín es un gran héroe argentino y es el padre de nuestra patria. Le debemos muchísimo, y le debemos nuestra identidad nacional. Pero yo hubiera preferido que el ganador del programa sea el doctor Reene Favaloro.
San Martín es una figura de los libros de historia, de las calles nombradas en su honor, de los actos escolares, de los himnos, de los cientos de cuadros y de los bustos de bronce. Ya fue tan reconocido como puede ser. Y tuvo honores muy merecidos, pues fue un gran héroe. Pero aquí y ahora es tan solo una figura simbólica y estática de un pasado muy lejano.
A Favaloro, sin embargo, todos lo conocimos. Él fue el medico brillante que inventó el bypass salvando miles y miles de vidas. Fue quien se educo en Estados Unidos, pero renuncio al dinero y a los honores que tenia allá para volver a su pais y hacer algo noble por su nación. Fue un patriota y un humanista. Tambièn fue ese hombre que causo conmoción cuando en un acto de locura y desesperación se quito la vida, harto de ser ignorado por un país ingrato e indiferente. Se mató porque el trabajo de su vida, la fundación Favaloro, estaba siendo destruido.
Al doctor Favaloro lo vimos actuar en nuestra propia época y espacio. Forma parte de la historia que estamos viviendo y que algún día nos tocara contar a nosotros. Quien no conoce de alguien cuya vida fue salvada por un bypass? (aunque solo sea el tío de un vecino de un amigo…)
Claro que, como todos, tuvo su lado oscuro, muy oscuro. Su gran pecado fue el ignorar las atrocidades de la dictadura. Miró para un costado porque necesitaba favores económicos del gobierno de-facto. Pero acaso ese no es el pecado de muchos argentinos de su generación?
Una de las mejores lecciones que nos enseño el gen argentino, durante el programa sobre lados oscuros, es que los grandes héroes argentinos fueron personas normales con debilidades. Y una persona no deja de ser grande porque tenga defectos.
Creo que Favaloro es la mezcla perfecta de “lo que somos” y “lo que deberíamos ser”. En el se combina lo mejor de nosotros y también lo peor. Además, su muerte es muy representativa de la forma en que los argentinos tratamos a nuestros héroes.
Michael Moore dijo en su último film: “Dicen que una sociedad puede medirse por como trata a aquellos que están peor. Pero, será lo contrario cierto? Puede una sociedad medirse por como trata a sus mejores? Por como trata a sus héroes?”.
La argentina es un país en el que la gente de la peor calaña obtiene el éxito de manera muy fácil, mientras que la gente valiosa jamás obtiene el reconocimiento que se merece. No se sabe valorar el esfuerzo y el trabajo duro. Las personas verdaderamente buenas, honestas y que hacen cosas realmente grandes rara vez reciben honores y reconocimiento en vida. A decir verdad, tanto San Martín como Favaloro son un ejemplo de eso.
Habiendo expresado mi descontento con el resultado final, debo decir que disfrute mucho del programa. Y la premisa me atrajo desde el primer momento.
Se criticó mucho el hecho de que nuestros grandes argentinos (y Maradona) fueran analizados y expuestos a competencia como en un reality show. He escuchado quejas de que era denigrante para los personajes históricos el darles igual tratamiento que a un participante de Gran Hermano.
Yo me sumo a los que califican esas críticas como “tonterías”. Considero perfectamente valido que se haya hecho un reality show sobre historia. Los reality shows son una plaga mundial que hace que la gente piense y aprenda tan poquito como sea posible. Pero los que inventaron el formato adoptado por “El Gen Argentino” intentaron levantar el nivel de debate en la televisión actual, utilizando un formato entretenido y atractivo para la mayoría.
“El gen Argentino” era un reality show. Excepto que en lugar de ver a Nazarena Velez haciendo el baile del caño, podías ver a un grupo de argentinos inteligentes hablando de historia. Y en lugar de votar por Wanda Nara, podías votar por el Che Guevara. Dejo a criterio de ustedes el decidir que es más positivo.
Trayendo este formato de busco levantar el nivel de debate en la televisión Argentina. Tristemente, el programa no estuvo ni cerca de obtener el éxito que merecía. No pudo vencer en los ratings al “Showmatch” de Marcelo Tinelli, ni siquiera una vez. Pareciera ser que estos años de reality shows pornográficos dejaron a la audiencia incapaz de apreciar algo como “El Gen Argentino”. Lo siento, Mario. Fue un buen intento. Mejor suerte para la próxima vez.
Lara
sábado, 13 de octubre de 2007
BODIES, THE EXHIBITION
Yo aproveche un viaje que hice el fin de semana pasado a la capital para visitarla. No me la quería perder porque a fines de octubre termina y solo Dios sabe cuando va a volver a este país (si alguna vez vuelve).
En esta controversial exposición se exhiben, nada mas ni nada menos, que cuerpos humanos reales. La muestra consiste en cadáveres humanos apropiadamente conservados, que se encuentran diseccionados y preparados para su estudio y observación. Se pueden ver esqueletos completos, cráneos, músculos, cerebros, sistemas nerviosos, reproductivos, digestivos y respiratorios.
Pero no solo se pueden partes del organismo humano idénticas a las que cada uno de nosotros, en condiciones normales, posee. También se pueden ver partes del cuerpo en su peor momento: un cerebro con un derrame, un corazón infartado, un hueso con cáncer y un pulmón destrozado completamente por años de tabaco.
Una cosa muy positiva que rescato de la exposición, es fuerte mensaje anti-tabaco que brinda a la sociedad. Cerca del pulmón ennegrecido por el tabaco, con cáncer y efisema (que por sí mismo es contundente) se pude ver un cartel invitando a la gente a que deje de fumar. Bajo el cartel, hay un cubo transparente donde el fumador que se impresiono con la muestra puede depositar su paquete de cigarrillos. El cubo tenia ya varios paquetes, supuestamente de visitantes espantados. Aunque yo dudo de la capacidad real que puede tener la muestra para hacer que un fumador abandone el vicio, la intención me parece muy loable y aplaudo el intento.
Pese a lo que todos imaginan, la muestra en general no es para nada desagradable o perturbadora, tampoco resulta shockeante de mala manera, ni "da impresión". Excepto por una sección en particular…
Casi al final de la muestra, se puede ver un área separada del resto y que esta cubierta, de manera que solo quienes ingresen puedan ver que hay adentro. Justo antes de entrar, se ve un cartel que advierte sobre lo que hay en esa sección y que aconseja a las personas muy impresionables NO ingresar. Se trata del área dedicada a mostrar el desarrollo fetal. Se pueden ver cuatro embriones en diferentes estadios de desarrollo. Esta sección me resultó realmente muy perturbadora y salí de allí realmente en shock. Esta es la única parte de la exposición que me produjo una reacción sentimental fuerte.
Obviamente, tanto los embriones como los cuerpos utilizados para esta exposición se obtuvieron de manera completamente legítima. Se trata de personas que murieron por causas naturales y que querían donar su cuerpo a la ciencia para contribuir al desarrollo tecnológico y a la educación.
Yo sé que esta muestra ha generado muchísima controversia y criticas negativas. Hay bastantes objeciones validas que pueden hacerse. E incluso admití que me choco la parte de los embriones. Pero resulta muy interesante lo que se aprende y miles de médicos que la han visitado dan testimonio del gran valor educativo que tiene. Y yo, como visitante no-científica, pude observar en todo momento el decoro y el respeto con el que se realizo. Al final de cuentas creo que sencillamente hay que tomarla con el espíritu científico y educativo para el que fue hecha.
.JPG)