La Princesa del Pueblo

Había una vez, en un reino muy lejano, ubicado al otro lado del inmenso océano, un joven príncipe heredero a quien le había llegado una edad apropiada para el matrimonio.

Un día este príncipe conoció a una bella doncella y se enamoró perdidamente de ella. Pero no era la clase de dama que los padres de él esperaban que convirtiera en su esposa. Demasiadas complicaciones encontrarían ambos de decidir estar juntos, demasiados obstáculos que sortear. Entonces la doncella terminó rechazando la propuesta de una vida entera en el gran palacio como su reina, y prefirió tomar por esposo a un hombre cuya sangre no era azul.

Casi diez primaveras pasaron, hasta que finalmente el príncipe conoció a una hermosa princesa. Era bella, refinada, inteligente, dulce y de apariencia angelical. Y, fundamentalmente, era la compañera perfecta que todos deseaban para él. No era quien él amaba, pero sin duda era la indicada para convertir en su reina.

La desposó un 29 de julio de 1981. La magnifica ceremonia fue todo lo que se podía esperar de una boda real, y mucho más. Se trató del evento social del siglo, y contó con un lujo y sofisticación jamás vistos. Fue observada con atención en toda la comarca, y por miles de personas de otros reinos lejanos. El mundo entero se encontró fascinado por el enlace del Príncipe Carlos y Lady Diana. Aunque han pasado muchos años, aún se recuerda el esplendor de ese día. Todavía se habla de lo hermosa que la princesa lucía con su impresionante vestido blanco y de lo joven e inocente que era.

La doncella estuvo allí. Sentada en su sitio. Presenciando calladamente el intercambio de anillos y votos matrimoniales que jamás serían respetados.

Para quien desconociera la verdad, el acontecimiento parecía la culminación perfecta de un cuento de hadas mágico. Mas nadie comería perdices. Ante el asombro de muchos, no habría un “Y vivieron felices para siempre” en esta historia.

La princesa de este cuento era devota a su príncipe y a los dos principitos que llegarían para iluminar su vida con orgullo y alegría. Además, ella poseía una dulzura y un aire de intrigante inocencia que resultaría ser una atrayente promesa para la familia real. Pero Diana no estaba hecha para la vida en el gran palacio. Pronto comenzó a notarse que ella no era la princesa callada, tranquila, sin opiniones ni ideas propias que todos en el palacio esperaban, y necesitaban, que fuera.

El príncipe nunca pudo olvidar a su doncella, y la mantuvo a su lado secretamente tanto tiempo como le fue posible. Pero la princesa sabía la verdad. En su corazón siempre la supo. Había tres personas en su matrimonio. Y eso era algo que apenas podía resistir.

Como podía soportar tranquilamente lo que estaba sucediendo y el rol de princesa muda y feliz que le exigían que cumpla? Demasiado se esperaba de ella. Como un pájaro enjaulado, frecuentemente enfermaba de tristeza.

Un buen día, lo que nadie creía posible sucedió. La princesa abandonó el gran palacio para siempre. Lo cual le otorgo una inesperada fuerza interior. En poco tiempo, Diana creció asombrosamente en espíritu, confianza, tenacidad y decisión. Su verdadera personalidad fue así revelada al mismo tiempo que su historia verdadera comenzaba a conocerse.

La ex princesa se convirtió en una luchadora inquebrantable que defendía a los más necesitados. Sus viajes alrededor del mundo, ayudando a pobres y enfermos, fueron legendarios. Se conmovió por personas a quien los nobles siempre ignoraban y lucho incansablemente por causas que nunca recibían la atención de un miembro de la realeza.

Pero había un serio problema cuya magnitud aun no se sospechaba. La ex princesa era constantemente perseguida por cazadores furtivos de imágenes. “Si uno les da lo que buscan, ellos simplemente se irán” era lo que ella solía explicar a sus hijos. Entonces, cuando estaba de humor, ella les permitía a los cazadores capturar solo un poquito de su persona. Incluso los utilizaba a su conveniencia cuando los necesitaba y se entretenía jugando con ellos. Suponía que sus años como princesa la habían entrenado bien para recibir con gracia tanta atención.

Sin embargo había una cosa que ella ignoraba. Una vez que uno busca a eso cazadores de imágenes, no hay vuelta atrás. Siempre quieren un poquito más. El cazador que lograra atrapar en el momento apropiado recibiría más riquezas de lo que alguien pudiera imaginar.

Cuando Diana pareció encontrar el amor y la felicidad en un hombre intrigante, joven y apuesto, los cazadores no lo pudieron resistir. Era un plebeyo, pero definitivamente no era un hombre que pasara desapercibido. Su origen generaba una polémica fascinante. Cuando la nueva pareja se besó en un barco, un cazador pudo capturar ese momento y posteriormente recibió una enorme fortuna por su labor. Los demás cazadores querían desesperadamente imitar la hazaña del colega.

Muchas dudas hay ahora sobre los sentimientos que Diana y Dodi compartían. Existen muchos planteos sobre la profundidad y seriedad de ese romance. Sin embargo, a ellos les llegó el trágico final en la ciudad donde terminan todas las grandes historias de amor. Sucedió en Paris un 31 de agosto de 1997.

La pareja se encontraba en esa bella ciudad, y los cazadores de imágenes se rehusaban a dejarlos tranquilos. Diana y Dodi desesperadamente intentaron escapar del asedio que se tornaba insoportable. Un conductor imprudente, arrogante y alcoholizado era el encargado de transportarlos a un lugar seguro. Se produjo una espectacular persecución, hasta que el vehiculo que transportaba a la princesa se estrello estrepitosamente en un túnel. El fin le llegó a ella minutos después en un hospital cercano.

En cuanto se conoció la noticia, gente de todo el mundo lloró su perdida. Dolientes acongojados acudieron de todos los lugares al palacio para mostrar el dolor que sentían. Miles y miles de flores, cartas y otros regalos fueron depositados por personas verdaderamente devastadas.

Mas la reina tercamente se negaba a consolar a su pueblo. Durante días se ocultó y no mostró emoción alguna. La tradición por la que fue educada le había enseñado que era muy inapropiado expresar sentimientos en público.

El joven gobernante del reino, recientemente nombrado, tuvo la difícil tarea de contener a un pueblo que sufría. Estoico, mostró la emoción que la gente esperaba ver y condecoró a Diana para siempre con el título de “La Princesa del Pueblo”.

Durante la semana que siguió a la muerte de Diana el pueblo dolido e iracundo seguía clamando por su soberana. La reina finalmente cedió ante el desesperado pedido de su gente. La mujer criada por la tradición fue re-educada por el gran cambio repentino que significo la muerte de la princesa del pueblo.

Dicen que fue la ardua tarea del nuevo gobernante el reconciliar a la gente con una monarquía que tambaleaba. Su correcta actitud durante ese difícil momento le daría popularidad durante casi una década. Hasta que llevo a su pueblo a una guerra ajena y odiada, y entonces tuvo que ceder su lugar privilegiado.

Ambos principitos crecieron para convertirse en buenos hombres que hubieran llenado de orgullo a su madre.

El mayor de ellos sobrepasó ampliamente a su padre en belleza, carisma, dulzura e inteligencia. Es respetado y querido por todo el pueblo. Ni en sus peores días, la gente duda que se convertirá en un rey muy superior al que su padre podrá aspirar a ser.

En cuanto al Príncipe Carlos… bueno, después de tanto drama, finalmente pudo casarse con su doncella. Solo les tomo 30 años.

Hoy se cumplieron 10 años del aniversario de la muerte de Diana. Se celebro un servicio conmemorativo en su honor. Esta fecha estuvo rodeada de mucha controversia y especulaciones. Además, la reina asistió al evento público vestida de violeta. Como ven, mis queridos amigos, hay cosas que jamás cambian.

Lara Cox

SE NECESITA UNA ALDEA

Antes que nada, quisiera dedicarle esta columna, pensada en el mes del niño, a la memoria de una pequeña cuya trágica historia me conmovió profundamente: Abigail “Lucero” Ramos.

Un par de años atrás mi ciudad fue sacudida por la historia de esta beba que fue abandonada por su padres al nacer y que terminó su corta vida siendo brutalmente asesinada por los mismos, cuando solo tenía dos años y cuatro meses.

Luego de que los padres la abandonaran, la niña fue enviada a hogares de tránsito donde se la conocía como “Lucero”. La familia que recibió a la nena de manera provisoria quiso quedarse con ella de manera definitiva. Pero eso era imposible, porque las reglas en cuanto a las familias sustitutas son muy estrictas: no se les permite adoptar definitivamente a las criaturas que reciben, solo pueden tenerlas temporalmente. Sin embargo, esta familia amaba a la pequeña y querían proveerle de un hogar. Como podían hacerlo posible?

“Lo legal no siempre es justo, y a veces lo que es justo no es legal” (Cita de “Los Simuladores”). Tal vez con esa frase en mente, la familia sustituta tomo la trágica determinación de quedarse con la niña mediante un método cuestionable moralmente e ilegal. El plan era colaborar con la familia biológica para que esta recupere a pequeña. Luego, se suponía que los padres biológicos iban a dar la nena en adopción definitiva a la familia sustituta, a cambio de una gran suma de dinero. El plan se puso en marcha y, abogado mediante, la nena fue devuelta a sus padres naturales. Pero algo salio terriblemente mal. La madre biológica se arrepintió del trato original y decidió quedarse con la hija que una vez había abandonado. Esto despertó la ira de su esposo, un hombre abusivo, quien quería dar a la nena para quedarse con el dinero que desesperadamente necesitaban. Y entonces lo impensable ocurrió… Abigail fue asesinada a golpes por su propio progenitor.

Ahora que les conté la triste historia de Abby Ramos, me permito hacerles una pregunta que ha estado en mi cabeza desde que tome conocimiento del caso: a quien hay que reclamarle?

Quien es responsable de que algo así halla ocurrido? El hombre demente que golpeo a una niña hasta la muerte? La madre biológica que no impidió que su esposo cometa el crimen? El abogado que se presto al plan que culminó de esa manera? La familia sustituta que orquesto el operativo fallido? O un sistema legal deficiente que hizo todo posible?

Nunca voy a entender porque la justicia permitió que esa nena vuelva a un hogar sin medios económicos para mantenerla y con un padre que siempre fue abusivo.

Poniendo este caso aparte, y hablando en un sentido más general, a mí siempre me pareció indignante que a cualquier niño o niña se le permita estar en un hogar con tan malas características habiendo tantas familias amorosas dispuestas a recibirlos y con los medios para proveerles la vida que merecen. Los lazos sanguíneos no pueden ser más importantes que el bienestar de la criatura. No comprendo porque se insiste con tanto ahínco en poner la genética por encima de lo que es mejor para la crianza y desarrollo del menor.

Otra cosa que no comprendo del todo es la lógica detrás de la regla que impide a una familia sustituta adoptar definitivamente a la criatura que acogieron en su hogar. Sé que hay razones muy validas por las cuales esa regla fue creada, y admito que, en general, tiene sentido. Pero no entiendo porque tiene que cumplirse de manera tan estricta y no puede flexibilizarse en los casos en los cuales lo mejor para el niño es quedarse con la familia de acogida.

Podrán tildarme de “liberal insensible” o de “anti-familia”, pero creo que algo anda horriblemente mal con una sociedad y un sistema que permite que niños y niñas como Abby queden desprotegidos y pasen terribles carencias cuando podrían ser bien criados por familias que les darían absolutamente todo lo que necesitan.

Hay un viejo, y muy conocido, proverbio africano que dice: “Se necesita una aldea para criar un niño”.

No dudo de la certeza que hay en tales palabras. A mí siempre me intrigó mucho ese concepto sacado de la sabiduría africana. La idea de que los niños no son solo responsabilidad de los padres, sino de la sociedad toda, me resulta completamente fascinante.

En una época en la cual la institución de la familia esta en una crisis profunda y la niñez se encuentra cada vez más desprotegida me parece fundamental que rescatemos ese viejo proverbio.

Yo comencé esta columna nombrando un caso particular en el cual nuestra “aldea” falló en proteger a una niña. Pero, tristemente, el descuido de la infancia se puede observar todos los días y en diversas formas y grados.

Cuantos niños mueren de hambre en un país con alimento en abundancia?

Cuantos viven en la indigencia y son forzados a mendigar?

Cuantos niños de 11 años o menos son forzados trabajar limpiando vidrios de autos cuando deberían estar jugando o estudiando?

Cuantos carecen de una atención de salud decente?

Cuantos menores murieron en Cromagñon por negligencia de las autoridades que fallaron en asegurar algo elemental como es la seguridad en un boliche?

Cuantos murieron o perdieron familiares en accidentes de ruta porque el gobierno no se molesta en impedir la existencia de conductores alcoholizados o dormidos?

Cuantos son afectados, como los adultos, por la grave ola de inseguridad?

Cuantos niños son acosados en las escuelas?

Cuantos niños viven bien económicamente, pero reciben en las escuelas una educación que es mediocre (como máximo) porque el gobierno no parece preocuparle mejorar el sistema educativo?

Cuantos niños son educados por la televisión o por los juegos violentos de los caber-café?

Yo creo que en ningún momento la infancia se encontró tan desprotegida, en más de un sentido, como ahora.

Sin embargo, defender la institución de la familia y a los niños NO significa impedir que los homosexuales se casen o adopten niños.

Ni mucho menos significa estar en contra de las adopciones en general e insistir tercamente e que algunos niños sean criados en malos hogares, solo porque nacieron allí, y sean expuestos a horribles situaciones de riesgo.

Tampoco sirve esa bobería de escribir extensos artículos diciendo que la niñez está desprotegida porque ahora los matrimonios duran muchísimo menos que antes, los hogares se rompen y las mujeres trabajan fuera del hogar muchas horas por día y aspiran a realizarse profesionalmente en lugar de quedarse en casa con los chicos.

Nada productivo hay en que conservadores estrechos de mente se quejen por los cambios que hay en las familias, en la sociedad, y digan que son esos cambios y la falta de valores familiares lo que esta arruinando la infancia.

Proteger la infancia y preocuparse por los niños creo que significa asegurar una situación en la cual una persona pueda trabajar, ganarse el dinero necesario dignamente y, si así lo desea, formar una familia y criar a sus hijos sin que a estos les falte nada.

En segundo término, también significa dar a los niños una buena educación para que puedan formarse bien y hacerse ellos mismos de un futuro. Cuando en un país se vuelve indispensable ir a un colegio privado para tener una educación primaria y secundaria más o menos decente claramente se esta fallando en algo.

Preocuparse por los niños también significa hacer los procesos de adopciones menos mucho más sencillos. No debería ser casi imposible que una familia le de un buen hogar a un niño o niña que necesita uno. Es indignante cuando uno lee sobre lo difícil que es para una pareja (incluso si es casada y heterosexual) adoptar una criatura de manera legal.

Termino esta columna con una cita de un libro sobre la protección de la infancia que escribió Hillary Clinton cuando todavía era primera dama de los Estados Unidos. El libro se titula: “Se necesita una aldea: y otras lecciones que nos enseñan los niños”. Yo no lo pude encontrar en la Argentina, pero leí partes de el por Internet. El siguiente extracto me pareció increíblemente acertado y resume claramente lo que quise expresar:

“Los niños no son fuertes individualistas. Dependen de los adultos que conocen, y de miles más que toman decisiones cada día que afectan a su bienestar. Todos nosotros, lo reconozcamos o no, somos responsables de decidir si nuestros niños son criados en una nación que no solo exponga valores familiares, sino que valore a las familias y niños.”


Saludos cordiales a todos y todas,

Lara

SOMOS EL PRESIDENTE

“No voy a aceptar que unos periodistas metan mano en nuestros papeles. Somos el Presidente”, declaró en una ocasión Hillary Rodham Clinton, cuando todavía era primera dama de los Estados Unidos. Esas últimas tres palabras de la cita resumen a la como funciona lo que algunos medios han denominado “matrimonios políticos”.
Los Clinton, para bien o para mal, siempre fueron un equipo. Triunfaron juntos y fracasaron juntos. Y no crean que estoy siendo romantica. Hablo de apoyo, unidad y compañerismo en un sentido estrictamente político. Es un matrimonio que siempre funcionó como una sociedad en la que ambas partes son iguales y ambos trabajan en conjunto en aras de una meta en común. Esa meta fue, en su momento, la llegada de Bill a la posición de máximo poder. Y, una vez alcanzada la tierra prometida (también conocida como la Casa Blanca) los dos fueron, de hecho, el Presidente.
La pareja sobrevivió a las infidelidades de él. “La Biblia dice que a Jesús una vez le preguntaron cuantas veces hay que perdonar, y el respondió que setenta veces siete. Bueno…quiero que ustedes sepan que estoy llevando la cuenta”, dijo Hillary con un poco de humor luego del sexgate. No me voy a meter ahora en el complicado asunto del adulterio. Lo importante es que ella eligió perdonarlo y siguieron juntos. El equipo, esa unidad de poder político que es el matrimonio Clinton, nunca se rompió.
El tiempo y la historia siguieron su curso, naturalmente. Casi siete años después de que los Clinton dejaran la Casa Blanca, pareciera ser que es el turno de ella llegar a la presidencia. Pero primero que nada la señora Rodham Clinton tiene que conseguir la nominación de su partido. Y su esposo parece feliz de ayudar. El ex presidente cada vez hace más apariciones publicas en la campaña de su esposa.
Recientemente, los Clinton aparecieron juntos en un aviso televisivo que se hizo para anunciar cual sería el tema musical de la campaña de la ex primera dama. En hillaryclinton.com se podía votar entre varias canciones conocidas para elegir el tema oficial de “Hillary For President”. En el anuncio, que imitaba la escena final de “Los Soprano”, ellos hacían como que se encuentran en una cafetería para hablar de la campaña y se mostraban como un tierno matrimonio común (si entienden ingles les recomiendo que entren al web site y vean el video, el dialogo es bastante interesante). El tema ganador resultó ser “You and I” de Celine Dion, cuyo estribillo dice: “Vos y yo fuimos hechos para volar mas alto que las nubes”. Nada de sutilezas.
Pero cuan beneficioso es tener a Bill tan involucrado? No hay duda que Hillary es una candidata que viene con guarnición. Y se trata de una guarnición que le cae muy pesada a los más conservadores.

Muchos norteamericanos no están cómodos con la idea de que Bill ande rondando por la Casa Blanca nuevamente, pero ahora con mucho más tiempo libre. Una republicana conservadora con quien chateo me dijo: “Nadie cree realmente que ese leopardo halla cambiado sus manchas”. Los escándalos de la era Clinton están lejos de permanecer olvidados. A pesar de esto, Hillary tiene buenas chances de ganar. Se convertirá en la primera mujer Presidenta de los Estados Unidos? Es cuestión de esperar y ver que ocurre. Lo que nadie duda es que se trata de una oferta “dos por uno”. El ex Presidente viene incluido el paquete, para bien o para mal.

Algo muy similar ocurre en la Argentina. Salvando las distancias, los Kirchner y los Clinton no son tan diferentes. Néstor y Cristina también funcionan como un equipo. Tienen la misma dinámica de “somos el Presidente”. Y cuando la primera Dama argentina finalmente anunció que se va a postular a presidenta en las elecciones de octubres las comparaciones con Hillary Clinton no se hicieron esperar. Pero las diferencias entre ambas parejas presidenciales son abismales.
Primero que nada, Hillary esperó pacientemente su turno para tomar el poder, que construyo primero con su marido, y luego por sí misma. Ella ni siquiera fue senadora hasta que el segundo mandato de Clinton estaba casi terminado.
Por su lado, Cristina K no esperó. Ella se va a postular en lugar de su marido. Y no después de él. Tal vez porque ella tiene más oportunidades de ganar que él, y no quisieron arriesgarse a que él pierda. O quizás porque ella sencillamente no quería esperar. Este país tiene más cambios de humor que una adolescente hormonal. Y aunque la primera dama tenga muchas posibilidades de ganar la Presidencia ahora, bien podría no tenerlas en cuatro años. Sus chances de ganar una elección nacional podrían volverse nulas si espera que pase otro mandato de su esposo. Y ella eso tiene que saberlo.

Además Rodham Clinton tiene que pelear las internas y ganarse legítimamente la nominación de su partido. La nominacion de Cristina no fue consultada con ningún partido en absoluto. El presidente simplemente decidió unilateralmente que su esposa sería su sucesora. Hay una palabra para eso: nepotismo.
Los Clinton siempre fueron leales a los demócratas. Los Kirchner podrían ser expulsados del partido justicialista. Y deberían serlo. Deberían haberlos echado del partido hace rato. No son, acaso, lideres y fundadores del Frente Por La Victoria?
Otra diferencia, de mucha mayor importancia, es como se están financiando las campañas. La campaña de Hillary esta siendo financiada por sus seguidores. Gente que dona voluntariamente dinero, ya sea por Internet o en los llamados “fundraisers”. Además los Clinton poseen una fortuna personal basada en las regalías de los libros de ambos (yo estoy por comprarme el de ella) y en las conferencias que el ha estado dando por todo el mundo como ex presidente norteamericano, el llamado “Lecture Circuit” (dicen que le han llegado a pagar 250.000 dólares solo por un ciclo de cuatro conferencias en China, calculen ustedes lo que ha ganado en los últimos seis años). Por otro lado, la campaña presidencial de Cristina la están pagando todos los argentinos que abonan los impuestos. Quieran o no. Sin ir más lejos, el último acto para celebrar el 9 de Julio se pagó con fondos públicos. Pero esa ceremonia se trató de cualquier cosa menos de la independencia de nuestra nación. Fue, en los hechos, un acto de campaña. Y quien va a responder por eso?
El punto es que Cristina es Kirchner. Realmente no importaba cual de los dos terminaba postulándose. Ambos son conjuntamente el Presidente, igual que Bill y Hillary.

Al peor estilo K

Comenzaba el mes de Octubre del año 2001. El atentado a las torres gemelas había ocurrido hacia solo un par de semanas y cientos de chistes al respecto ya comenzaban a circular por la red. Al margen de si hacer chistes al respecto es de mal gusto o no, yo debo admitir que la mayoría de esos chistes me parecieron bastante cómicos. Uno de ellos decía algo así: “Un hombre español, queriendo imitar a Osama Binladen, se arrojo contra un edificio en Francia. Resultado: un muerto” Lo gracioso era que en la foto que acompañaba al mail uno podía ver al gallego realizando el supuesto atentado y arrojándose al edificio francés... EN UN PARAPENTE.

Recordé ese chiste hace algunas semanas cuando ocurrió en la Argentina un hecho casi tan insólito.

El pasado 28 de abril un hombre, luego de manejar rápidamente y a contramano un camión robado, volcó el vehículo que conducía a unos metros de la casa que el Presidente Kirchner tiene en Río Gallegos. Sin embargo, el día siguiente del incidente, Aníbal Fernández (ministro del Interior) dijo que se trato de un intento de magnicidio que realizo un activista radicalizado. Entonces la alocada teoría del atentado comenzó a circular por los medios, con apoyo de los periodistas oficialistas.

Bueno, no habrá sido un gallego en un parapente. Pero la cosa suena igual de extraña, no?

El hecho así: José “Casimiro” Mansilla, de 33 años, tuvo un brote de locura, robo un camión de su lugar de trabajo, recorrió 30 cuadras de forma vertiginosa, choco docena de coches (hiriendo a varios transeúntes en el proceso), paso por la “casa K” sin siquiera mirarla y, luego, regreso en contramano a toda marcha y termino volcando a unos 20 metros del chalet del Presidente.

Cabe destacar que ni el Presidente ni NINGUN miembro de su familia se encontraban en esa casa, en ese momento. El Presidente y la Primera Dama estaban en la quinta presidencial de Olivos, a unos 12.000 kilómetros del lugar del hecho. Todo el mundo en la ciudad de Río Gallegos sabía eso.

Sin duda alguna, un verdadero terrorista se hubiera ocupado de averiguar donde estaba Nestor Kichner antes de realizar un atentado contra él.

Alguien que de verdad esta planeando realizar un atentado (del tipo que sea) jamás llamaría la atención robando un vehículo y chocando gente en el camino hacia el objetivo.

Además, no nos olvidemos de que, incluso si ese camión hubiera chocado la casa K, como máximo hubiera causado serios daños al inmueble. Pero es altamente improbable que hubiera herido a algún eventual ocupante del enorme chalet.

Contra todo sentido común, el gobierno lanzó la desopilante teoría del atentado. Y el Presidente cometió el gravísimo error de salir a defender ese disparate en persona.

Habrá sido por miedo genuino a que, alguna vez, alguien intente atentar sobre su vida enserio? Creerá de veras que el incidente en Rio Gallegos es una advertencia de alguno de sus muchos enemigos? Tal vez Kichner paso demasiado tiempo con Chavez y se le contagió la paranoia.

Nah... eso no es lo que ocurrió.

El presi K sabia muy bien que lo que ocurrió en Rió Gallegos, de hecho, tenia poco que ver con él.

Porque armo un gran escándalo por nada entonces? Porque hizo un gran lió mediático de un incidente que, manejado de otra manera, hubiera pasado desapercibido?

Porque ese es, justamente, el “estilo K”.

Cuando hay instalados en los medios temas demasiado incómodos, que molestan al Presidente, el gobierno se encarga de instalar temas nuevos.

Desde el poder simplemente se quiso utilizar este incidente para distraer la atención publica y evitar que los medios se concentren en lo que el Presidente no quiere que se concentren.

Tapar el caso Skanska, entre otras cosas, era el objetivo del llamado “operativo mediático: Atentado a Kirchner”.

Bueno, hablando el criollo... les salió el tiro por la culata.

La manera en la que el gobierno manipuló el incidente en Rió Gallegos no hizo otra cosa más que resaltar los defectos que siempre tuvo la administración K: egocentrismo, falta de actitud presidencial por parte del primer mandatario, incapacidad de debatir sobre los problemas reales y sobre-dramatización de pequeñeces.

Francamente, a mí cada vez me cuesta más recordar porque Nestor Kichner me caía tan bien en un primer momento.


saludos cordiales a mis queridos lectores

Lara Cox

A la sombra de un loco armado

"Tuvieron un billón de oportunidades y maneras para evitar lo de hoy… Pero decidieron derramar mi sangre. Me acorralaron en una esquina y me dieron solo una opción. La decisión fue de ustedes. Ahora tienen sangre en sus manos que nunca se lavará”

Estas fueron algunas de las palabras dichas por Cho Seung Hui antes de matar a 32 alumnos y profesores de la Universidad conocida como “Virginia Tech”.

Dos días después de la masacre más sangrienta en la historia de los Estados Unidos, la cadena de noticias NBC News recibió un paquete de parte del perpetrador. El mismo contenía: Un manifiesto de 1800 palabras, varias fotografías y 23 videos digitales (las palabras citadas arriba corresponden a uno de esos escalofriantes videos).

Cho mismo envió el paquete entre las 2 horas que tuvo desde que realizó el primer tiroteo hasta que perpetró el segundo ataque, luego del cual se suicido.

Todo indica que el psicópata Coreano de 23 años estuvo preparando el contenido de ese paquete durante varios días, y que llevaba meses planeando realizar los asesinatos.

En cada componente de ese paquete se puede ver el serio desequilibrio mental del joven estudiante y el odio que sentía por todos. Según sus propias palabras, lo que odiaba más que nada era: “los chicos ricos”, “los lujuriosos” y los “charlatanes mentirosos”.

Ahora se ha revelado que el severo desequilibrio mental que sufría Cho era conocido por muchos. Varias personas han declarado que lo que el chico escribía para sus clases era muy “perturbador”. Incluso se sabe que uno de sus profesores lo expulso de la clase debido a su conducta demasiado preocupante y porque lo que él escribía reflejaba una mente enferma. También hubo quejas presentadas por alumnas a quien Cho molestaba. Y todos sus compañeros lo describían como “extraño” y “solitario”. Pero definitivamente lo màs significativo es que, en el año 2005, el futuro asesino estuvo un día internado en un instituto psiquiátrico por orden judicial.

Por supuesto, nadie pudo realmente prever que el joven estudiante cometerla semejantes atrocidades. Quién se hubiera imaginado que podría ocurrir algo así? Nadie. Porque este tipo de cosas son demasiado impensables. Aunque los problemas mentales del futuro-asesino hallan sino evidentes, no había de saber lo que el chico haría. Solo con una bola de cristal se podría haber visto venir lo que ocurrió.

Sin embargo, no puedo evitar pensar que esta tragedia se pudo haber evitado de alguna manera.

Nadie podía saber lo que Cho haría. Pero alguien debería haber evitado que un chico claramente enfermo de la cabeza compre dos armas.
La cruda verdad es que a Cho le resultó demasiado fácil comprar el armamento que luego usaría para matar a 32 personas. Lo único que tuvo que hacer fue ir a una tienda, abonar con su tarjeta de crédito y llenar un cuestionario en el cual, claro, mintió.

El cuestionario al que me refiero es uno que deben completar todos los que quieran comprar un arma en los Estados Unidos. Una de las preguntas dice: “Ha estado alguna vez internado en un instituto de salud mental?”. Si alguien llega a responder “si” a esa pregunta, a esa persona se le prohíbe la compra del arma. Cho mintió y respondió “no” a pesar de que estuvo en un psiquiátrico. Así fue como el psicópata se armo para cometer la atroz masacre.

Lo que yo me pregunto es lo siguiente... absolutamente nadie previo que una persona puede mentir en una solicitud? Nadie? En serio? 32 personas inocentes murieron básicamente por culpa de una respuesta falsa en una estúpida planilla?

Acaso no se hace una mínima investigación de la persona que quiere comprar un arma?

No estoy pidiendo que se investigue vida y obra de quien planea comprar una pistola. Pero no puedo comprender que ni siquiera se investigue si la persona tiene antecedentes psiquiátricos o policiales.

No pretendo ponerme a debatir la segunda enmienda de la constitución norteamericana (que otorga a los ciudadanos el derecho a portar armas). Muchos parecen pensar que prohibir absolutamente todas las armas y hacerlas inaccesibles para todo el mundo es lo que hace falta para evitar tragedias como esta. Los defensores de las armas, por otro lado, piensan que si alguna de las victimas mismas hubiera tenido un arma para defenderse Cho no hubiera llegado a matar a tantas personas. Lo más probable es que la respuesta no sea ni A ni B y que se encuentre en algún punto medio.

Pero 32 personas murieron y sus familiares seguramente exigen respuestas. Los que resultaron heridos exigen respuestas. Una comunidad conmocionada exige respuestas.

Porque se le permitió a una persona enferma de la cabeza, y considerada peligrosa por muchos, permanecer en la facultad?

Porque se lo dejo comprar dos armas habiendo estado en un psiquiátrico?

Porque nadie noto que el portaba dos armas mientras estaba en territorio de la Universidad, que había sido declarada “zona libre de armas”?

Y la pregunta del millón...

Porque no se evacuo la facultad, ni se dio ninguna alerta en absoluto, cuando ese demente mato a dos personas, DOS HORAS ANTES, de que matara a otras 30?


"Tuvieron un billón de oportunidades y maneras para evitar lo de hoy…”

Yo no puedo evitar preguntarme... cuanto de verdad habrá en eso?

Lara Cox

Cuando el cine es una adicción...

Todos los años durante 10 días los marplatenses la gran oportunidad de disfrutar de una buena muestra de películas de todo el mundo. Se trata en su mayoría de producciones independientes, originales y creativas que normalmente no se ven en una sala de cine. Y cuando digo “de todo el mundo” lo digo en serio; el año pasado hasta se pudo ver una producción proveniente de Afganistán.

En la edición de este año, la número 22 (llevada a cabo entre el 8 y el 18 de marzo), se proyectaron más de 380 películas provenientes de 80 países.

Además de los films, durante la semana del festival también se puede disfrutar de las llamadas “Clases Magistrales”. Estas son charlas gratuitas de 2 horas que dan algunas de las personalidades importantes invitadas al festival.

El año pasado yo tuve el agrado de asistir a las charlas de la genial Susan Sarandon y su esposo Tim Robbins. En esta oportunidad asistí a la charla de Gustavo Santaolaya (músico argentino dos veces ganador del Oscar en la categoría Mejor Banda de Sonido) y Mario Moniceli (Prestigioso productor Italiano). Interesantísimas todas esas experiencias.

Pero antes de continuar con mis relatos sobre lo vivido este año, quisiera hacer un poquito de historia:

El Festival Internacional de cine de Mar del Plata fue inaugurado por el General Perón en 1954 como una muestra internacional denominada: "Festival Cinematográfico Internacional". Pero fue en 1959 cuando la FIAPF (Federación Internacional de Asociaciones de Productores Cinematográficos) reconoció al festival como tal.

Después de 1970 hubo una larga pausa que duro 25 años. A pesar de algunos intentos por revivirlo, el Festival no resurgió hasta 1996. Y es en esta exitosa etapa de resurrección en la cual el festival logra obtener la "categoría A" (dada por el FIAPF), igualando así a Festivales de cine como los de Berlín, Venecia y Cannes.

Cabe destacar que el evento siempre fue marplatense, excepto en 1964 cuando se realizo en la ciudad de Buenos Aires por única vez.

Ahora, volviendo al presente...

Este año pude disfrutar del Festival como nunca antes. Aquí hay un pequeño resumen de las 10 películas que vi:

-“OFFSIDE, fuera de juego” Una muy interesante película Iraní. Transcurre durante el día en que el seleccionado de football Iraní califico para el mundial del 2006. Cuanta la historia de un grupo de niñas que de disfrazan de varones para poder entrar a un estadio de football y ver en persona el gran juego que le daría a Irán la clasificación para jugar en Alemania 2006. Toca el tema de las dificultades que las mujeres sufren en Irán, pero manteniendo un tono simpático, cómico y con un enfoque muy original. NO es un drama pesado sobre el ser mujer en un País que oprime a las mujeres. Es sencillamente una linda película sobre un grupo de señoritas que tienen determinada dificultad y tratan de sortear cierto obstáculo. Me encanto! Fue una de mis preferidas.

- “The boy on the galloping horse” (El niño en el caballo galopante) Hermosa. No hay otra palabra para describirla. Un drama polaco hecho en blanco y negro con una fotografía de verdad impecable. Cuenta la historia de un escritor que perdió la inspiración y cuyo matrimonio esta en serios problemas. Pero la pareja podría re-descubrir el amor que sentían el uno por el otro cuando el hijito de ambos cae gravemente enfermo. Otra de mis preferidas.

- “To get to heaven first you have to die” (Para llegar al cielo primero hay que morir) Esta era una película Coreana. Me pareció tremendamente aburrida. El guion era malísimo. El personaje principal, patético. Se trataba de un hombre que tenia problemas de impotencia y en un principio parecía interesante, pero no lo fue. El tema estuvo manejado con muy mal gusto. La película terminó, como diríamos en la Argentina, “lléndose al carajo”. Estuve a punto de levantarme e irme.

- “The Man from the embassy”(el hombre de la embajada). Un lindo filme que cuenta la historia de un hombre solitario que trabaja en una embajada Alemana. El hombre conoce a una niña pobre y se compadece de ella, quiere ayudarla dándole dinero, comida y ropa. Entre ellos nace una tierna amistad completamente inocente. Sin embargo, un grupo de gente mal pensada cree que el hombre esta abusando sexualmente de la menor y así surge el conflicto. El guión es muy interesante y los actores interpretaron sus partes con mucho talento. Esta también es una de mis preferidas.

- “Cocalero” Un muy buen documental sobre la campaña Presidencial de Evo Morales. La cámara lo siguió al ahora Presidente de Bolivia durante toda su campaña, que estuvo basada en la defensa de las plantaciones de Coca. Se puede observar a Evo Morales en su vida cotidiana y en momentos claves de su campaña Presidencial. El documental me pareció muy objetivo y fue realizado de manera excelente. Sin importar lo que uno piense de Evo Morales, viendo este film se puede aprender un poquito más sobre él y sobre Bolivia. Después uno ve si lo toma o lo deja. Por fortuna, el joven director estaba en la sala por lo que pude felicitarlo en persona por su gran trabajo.

- “Regresados” Divertida película argentina que cuenta la historia de un grupo de ex compañeros de colegio que se reencuentran muchos años después de haberse graduado del secundario. Muy buen guión, originales desenlaces y excelentes actuaciones. Imperdible.

- “Que viva Gualeguachu!” – “Historia de dos orillas” Dos documentales cortitos que cuentan la historia del serio conflicto reciente entre Argentina y Uruguay por las fabricas de celulosa que quieren poner en Uruguay. El primero contaba la historia de los ciudadanos comprometidos que intentaron (y aun intentan) frenar la instalación de la fabrica que contaminaría ambos países. El segundo documental habla del conflicto pero desde el punto de vista ecológico y político, y se enfoca más entre las peleas entre los gobiernos Argentinos y Uruguayos. Ambos documentales están muy bien hechos y son muy informativos. Aunque yo disfruté un poco más el primero porque me resulto más interesante ver el conflicto desde el punto de vista humano y social.

-“It happened just before” (Acaba de suceder) Este es un documental sobre el trafico de mujeres en Europa del este. Pero esta hecho de manera súper original. Esta escrito casi como si fuera una película de ficción. Muestra a cinco personas, representado personajes distintos, contándole a la cámara historias sobre mujeres vendidas a otros países para explotarlas. Ellos cuentan las historias como si fueran personas que acaban de escucharlas y siguen conmocionados por lo que les contaron. Esta peli resulta un poco pesada por momentos. Pero definitivamente gana puntos por originalidad.

-“Ten Canoes” (“Dies Canoas”) Esta película australiana se lleva el premio a la creatividad por la manera en que esta hecha y un final un tanto inesperado. Cuanta la historia de unos hermanos aborígenes. El hermano menor esta enamorado de una de las esposas del hermano mayor, quien se da cuenta. Durante un viaje para pescar, el hermano mayor le relata al otro una larga historia sobre los ancestros en un intento de transmitirle sabiduría y arreglar el dilema que surgió entre ellos. El pasado y el presente se entremezclan para formar esta interesante película, ideal para quienes desean aprender màs sobre culturas aborígenes.

- “Love Conquiers all” (“El amor lo conquista todo”) Hubo un intento de película romántica en este film Coreano... pero todo más o menos se fue por la borda en la segunda hora. Resulto ser un bodrio terrible sobre una chica que conoce a un chico quien intenta conquistarla aunque ella tiene un novio (que nunca se ve en pantalla). Luego de mucha insistencia, la chica accede a salir con ese chico, que resulta ser un proxeneta que la quiere explotar sexualmente. Es ahí cuando la cosa empieza a ponerse realmente fea. En ese momento el espectador se queda estancado con una hora más de película aburrida cuyas mejores escenas ya quedaron atrás y con una protagonista estúpida victima de sus propias decisiones.

- “Analog Days”(días análogos) Un excelente filme independiente norteamericano. Con un guión impecable y excelentes actuaciones. Se trata de un grupo de chicos norteamericanos de 20 años que estudian arte en un Comunity College. Ellos son pobres, ultra-liberales y sufren la exclusión social. En esta peli se analiza con profundidad el tema de las diferencias sociales y la discriminación en los Estados Unidos. Me pareció una muy buena película. Tambièn esta en mi lista de preferidas.

Por supuesto que me quedè con ganas de ver muchas otras, pero, desafortunadamente las localidades para cada pelicula se agotaban en cuestion de horas y no pude conseguir entradas para todos los films que queria ver. Pero, bueno, lo importante es que el Festival Internacional de Mar del Plata tuvo un exito rotundo y, una vez màs, llenò a la ciudad de los siempre bienvenidos turistas. Cabe destacar, que las ganancias del festival, por desicion del Incaa, fueron donadas a los marplatenses victimas de la terrible tormenta (con las consiguientes inundaciones) del 7 y el 8 de marzo. Asi que no solo tuvimos buen cine y figuras de primer nivel visitando la ciudad, tambièn se hizo un acto solidario. Que màs se puede pedir?

Hasta la proxima
con cariño

Lara Cox

AND THE WINNER IS...

Como todos los años, fueron entregados los premios Oscar de la Academia de Hollywood.

Los Argentinos estamos muy orgullosos de que nuestro compatriota, Gustavo Santaolalla halla ganado un premio a la Mejor Banda Sonora por segundo año consecutivo. El año paso fue por la música de “Secretos de la Montaña” y ahora fue por la banda sonora de “Babel”. Que gran alegría!

Los resultados en las otras categorías me resultaron bastante satisfactorios también.

Para sorpresa de nadie, “Los Infiltrados” (“The Departed”) fue la ganadora al premio Mejor Película. También gano otros merecidos galardones como el de Mejor Guion Adaptado y Mejor Edición. Además, Martín Scorsese, quien dirigio esta gran película obtuvo el premio al Mejor Director.

Yo fui al cine a ver “Los Infiltrados” a poco tiempo del estreno. Tenia mis serias dudas sobre este film al principio porque no es el tipo de película que me suele gustar y porque estaba protagonizada por Leonardo DiCaprio de quien no soy muy fanática (no había disfrutado a pleno una película suya desde “Titànic”). Debo confesar que fui a ver la peli más que nada porque me entusiasme mucho cuando me entere que Martín Sheen estaba en ella. Sin embargo, terminé disfrutando muchísimo de esta gran película.

La trama me pareció muy original, el guión es bárbaro y las actuaciones fueron impecables. A quien no la haya visto le recomiendo que la alquile en cuando salga en DVD.

También me pareció muy bien merecido el premio a Mejor Vestuario que ganó “Maria Antonieta”. El vestuario de ese film es realmente impresionante.

No puedo opinar sobre las demás películas premiadas, todavía no he visto ninguna.

Iré a ver “La Reina” esta misma tarde porque tengo entendido que es excelente y porque me interesa el tema de la película. Además, todo el mundo esta hablando de Helen Mirrer y el consenso general parece ser que merecía por completo el Oscar a Mejor Actriz que ganó.

“Babel”, “Una verdad incomoda” y “El Ultimo rey de Escocia” están definitivamente en mi lista de películas que tengo que ver en cuanto pueda.

Sobre la ceremonia en si misma tampoco puedo opinar. Pero dicen que fue bastante mediocre y que la anfitriona, Ellen Degeneres, no realizó un muy buen trabajo. No sé si eso es verdad o no porque yo no vi la ceremonia, nunca la veo.

Los que me conocen saben que mí me gusta muchísimo el cine y trato de ir tan seguido como puedo (además de ver la mayor cantidad de películas posibles en TV y DVD). Sin embargo yo nunca veo la transmisión de la ceremonia de entrega de los Oscar y, en lugar de eso, opto por enterarme de los resultados al día siguiente.

La razón de esto es que no puedo soportar la mala traducción y el pésimo doblaje que todos los años se hace de la ceremonia. Intenté ver los Oscars en años anteriores y terminé muy fastidiada. El doblaje simultaneo es simplemente de muy mala calidad, y la traducción en sí es mediocre (como máximo).

Claro que, como la transmisión es en vivo, no hay mucho que se pueda hacer con respecto a ese problema.

Una posible solución podría ser lo que hace el canal Sony con respecto a la transmisión de los Premios Emmy. Sony transmite los Emmys en vivo, sin doblar ni subtitular, y una semana después los vuelve a transmitir con subtítulos para quienes no entienden inglés.

El único problema con ese sistema es que para cuando llega el día de la transmisión subtitulada todo el mundo ya sabe quien gano, por lo que el misterio queda totalmente arruinado. Y es seguramente por eso que ese sistema no te utiliza para transmitir los Oscars.

Por supuesto, los subtítulos pueden ser malos también. Por ejemplo, el subtitulado en español de los DVDs de “The West Wing” a veces es muy deficiente. Y no me hagan hablar de los pésimos subtítulos del canal Warner Channel porque podría escribir 5 páginas (tranquilos, que no lo haré).

Con todo, yo siempre preferí el subtitulado al doblaje. Especialmente desde que sé hablar Inglés porque cuando los subtítulos de una película son malos puedo entender igual que es lo que se está diciendo realmente y no me pierdo de casi nada.

Pero, claro, quien no sabe ingles se tiene que conformar con una mala traducción. Lo cual me parece totalmente injusto.

Bueno, por ahora me despido...

Con mucho cariño
Lara Cox

La complicada polemica de siempre

Queridos lectores:

Mi intención esta semana era escribir una columna sobre un tema más frívolo y liviano, solo para variar un poco. No quería terminar tocando siempre temas relacionados con política. Sin embargo, la realidad se impuso fuertemente y me veo obligada a tratar un tema que no es muy agradable: el aborto.
Esta vez le toco a mi ciudad, Mar del Plata, ser centro de la eterna controversia: el derecho de la mujer a elegir contra el derecho del bebé no-nacido a vivir.
Mediante el diario “La capital” y con ayuda de la televisión, he estado siguiendo el ciclo de noticias sobre la niña marplatense de 14 años que quiere someterse a un aborto.

Todo comenzó cuando una jueza de menores muy inteligente llamada Silvina Darmandrail autorizo el aborto terapéutico a una menor que quedo embarazada debido a una violación.

La niña en cuestión fue violada por su padrastro, a quien ella llamaba “papá”, y quedo embarazada. Lógicamente, la chiquita no quiere tener ese bebé. Sentimiento comprensible dada su situación.

El código penal de la republica Argentina dice, sobre estos casos, que:
“El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible: 1) si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios; 2) si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.”

La confusa redacción del inciso 2 es lo que genera los problemas. Mientras que muchos interpretan que el aborto esta permitido en caso de violación (a una mujer normal) Y en caso de abuso a una mujer “idiota o demente”, otros interpretan que el aborto SOLO se permite si la mujer violada es “idiota o demente”.

En este caso, las facultades mentales de la menor son normales. Pero la jueza que autorizo el aborto invocó el primer inciso porque ella considera que en este caso en embarazo pone en peligro la salud de la madre (la salud mental), dándole al termino “salud” un sentido más amplio que el que generalmente tiene. La doctora Darmandrail, luego hablar con la menor, determino que continuar con ese embarazo le causaría graves daños psíquicos a la niña. Y fue por eso tomo la polémica decisión.

Además del estado psicológico de la menor, hubo otro factor que se tomo en cuenta: de no conseguir la autorización legal para hacerlo, la niña definitivamente buscaría una forma fuera de la ley para terminar su embarazo no deseado. Y, como todo el mundo sabe, los abortos clandestinos ponen en serio peligro la vida de la madre.

Tristemente, la historia no terminó con el fallo de la doctora Darmandrail.

La titular de la Asesorìa de Incapaces número 1, Doctora Silvia E. Fernández, apeló ese fallo, anulando la autorización. Sin embargo, un día después, la sala II de la Excelentísima Cámara de Apelaciones en lo civil y comercial decidió (y por unanimidad) rechazar el recurso de apelación interpuesto por la doctora Fernández. Por lo que la autorización para el aborto terapéutico quedaba confirmada después de todo.

Los argumentos a favor de finalizar este embarazo eran más que sólidos. Pero, por supuesto, los estrechos de mente de siempre se hicieron escuchar.

El Obispo de Mar del Plata, Juan Alberto Puiggari, envió una carta al diario “La capital” expresando su punto de vista. Necesito decir cual era su opinión? Creo que no. Me basta con decirles que él cree que el embarazo debe continuar y ese bebé debe nacer porque la vida es sagrada. Osea que, según Su Excelencia, una niña de 14 años TIENE que ser madre, quiera o no, simplemente porque un buen día al padrastro de la muchacha se le antojo utilizarla como juguete sexual y la obligo a tener relaciones.

Acaso el señor obispo no cree que la vida de la muchacha es sagrada también? Porque insiste entonces en que la vida de esta niña debe quedar arruinada para siempre? La niña no es también un ser humano con derechos propios?

Y en este debate de metió hasta la universidad FASTA (Fraternidad de agrupaciones Santo Tomas de Aquino). Representantes de esta universidad también enviaron una carta al diario “La Capital” expresando su posición y defendiendo la misma postura que el obispo. FASTA siempre ha estado fervientemente en contra del aborto, en cualquier circunstancia. Por lo que, al surgir este caso, olieron la sangre en el agua e inmediatamente aparecieron para atacar a quien se atreva a pensar en el aborto como una solución a la dramática situación de la nena embarazada.

Lo que muchos parecen estar olvidando es que, en este caso, un aborto es la única manera de garantizar que la niña pueda volver a tener una vida normal.

Esta es, realmente, una de esas horribles situaciones en las que no hay manera de ganar. O se protege a la niña o se protege a su bebé. Proteger a ambos simplemente no es una opción. Hay que considerar cual de las dos alternativas existentes es de mayor beneficio para todos los involucrados.

Una jueza y la Cámara Civil determinaron que el aborto debía realizarse pese a los intentos que ya hubo de frenarlo). Pero este tampoco es el fin de la historia (y es aquí es donde la cosa se pone realmente complicada) porque resulta que en el día de ayer El Ministerio Público apeló el dictamen de la Cámara que autorizo el fin de ese embarazo.

Ahora el caso está en manos de la Suprema Corte de Justicia. Aún no se sabe que determinación se tomara y como terminara esta historia.

Mientras continua el debate, hay una niña de 14 años sufriendo.

Si les interesa debatir sobre el aborto ya saben como ubicarme. Además, seguro que volveré a tocar este tema cuando la Suprema Corte tome su decisión, cualquiera que esta sea.

Por ahora me despido...

Espero tocar un tema más agradable en la próxima columna.....

Un beso a todos y gracias por leer este blog
Lara

ESA SOLITARIA COSTUMBRE DE NUNCA PERTENECER

Así titulaba la gran humorista argentina Maitena una de sus muchas historietas. En esta oportunidad, Maitena hacía referencia al hecho de que no encajar completamente en ninguna “categoría” y ser simplemente “una persona normal” a veces te puede hacer sentir como si no pertenecieras a ningún lugar. Dicho de otra manera... cuando alguien no es ni “muy-muy” ni “tan-tan” y siente que no entra en ningún grupo.

Ella daba tres ejemplos:

- Alguien que es muy profundo para quienes son frívolos... pero demasiado frívolo para quienes son muy profundos.

- Alguien que es pobre para los standars de quienes son ricos... pero rico para quienes son pobres.

- Alguien que es “un zarpado” para quienes son caretas, estirados o aburridos.... pero que resulta ser un careta o estirado para quienes son “zarpados”.

Bueno... dicha tira cómica, con la cual me siento muy identificada, se me vino a la cabeza el otro día cuando leí un artículo en diario que me pareció bastante curioso.

Como muchos saben, yo estoy siguiendo las elecciones Presidenciales en los Estados Unidos (que serán en el 2008) con atención. Bueno, hace poco me tropecé con un artículo sobre Barack Obama que llamó mi atención.

Para quienes no lo saben, Obama es un senador afroamericano demócrata que ahora esta compitiendo con Hilary Clinton por la nominación presidencial del partido al que pertenecen.

El artículo periodístico al que me refiero se titulaba: “Negro para los blancos, blanco para los negros”. Y hablaba de la percepción que muchos norteamericanos tienen de Barack Obama. Nadie puede dudar que este hombre se ha vuelto casi una estrella en USA. Pero, aparentemente, la comunidad afroamericana ha puesto en duda la legitimidad de Obama como representante de la minoría negra.

Como es esto? Bueno, el “dilema” parece haberse generado porque Obama NO es descendiente de esclavos africanos y afroamericanos. Su padre es un economista de Kenia, que se formò en Harvard y su madre es una mujer blanca de Kansas. Además, Obama fue educado en las mejores universidades (Columbia y Harvard). Por estos motivos, y a pesar de su aspecto físico, la comunidad afroamericana no lo consideraría a Obama “uno de los suyos”. Y hay quienes creen que Obama no comparte las raíces y los problemas de la gente negra. Y hay más... en este momento, las encuestas de intención de voto indican que los afroamericanos están más inclinados por votar a Hilary Clinton.

Claro que, para los blancos, Obama es negro. Un artículo de la revista Times (citado en la nota que yo leí, decía sobre el senador: “está casado con una negra. Va a una Iglesia negra y vive y trabaja en un vecindario negro y pobre del sur de Chicago. Alguien mezclado como él podría haber elegido y él ha elegido ser negro”.

Es el viejo, e interesante, dilema de no pertenecer enteramente a ningún bando.

Tal vez el verdadero problema sea que la gente se empecina en encasillar a las otras personas en determinadas categorías. Pasa demasiado seguido que definimos a quienes conocemos mediante preconceptos y los ubicamos en determinado “lugar”, metafóricamente hablando.

Pasa demasiado seguido que, casi por instinto, pensamos o decimos cosas como: “Es la típica rica malcriada”, “es un aburrido nerd estudioso”, “Es la típica santurrona de iglesia”, “clásico caso de la hija única consentida”, “tiene el síndrome del hijo del medio”, “Es un chanta argentino”, “es un yanqui arrogante”, o “es la típica chica linda, pechugona tonta y fácil”.

A veces simplemente olvidamos que en esta vida no todo es blanco y negro, que el color gris existe y que la gente no puede quedar reducida a meros estereotipos. Será cuestión de recordárnoslo a nosotros mismos con mayor frecuencia.

Los saludo cariñosamente...
Lara