LA PROMESA DE UN CAMBIO

Este es el discurso que Barak Obama dio al aceptar la nominación del partido demócrata a la presidencia de los Estados Unidos de America.
Yo misma edite la versión completa, dejando solo lar partes que me parecieron más significativas, y lo subtitulé en español.
Solo voy a agregar que, después de escuchar el discurso, sigo manteniendo exactamente la misma opinión sobre el senador Obama. Y aunque la alternativa me desagrada mucho, no creo que Barack sea mucho más que un saco parlante. Limitarse a prometer un cambio, criticar al oponente, y lamentarse por lo mal que está el país sin expresar ideas profundas no es para nada innovador para un político. De hecho, es el truco más viejo del libro.

HACIÉNDOLO OFICIAL Y “UNIFICANDO” AL PARTIDO

Ayer Barack Obama se convirtió oficialmente en el primer negro que encabezará una formula presidencial en la historia de su país durante la convención nacional demócrata, en Denver. Fue una noche muy emocionante que pocos olvidaran.

El momento histórico sucedió durante la votación de los delegados. El nombre de Hillary Clinton seguía en las boletas, de manera simbólica. Esto era un “premio consuelo” a su esfuerzo y tenacidad, y también una manera de calmar a los seguidores de la senadora. Pero cuando fue su turno de votar, la misma Hillary pidió que se detenga la votación y que Obama sea declarado nominado en ese mismo momento y lugar por aclamación popular. La presidenta de la convención, Nancy Pelosi, accedió a romper con las formalidades. Entonces el senador Obama fue fervientemente aclamado y declarado de esa manera nominado a Presidente de los Estados Unidos por el partido Democrata.

Pero para ganar las elecciones Barack Obama y convertirse en el presidente de los Estados Unidos, tiene que completar exitosamente con dos tareas difíciles. Una de ellas es convencer al electorado de que votar por el republicano John McCain es como votar por George W. Bush, y que cuatro años más de las políticas de Bush es lo peor que le podría suceder al país. Esto sea tal vez lo más sencillo. La otra tarea es unificar al dividido partido demócrata. Una tarea a la cual, de momento, no se ha abocado con demasiado ahínco. O, por lo menos, no ha cortejado a los seguidores de Hillary de la manera en que ellos esperaban: poniéndola como segunda en la formula.

Jonh McCain esta haciendo algunas maniobras sucias, pero alarmantemente efectivas, para captar a los 18 millones de norteamericanos que votaron por Hillary Clinton en las primarias. Una de sus últimas armas fue un aviso en el cual se mostraba a Hillary criticando duramente a Obama durante las primarias. Al final del aviso una voz advierte a los votantes con un contundente “Ella tenía razón” Y los incita a votar por McCain.

Por su parte, Hillary esta haciendo todo lo humanamente posible para unificar al partido. Lo alaba en cada discurso y pidió a sus fans que lo apoyen y voten por él. Además, Bill esta haciendo un esfuerzo sobrehumano para no arruinar más las cosas diciendo lo que realmente piensa de Obama (algunos predicen que va explotar de manera espectacular luego de las elecciones generales).

Sin embargo, Hillary no esta siendo del todo sincera. Cuando en las primarias acusaba a Obama básicamente de ser un saco vacío sin experiencia, incapaz de ganarle a McCain ella lo decía muy en serio. Eso es lo que verdaderamente piensa. Simplemente es más sencillo para ella ser políticamente correcta. Sabe bien lo que se espera de ella en este momento. Y va a cumplir con tu tarea.

Además, Hillary es una persona que se centra en sus metas y no deja que sus emociones la alejen de sus verdaderos objetivos. Se esta preparando para una probable derrota de los democratas. En el fondo, ella no cree que Obama valla a ganar las elecciones generales. No es que quiera a un republicano en la Casa Blanca. Ella querrìa un presidente democrata, simplemente no cree que eso pueda suceder con la formula Obama-Biden.

Si Barack llegara de hecho a perder, èl no va a tener otra oportunidad. Un gran número de gente decepcionada no le perdonaría que no haya recuperado la Casa Blanca para los demócratas. Entonces Hillary está haciendo exactamente lo que tiene que hacer ahora para ganar la presidencia en el 2012: asegurarse de que nadie pueda culparla si Obama pierde.

Este video es un fragmento del discurso impecable que Hillary dio ante la convención el martes por la noche:

"Sin casco no hay nafta"

En un accidente de moto, el uso del casco puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Sin embargo, es demasiado frecuente ver personas a bordo de motocicletas que, por razones incomprensibles, no usan el casco salvador. Esta imprudencia ya ha causado la muerte de demasiadas personas. Pero la medida recientemente promulgada por el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, para resolver ese grave problema ya pasa la raya de lo inútil y lo absurdo.

El gobernador formalizó el convenio para la implementación del Programa "Sin casco no hay nafta". La medida consiste simplemente en que las estaciones de servicios no vendan nafta a los motociclistas que circulen sin casco. Comenzó a regir en la ciudad de La Plata, y se irá extendiendo progresivamente al resto de la provincia.

El objetivo es noble. Todos deberían usar casco en motocicletas. Sin duda alguna. Pero, ¿como se va a lograr eso de manera efectiva con este programa?

Cualquier medida gubernamental tiene que, principalmente, ser aplicable. ¿Cómo se va a evitar que los que circulen en moto usen casco solo para llenar el tanque de nafta y luego se lo quiten? ¿Cómo se va a controlar que las estaciones de servicios sean fieles a la normativa y que no se vuelvan “flexibles” para no perder ganancias?

Para no mencionar que los empleados de estaciones de servicios que respeten la regulación pueden llegar a ser víctimas inocentes de la ira de algún motociclista indignado.

Hay una muy triste realidad: la gente es más propensa a cumplir una normativa cuando el no hacerlo afecta su bolsillo. Si hubiera controles mucho más estrictos en las calles y se cobraran multas altísimas a los motociclistas sin casco, estos serían más usados.

Instinto maternal: una lección que hoy vino de una perra

Una historia que tristemente sucede con relativa frecuencia circuló por la mayoría de los diarios hoy. Una beba recién nacida fue abandonada por su madre de 14 años en un descampado. La joven presuntamente no había informado a su familia del embarazo. Dio a luz a la intemperie y allí dejo a la bebita. La “madre” ni siquiera pensó en llevarla a un hospital, donde podría dejarla en manos seguras. Lo singular del caso es que la bebita es cuestión fue rescatada del frío de la noche por una perra llamada China, que había tenido cría recientemente.

China, una perra mezcla de ovejero, tomó a la beba, la llevó hasta su chucha y la acomodo entre sus propios cachorros. Salvando a la pequeña de una muerte segura debida al clima helado. La beba ahora se encuentra bien y solo tiene heridas menores. Notablemente, la perra fue capaz de trasladar al infante con los dientes sin causarle verdadero daño.

Nunca se va a saber con precisión como ocurrió todo porque China obviamente es incapaz de relatar su hazaña. Pero los hechos son estos: Luis Anse (el dueño de China) se despertó en el medio de la noche y escuchó un extraño llanto de bebé mezclado con los ladridos de su perra y los chillidos de los cachorritos que la mascota había parido recientemente. El hombre fue a ver lo ocurrido y vio a una beba recién nacida, sin ropa, en medio de todos los cachorros.

Probablemente, la mascota estaba en su chucha, metiéndose en sus propios asuntos, cuando escuchó a la beba abandonada. Ahora bien, los perros no tienen una mente racional. Pero, seguramente por instinto, China “se dio cuenta” que esa beba necesitaba ayuda. Tal vez identificó a la recién nacida como “la cría abandonada de alguien” (para pensar como un perro lo haría) e hizo lo que cualquiera con una pizca de instinto maternal haría: protegerla.

Es muy triste el hecho de que una simple perra fue más maternal que una jovencita, supuestamente racional, de 14 años. Claro que la maternidad no debe imponerse a nadie. Y el que una niña no quiera ser madre es más que comprensible. Pero hay mujeres que harían cualquier cosa por recibir una bebita en sus familias.

Tal vez sea pretender demasiado que una adolescente que queda embarazada y no quiere a su hijo/a, entregue a la criatura en adopción de forma apropiada. ¿Pero no podría al menos haberla dejado en un lugar seguro? ¿Un hospital, por ejemplo? ¿Una simple manta para proteger a la recién nacida del frío era mucho pedir?

Esperemos que esa pequeña sea pronto adoptada legalmente por una buena familia que la ame. Y esperemos que jamás sea devuelta a esa mujer que no pudo igualar el instinto protector de una perra.

Mientras tanto, tengamos esta historia en mente. Y tengámosla bien presente cada vez que alguien equivocadamente use la palabra “animal” como insulto.

El derecho a una muerte digna

El debate sobre el suicidio asistido volvió a surgir esta semana después de que un joven de 23 años gravemente enfermo se suicidó cuando se le fue negado el derecho a la eutanasia. El joven se llamaba Rémy Salvat y padecía desde los 6 años de una rara patología degenerativa. Para poner fin a su sufrimiento, ingirió una dosis masiva de medicamentos. Mientras agonizaba grabó un conmovedor testimonio en el que desea que su gesto sirva para intensificar el debate sobre la eutanasia en Francia.

Quienes me conocen en persona, saben que el tema de las llamadas “directivas anticipadas” y del derecho a morir con dignidad es particularmente importante para mí. Siempre me interesó, y mi postura siempre fue a favor de la muerte digna.

Desafortunadamente el tema se volvió demasiado personal para mi familia desde octubre del 2007, cuando a mi padre le diagnosticaron un cáncer de pulmón terminal. Él lucho contra la enfermedad durante unos meses. Pero cuando se dio cuenta de que la radioterapia no lo iba curar, que su único efecto era prolongar el terrible sufrimiento físico y emocional que sentía, él habló con sus médicos y decidió no continuar el tratamiento. Comenzar con la radioterapia y luego dejarla suele tener un efecto más letal que directamente no comenzar un tratamiento. En efecto, mi padre murió el primero de enero a la una menos cuarto de la mañana. Esto ocurrió después de dos meses de intenso dolor y tras dos días de la peor agonía que yo hubiera visto en mi vida.

La razón por la decidí contar ahora mi dolorosa vivencia personal es porque no puedo comprender a aquellos que, en el nombre de la vida y de Dios, exigen que una persona padezca tormentos semejantes, o peores, durante un tiempo prolongado.

Por ejemplo, si una persona cae en un coma irreversible, ¿porqué tiene que quedarse así durante años?. No puedo evitar preguntarme ¿esa persona está realmente viva?. ¿Va realmente contra la voluntad de Dios terminar con la vida de alguien en estado vegetativo permanente? ¿No podemos todos asumir que Dios ya tomo una decisión y que es la tecnología lo que, en este caso, está contradiciendo lo que quiere El Señor?

Y si una persona se enferma con una enfermedad terminal (llámese cáncer, EM o ALS). Eso también es algo que quiso Dios. Es una decisión que nos duele tremendamente y que no compremos. Lloramos, gritamos, nos enojamos y hacemos duelo. Pero, al menos los creyentes, no negamos todo forma parte del plan divino.

Sin embargo, en medio de cualquier terrible enfermedad incurable tenemos la buena noticia del libre albedrío. Dios también decidió que sus hijos sean libres.

Más la ley, sobretodo la ley argentina, está pensada para adecuarse a las ideas que cierta gente tiene de “vida” o “libertad”. Entonces un enfermo terminal (tenga los ideales que tenga) no es legalmente libre de decidir hasta cuando puede soportar su sufrimiento.

Finalizo esta columna con una historia que, en su momento, conmocionó a los Estados Unidos:

En enero de 1983, una joven de 25 años llamada Nancy Cruzan tuvo un accidente y quedo en estado vegetativo persistente (podía respirar sin ayuda pero debía ser alimentada mediante un tubo). Esto ocurrió en el estado norteamericano de Missouri. El marido y los padres de la joven esperaron por una recuperación. Pero luego de cuatro largos años aceptaron que no había esperanza. Los padres entonces acudieron al Tribunal Supremo estatal para solicitar el retiro del tubo de alimentación. La petición fue denegada porque Nancy no era competente para negarse al tratamiento (con eso del coma y todo…) y el estado quería preservarla con vida. Solo se hubiera podido retirar el tubo de contar con pruebas irrefutables de que eso era lo que Nancy habría querido. Los padres recurrieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, alegando que su hija tenía el derecho constitucional a que se le permitiera morir. La Suprema Corte juzgó que, como Nancy no podía expresar que el fin del tratamiento era su voluntad, ni había pruebas de que lo hubiera hecho en el pasado, el fallo del Tribunal estatal era válido. Un tiempo después, los amigos de Nancy recordaron viejas conversaciones que demostraban el deseo de morir que ella tendría al encontrarse en una situación así. A partir de estos nuevos testimonios, el Tribunal permitió retirar el tubo de alimentación y Nancy Cruzan 11 días más tarde. La habían mantenido inútilmente con vida durante 8 años, contra los deseos de ella y su familia. Esto le costó al estado 130 mil dólares anuales. Y conllevo un sufrimiento emocional para sus seres queridos que solo puede caratularse como calvario.

Relaté esta historia porque el breve epitafio de Nancy habla mucho más que mil editoriales o columnas de opinión sobre la eutanasia:

Nancy Cruzan
Nació el 20 de julio de 1957.
Murió el 11 de enero de 1983.
En paz desde el 26 de diciembre de 1990.

No necesito decir nada más

Ley contra los trastornos alimenticios

Finalmente el congreso aprobó la Ley de Obesidad. Sucedió luego de tres años de una
lucha incansable liderada por los conductores y participantes del Realty Show “Cuestión
de peso” (programa en el que se ve como personas que sufren de obesidad bajan de peso
mediante métodos saludables).

La ley es muy importante para los tiempos que corren. Y puede cambiar la vida de
quienes sufren de sobrepeso. Ademàs tiene potencial para disminuirá los trastornos
alimenticios en la población. Aunque analizándola punto por punto, podemos notar que
el hacerla cumplir no va a resultar tan fácil y que puede no resultar tan eficiente en la
práctica.

Veamos cuales son los principales puntos de la ley:

- Creación del Programa nacional de Prevención y Control de los trastornos alimentarios, en el ámbito del Ministerio de Salud de la Nación.


- Inclusión de los trastornos alimenticios en el Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica.

Lo más beneficioso de esta ley es que por primera vez se reconoce de manera oficial e innegable la gravedad de los trastornos alimenticios y la necesidad de tratarlos a nivel nacional como cualquier enfermedad seria.

- El Ministerio de Salud auspiciará seminarios, talleres y conferencias acerca de los diferentes trastornos alimentarios y sus formas de prevención.

Obviamente los resultados de está medida dependerá de la calidad de dichos seminarios, talleres y conferencias. Además, tienen que estar disponibles para cualquier persona que quiera asistir, en cualquier punto del país. Lo cual no creo que suceda. Lo que ocurre casi siempre en la Argentina es que todos los seminarios o conferencias interesantes tienen lugar en la capital federal.

- Los quioscos y demás medios de expendio de alimentos en los establecimientos escolares deberán ofrecer productos que integren una alimentación saludable y variada.

Es importante que un niño tenga la posibilidad de comprarse algo saludable en el recreo. Pero a final de cuentas, lo que un chico elige comprar no se puede controlar. Ni siquiera los padres pueden impedir que en horas escolares sus hijos coman alfajores en lugar de fruta, ya que no están presentes en ese momento. Los niños son niños. Siempre van a preferir las golosinas. Y cuando los comerciantes de los quioscos escolares vean que la comida saludable no genera ganancias es probable que violen la ley y dejen de proveer los alimentos sanos.

- El Ministerio de Salud deberá tomar medidas a fin de que los anuncios publicitarios, y de que los diseñadores de moda, no usen la extrema delgadez como símbolo de salud y de belleza.

Es fundamental que se ponga un fin a la cultura de la delgadez extrema. Pero se han intentado medidas similares sin resultados antes. Por ejemplo, “Dove” lleva su campaña de “Belleza real” desde hace años. Eso no impide que una niña gordita se sienta mal consigo misma y, definitivamente, nada detiene a los niños crueles que se burlan de los compañeros excedidos de peso.

- La publicidad de alimentos con elevado contenido calórico y pobres en nutrientes deberá contener la leyenda: “El consumo excesivo es perjudicial para la salud”.

Esto es tan inútil como la leyenda en los paquetes de cigarrillos. Todos saben que alimentos engordan y cuales no. Si alguien elige dañar su salud, el gobierno no puede impedirlo.

- Queda prohibida la publicación o difusión en medios de comunicación de dietas o métodos para adelgazar que no conlleven el aval de un médico o licenciado en nutrición.

Está bárbaro que no se estimule el consumo de píldoras para adelgazar o de dietas dañinas para la salud. Sé por experiencia propia que lo único realmente efectivo para adelgazar de manera sana y responsable es ir aun nutricionista y seguir sus indicaciones al pie de la letra. Aunque los comerciantes de dichos fármacos pueden encontrar la forma de publicitar sus productos de todas formas.

- Los anuncios publicados en medios de comunicación para bajar de peso o alimentos bajos en calorías deberán dirigirse exclusivamente a mayores de 21 años.

OK. Seamos un poco realistas a la hora de legislar, por favor. ¿Cómo planean controlar el contenido de los anuncios de alimentos bajos en calorías? Si es de la misma forma en que controlan lo que hace Tinelli, Dios nos ayude!. Además, como se hace para que un comercial sea atractivo para alguien de 21 y no para alguien de 20 o 19 o 18?.

- Quedan incorporadas en el Programa Médico Obligatorio, la cobertura del tratamiento integral de los trastornos alimentarios.

- La cobertura de estas enfermedades incluyen todos los tratamientos médicos necesarios, incluyendo nutricionales, psicológicos, clínicos, quirúrgicos y farmacológicos.

Estos probablemente sean los puntos más valiosos de la ley. Todas las personas que sufren de un trastorno alimentario merecen ser atendidas de forma gratuita o, en su defecto, que los costos por tratar tales enfermedades sean accesibles. Sin embargo, no sé si las obras sociales, pese a la ley, aún pueden alegar “condición preexistente” para evitar cubrir los tratamientos mencionados en la ley.

- El Poder Ejecutivo dispondrá de las medidas necesarias para que los establecimientos educacionales y sanitarios de su jurisdicción cuenten con las comodidades el equipamiento adecuado para el uso y la asistencia de las personas que padecen obesidad.


Claro, la mayoría de los hospitales y escuelas estatales se caen a pedazos. Pero todo está bien porque el gobierno los va a convertir en lugares apropiados para obesos. Ja! Esperen sentados.

- El poder Ejecutivo dispondrá las medidas necesarias para que los envases en que se comercialicen productos comestibles para humanos que tengan entre sus insumos grasas “trans” lleven en letra y lugar visible la leyenda “El consumo de grasas trans es perjudicial para la salud”

¿Vamos a repetir eso de las advertencias en los envases? Ah, claro, porque lo de “El fumar es perjudicial para la salud” fue un éxito tan rotundo que es indispensable hacer algo similar. Ja!

Con todo esto no pretendo desmerecer la Ley de Obesidad. Los esfuerzos de la gente de Cuestión de Peso fueron muy valiosos, su lucha fue una inspiración para todos y la promulgación de esta ley es un logro importante que merece ser celebrado. Lo que menos quiero es insultar tres años de trabajo duro. De hecho, “Cuestión de peso” es probablemente el único Reality Show valioso que promueve valores positivos, como el cuidado de la salud.

Solo estoy intentando señalar que todavía queda mucho por hacer. Y que la promulgación de la ley es solo el comienzo. Ahora resta que todo se haga de acuerdo con lo ordenado por el congreso. Y falta que la educación en las casas, en los medios y en los colegios acompañe esta lucha contra los trastornos alimenticios.

SIN EXCUSAS: Simplemente no le gustàs tanto

Cuenta la leyenda que un día como cualquier otro, los escritores y escritoras de la exitosísima serie norteamericana “Sex and the City” se encontraban charlando sobre el estado de sus vidas personales, porque las aventuras y desventuras románticas de las guionistas eran una buena fuente de material para los episodios del show. En la conversación una de las mujeres se estaba quejando sobre un hombre en el cual ella estaba interesada pero que ponía millones de excusas para no llamarla y evitar salir con ella. El hombre alegaba estar demasiado ocupado y tener una vida demasiado complicada. Las compañeras de la muchacha la consolaron diciéndole cosas como: “Probablemente se siente intimidado por tu éxito profesional” o “Tal vez te esté diciendo la verdad y tenga una vida muy ocupada”. Pero el guionista Greg Beherdt le dijo a boca de jarro: “Mira, creo que a este muchacho simplemente no le gustàs tanto”. Al principio las mujeres lo miraron como si estuviera loco. Pero luego de meditarlo y analizar la situación fríamente se dieron cuenta que Greg tal vez estaba en lo cierto. Fue así que nació uno de los más innovadores capítulos de la serie que luego se transformaría en un libro de autoayuda titulado: “Simplemente no le gustas tanto: la guía sin excusas para entender a los hombres”. Cuyos autores son Greg Behrendt y Liz Tuccullo.

El libro está destinado a las mujeres solteras. Especialmente a aquellas que se encuentran irremediablemente enamoradas sin ser correspondidas. De manera humorística, se analizan esas típicas situaciones en las que parece que un hombre está interesado en una chica, pero realmente no lo está, simplemente está jugando con ella, utilizándola o evitando una confrontación directa por cobardía.

Según los autores, muchas mujeres quedan atrapadas en enamoramientos que no van a llegar a ningún lado. Los hombres que quieren ponen diferentes excusas para evitar relacionarse seriamente con ellas: “no estoy listo para algo serio porque acabo de terminar mi última relación”, “tengo miedo al compromiso”, “quiero verte, pero estoy demasiado ocupado”, “este momento de mi vida es complicado para una relación” “no quiero perder la amistad”, y mi favorita personal… “no tengo tiempo para una novia”. (Dios, si tuviera un centavo por cada vez que escuché esa). Pero todo eso es mentira. Cada una de esas frases significa sólo una cosa: “Simplemente no me gustàs tanto”. Y todo hombre que hoy te jura que le tiene pavor al compromiso, sin duda alguna se va a meter en una relación seria algún día… con otra chica.

Los hombres no son tan complicados como las mujeres creemos que son. Si realmente les gusta una chica van a demostrarlo y jugarse por ella. No van a dar vueltas. Si lo hacen es porque no les atrae tanto la mujer en cuestión. Es una realidad amarga. Pero el libro alienta a las mujeres a desechar de sus vidas a estos sujetos que no saben valorarlas y salir a buscar a alguno que si lo haga.

El libro resulta súper entretenido e inspirador. La teoría del “simplemente no le gustàs tanto” es triste, pero cierta, y muy liberadora.

Apuesto a que la película que se está preparando sobre este best seller va a ser algo muy interesante de ver.

EL ELEFANTE EN EL ESTADIO

Hoy se inauguraron oficialmente y con toda la pompa los juegos olímpicos en la capital de China. La ceremonia fue tan gloriosa como la gente esperaba, y más. La organización fue impecable. Y los fuegos artificiales dieron un espectáculo magnifico, que superaron las expectativas de los observadores.

¿Pero que es lo que se esconde tras esa gran fiesta deportiva?

Hay un gran elefante en cada uno de los estadios Chinos. Es un elefante gigante que la mayoría se está esforzando por ignorar. Se trata de las múltiples violaciones a los derechos humanos que se cometen en la Republica Popular de China.

No es azaroso el hecho de que China sea uno de los destinos preferidos de las parejas que desean adoptar rápidamente. Esto es así porque la republica China, para controlar él número de la población, solo permite un hijo por familia. Con excepción de las familias que viven en zonas rurales (que pueden tener dos, si la primera fue niña) o aquellas cuyo unigénito halla fallecido. La regla conlleva múltiples abusos que van desde esterilización y abortos forzados hasta el abandono de miles de niños y niñas. Pero las bebitas son y siempre fueron las más rechazadas. Las que no terminan en orfanatos, terminan en las horrorosas cámaras de tortura que el mundo ya conoce.

El mero hecho de que el estado determine cuantos hijos puede o no tener una familia ya es algo indignante y consiste en una grave violación a los derechos individuales de los ciudadanos. Se niega algo tan básico como el derecho a la planificación familiar.

A lo antedicho se le agregan los atentados a la libertad de expresión. Recientemente, el granjero Dhondup Wangchen y el monje Golog Jigme fueron arrestados porque estaban preparando un documental con testimonios sobre el sentimiento hacia el gobierno chino, los Juegos Olímpicos y el regreso de Dalai Lama. Y esto es solo un ejemplo. Los arrestos a los disidentes ocurren con alarmante regularidad.

Además, tampoco se respetan las libertades religiosas. Considero a la libertad de culto una de las más importantes. ¿Qué define a una persona sino los valores y la moralidad que rigen su vida? Si una persona se ve imposibilitada de vivir según lo que cree, entonces se le esta robando una parte importante de su personalidad.

El gobierno Chino miente descaradamente diciendo que respeta la religión, cuando se sabe que las persecuciones a cristianos y musulmanes son moneda corriente.

La situación en China es bien conocida, pero la comunidad internacional, la mayor parte del tiempo, parece feliz de mirar a un costado. Rara vez surge un serio debate sobre las atrocidades ocurridas en ese país, porque se trata de una potencia económica con la cual se necesita negociar.

Cuando la antorcha olímpica comenzó a circular por los distintos lugares del mundo hubo multitudinarias protestas en cada ciudad por la que paso la famosa antorcha. Y la ceremonia de apertura de los juegos tuvo que darse en medio de estrictas medidas de seguridad para evitar las protestas violentas.

Pero nada impidió que China sea elegida como sede de los juegos olímpicos. Y probablemente nada impida el desarrollo normal de los mismos. Solo unos pocos líderes mundiales decidieron no asistir, en señal de disconformidad. No hubo un repudio mundial que pueda caratularse de “fuerte”.

Al observar los juegos olímpicos de este año no puedo evitar pensar en Argentina durante el mundial del 78’. Nuestra nación aprendió más de lo que quería saber sobre el uso nefasto que se puede hacer de los grandes eventos deportivos. No estuvo bien ignorar a los desaparecidos debido a un mundial de fútbol.

Y definitivamente no está bien ignorar lo que ocurre en China en el nombre de las olimpiadas.

De niño mimado a candidato cuestionado

Muchos quedaron escandalizados cuando el semanario New Yorker puso en su tapa un dibujo satírico de Barack Obama vestido como musulmán y de su esposa Michelle (vestida de guerrillera y con un fusil en sus manos) festejando la victoria en el Salón Oval de la Casa Blanca. Y para completarlo todo, la caricatura incluía un retrato de Bin Laden y una bandera norteamericana en llamas.

Desde que se postuló a la presidencia, el senador Obama fue acusado repetidamente de profesar la religión musulmana y de ser anti-patriota. Y el hecho de que su nombre completo sea Barack Hussein Obama ha sido una constante fuente de bromas malintencionadas. Estos mitos que siempre rodearon al primer candidato presidencial negro son tan absurdos como fuertes. Y el equipo de Obama ha puesto mucho esfuerzo para derribarlos pero no han tenido mucho éxito. Ahora The New Yorker ha llevado la mitología Obama un paso demasiado lejos.

Pero las criticas al senador no se limitan a caricaturas absurdas y acusaciones sin nada de fundamento. El 19 de junio un artículo del New York post básicamente acusaba sin piedad a Obama de ser un demagogo superficial, señalando que se limita a hacer grandes promesas sin explicar con profundidad la forma en que va a cumplirlas. Para no mencionar las críticas que ha recibido Obama recientemente por sus múltiples contradicciones y cambios de postura desde que gano la nominación de su partido.

Sin embargo, hay veces en que el desprestigio a Obama se realiza de manera mucho más sutil. Por ejemplo, el dos de agosto una nota del Washington post comenzaba diciendo: “En momentos claves de su adolescencia, Barack Obama no podía recurrir a un padre que apenas conocía. En su lugar, le pedía consejos sobre la vida en un mundo blanco y negro a un periodista negro izquierdista.” El supuesto artículo objetivo continúa explicando detalles sobre este supuesto “mentor” de Obama. Para quien haga una lectura superficial de la misma, parecería una pieza periodística inocente que presenta una simple curiosidad de la vida del candidato demócrata. Sin embargo, se nota una clara intención de mostrar a Obama como un ultra liberal, que tiene una casi obsesión con la causa negra y un resentimiento profundo hacia su propio país racista. Iguales acusaciones se encuentran en otro artículo tendencioso sobre lo que Obama enseñaba como profesor universitario y de lo que preguntaba a sus alumnos en los exámenes que el preparaba.

Pero otro artículo de apariencia inocente resulta incluso más interesante: el 10 de julio, the New York times público una nota muy “colorida” sobre todos los lugares dentro de los Estados Unidos que Obama está conociendo gracias a la campaña presidencial y resaltando lo encantado que queda el senador con cada nueva ciudad que visita. La misma explicaba que, como el senador nació en Hawai y vivió gran parte de su vida en África, recién llegó a conocer la mayor parte de su propio país durante la actual campaña presidencial. Eso es un hecho objetivo. Pero el señalar que Obama había recorrido muy poco suelo estadounidense hasta que decidió postularse a presidente, hace quedar al senador como un completo ignorante de la nación que busca gobernar. Dicho articulo fue apropiadamente titulado “America llega a conocer a Obama, y viceversa”.

Con menos disimulo, una nota reciente titulada “De presunto nominado a candidato presuntuoso” lo acusaba a Obama de tener demasiado ego y de creer que tiene la presidencia ganada. Acusaciones como esta resultan irónicas considerando que la misma opinión publica posiciono a Obama como el seguro candidato demócrata meses antes de que Hillary Clinton comenzara a declinar.

Claro que era de esperarse que al ganar las primarias las cosas se pusieran mucho más difíciles para el senador. ya no le dejan pasar tantas cosas. No solo porque los republicanos estaban guardando la artillería pesada para este momento. Sino también porque antes era el candidato consentido de la prensa, que no hizo más que tirarle flores y besitos mientras (exudando inexperiencia) luchaba por la nominación. Ahora que la obtuvo, no están siendo tan amables.