AND THE WINNER IS...

Como todos los años, fueron entregados los premios Oscar de la Academia de Hollywood.

Los Argentinos estamos muy orgullosos de que nuestro compatriota, Gustavo Santaolalla halla ganado un premio a la Mejor Banda Sonora por segundo año consecutivo. El año paso fue por la música de “Secretos de la Montaña” y ahora fue por la banda sonora de “Babel”. Que gran alegría!

Los resultados en las otras categorías me resultaron bastante satisfactorios también.

Para sorpresa de nadie, “Los Infiltrados” (“The Departed”) fue la ganadora al premio Mejor Película. También gano otros merecidos galardones como el de Mejor Guion Adaptado y Mejor Edición. Además, Martín Scorsese, quien dirigio esta gran película obtuvo el premio al Mejor Director.

Yo fui al cine a ver “Los Infiltrados” a poco tiempo del estreno. Tenia mis serias dudas sobre este film al principio porque no es el tipo de película que me suele gustar y porque estaba protagonizada por Leonardo DiCaprio de quien no soy muy fanática (no había disfrutado a pleno una película suya desde “Titànic”). Debo confesar que fui a ver la peli más que nada porque me entusiasme mucho cuando me entere que Martín Sheen estaba en ella. Sin embargo, terminé disfrutando muchísimo de esta gran película.

La trama me pareció muy original, el guión es bárbaro y las actuaciones fueron impecables. A quien no la haya visto le recomiendo que la alquile en cuando salga en DVD.

También me pareció muy bien merecido el premio a Mejor Vestuario que ganó “Maria Antonieta”. El vestuario de ese film es realmente impresionante.

No puedo opinar sobre las demás películas premiadas, todavía no he visto ninguna.

Iré a ver “La Reina” esta misma tarde porque tengo entendido que es excelente y porque me interesa el tema de la película. Además, todo el mundo esta hablando de Helen Mirrer y el consenso general parece ser que merecía por completo el Oscar a Mejor Actriz que ganó.

“Babel”, “Una verdad incomoda” y “El Ultimo rey de Escocia” están definitivamente en mi lista de películas que tengo que ver en cuanto pueda.

Sobre la ceremonia en si misma tampoco puedo opinar. Pero dicen que fue bastante mediocre y que la anfitriona, Ellen Degeneres, no realizó un muy buen trabajo. No sé si eso es verdad o no porque yo no vi la ceremonia, nunca la veo.

Los que me conocen saben que mí me gusta muchísimo el cine y trato de ir tan seguido como puedo (además de ver la mayor cantidad de películas posibles en TV y DVD). Sin embargo yo nunca veo la transmisión de la ceremonia de entrega de los Oscar y, en lugar de eso, opto por enterarme de los resultados al día siguiente.

La razón de esto es que no puedo soportar la mala traducción y el pésimo doblaje que todos los años se hace de la ceremonia. Intenté ver los Oscars en años anteriores y terminé muy fastidiada. El doblaje simultaneo es simplemente de muy mala calidad, y la traducción en sí es mediocre (como máximo).

Claro que, como la transmisión es en vivo, no hay mucho que se pueda hacer con respecto a ese problema.

Una posible solución podría ser lo que hace el canal Sony con respecto a la transmisión de los Premios Emmy. Sony transmite los Emmys en vivo, sin doblar ni subtitular, y una semana después los vuelve a transmitir con subtítulos para quienes no entienden inglés.

El único problema con ese sistema es que para cuando llega el día de la transmisión subtitulada todo el mundo ya sabe quien gano, por lo que el misterio queda totalmente arruinado. Y es seguramente por eso que ese sistema no te utiliza para transmitir los Oscars.

Por supuesto, los subtítulos pueden ser malos también. Por ejemplo, el subtitulado en español de los DVDs de “The West Wing” a veces es muy deficiente. Y no me hagan hablar de los pésimos subtítulos del canal Warner Channel porque podría escribir 5 páginas (tranquilos, que no lo haré).

Con todo, yo siempre preferí el subtitulado al doblaje. Especialmente desde que sé hablar Inglés porque cuando los subtítulos de una película son malos puedo entender igual que es lo que se está diciendo realmente y no me pierdo de casi nada.

Pero, claro, quien no sabe ingles se tiene que conformar con una mala traducción. Lo cual me parece totalmente injusto.

Bueno, por ahora me despido...

Con mucho cariño
Lara Cox

La complicada polemica de siempre

Queridos lectores:

Mi intención esta semana era escribir una columna sobre un tema más frívolo y liviano, solo para variar un poco. No quería terminar tocando siempre temas relacionados con política. Sin embargo, la realidad se impuso fuertemente y me veo obligada a tratar un tema que no es muy agradable: el aborto.
Esta vez le toco a mi ciudad, Mar del Plata, ser centro de la eterna controversia: el derecho de la mujer a elegir contra el derecho del bebé no-nacido a vivir.
Mediante el diario “La capital” y con ayuda de la televisión, he estado siguiendo el ciclo de noticias sobre la niña marplatense de 14 años que quiere someterse a un aborto.

Todo comenzó cuando una jueza de menores muy inteligente llamada Silvina Darmandrail autorizo el aborto terapéutico a una menor que quedo embarazada debido a una violación.

La niña en cuestión fue violada por su padrastro, a quien ella llamaba “papá”, y quedo embarazada. Lógicamente, la chiquita no quiere tener ese bebé. Sentimiento comprensible dada su situación.

El código penal de la republica Argentina dice, sobre estos casos, que:
“El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible: 1) si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios; 2) si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.”

La confusa redacción del inciso 2 es lo que genera los problemas. Mientras que muchos interpretan que el aborto esta permitido en caso de violación (a una mujer normal) Y en caso de abuso a una mujer “idiota o demente”, otros interpretan que el aborto SOLO se permite si la mujer violada es “idiota o demente”.

En este caso, las facultades mentales de la menor son normales. Pero la jueza que autorizo el aborto invocó el primer inciso porque ella considera que en este caso en embarazo pone en peligro la salud de la madre (la salud mental), dándole al termino “salud” un sentido más amplio que el que generalmente tiene. La doctora Darmandrail, luego hablar con la menor, determino que continuar con ese embarazo le causaría graves daños psíquicos a la niña. Y fue por eso tomo la polémica decisión.

Además del estado psicológico de la menor, hubo otro factor que se tomo en cuenta: de no conseguir la autorización legal para hacerlo, la niña definitivamente buscaría una forma fuera de la ley para terminar su embarazo no deseado. Y, como todo el mundo sabe, los abortos clandestinos ponen en serio peligro la vida de la madre.

Tristemente, la historia no terminó con el fallo de la doctora Darmandrail.

La titular de la Asesorìa de Incapaces número 1, Doctora Silvia E. Fernández, apeló ese fallo, anulando la autorización. Sin embargo, un día después, la sala II de la Excelentísima Cámara de Apelaciones en lo civil y comercial decidió (y por unanimidad) rechazar el recurso de apelación interpuesto por la doctora Fernández. Por lo que la autorización para el aborto terapéutico quedaba confirmada después de todo.

Los argumentos a favor de finalizar este embarazo eran más que sólidos. Pero, por supuesto, los estrechos de mente de siempre se hicieron escuchar.

El Obispo de Mar del Plata, Juan Alberto Puiggari, envió una carta al diario “La capital” expresando su punto de vista. Necesito decir cual era su opinión? Creo que no. Me basta con decirles que él cree que el embarazo debe continuar y ese bebé debe nacer porque la vida es sagrada. Osea que, según Su Excelencia, una niña de 14 años TIENE que ser madre, quiera o no, simplemente porque un buen día al padrastro de la muchacha se le antojo utilizarla como juguete sexual y la obligo a tener relaciones.

Acaso el señor obispo no cree que la vida de la muchacha es sagrada también? Porque insiste entonces en que la vida de esta niña debe quedar arruinada para siempre? La niña no es también un ser humano con derechos propios?

Y en este debate de metió hasta la universidad FASTA (Fraternidad de agrupaciones Santo Tomas de Aquino). Representantes de esta universidad también enviaron una carta al diario “La Capital” expresando su posición y defendiendo la misma postura que el obispo. FASTA siempre ha estado fervientemente en contra del aborto, en cualquier circunstancia. Por lo que, al surgir este caso, olieron la sangre en el agua e inmediatamente aparecieron para atacar a quien se atreva a pensar en el aborto como una solución a la dramática situación de la nena embarazada.

Lo que muchos parecen estar olvidando es que, en este caso, un aborto es la única manera de garantizar que la niña pueda volver a tener una vida normal.

Esta es, realmente, una de esas horribles situaciones en las que no hay manera de ganar. O se protege a la niña o se protege a su bebé. Proteger a ambos simplemente no es una opción. Hay que considerar cual de las dos alternativas existentes es de mayor beneficio para todos los involucrados.

Una jueza y la Cámara Civil determinaron que el aborto debía realizarse pese a los intentos que ya hubo de frenarlo). Pero este tampoco es el fin de la historia (y es aquí es donde la cosa se pone realmente complicada) porque resulta que en el día de ayer El Ministerio Público apeló el dictamen de la Cámara que autorizo el fin de ese embarazo.

Ahora el caso está en manos de la Suprema Corte de Justicia. Aún no se sabe que determinación se tomara y como terminara esta historia.

Mientras continua el debate, hay una niña de 14 años sufriendo.

Si les interesa debatir sobre el aborto ya saben como ubicarme. Además, seguro que volveré a tocar este tema cuando la Suprema Corte tome su decisión, cualquiera que esta sea.

Por ahora me despido...

Espero tocar un tema más agradable en la próxima columna.....

Un beso a todos y gracias por leer este blog
Lara

ESA SOLITARIA COSTUMBRE DE NUNCA PERTENECER

Así titulaba la gran humorista argentina Maitena una de sus muchas historietas. En esta oportunidad, Maitena hacía referencia al hecho de que no encajar completamente en ninguna “categoría” y ser simplemente “una persona normal” a veces te puede hacer sentir como si no pertenecieras a ningún lugar. Dicho de otra manera... cuando alguien no es ni “muy-muy” ni “tan-tan” y siente que no entra en ningún grupo.

Ella daba tres ejemplos:

- Alguien que es muy profundo para quienes son frívolos... pero demasiado frívolo para quienes son muy profundos.

- Alguien que es pobre para los standars de quienes son ricos... pero rico para quienes son pobres.

- Alguien que es “un zarpado” para quienes son caretas, estirados o aburridos.... pero que resulta ser un careta o estirado para quienes son “zarpados”.

Bueno... dicha tira cómica, con la cual me siento muy identificada, se me vino a la cabeza el otro día cuando leí un artículo en diario que me pareció bastante curioso.

Como muchos saben, yo estoy siguiendo las elecciones Presidenciales en los Estados Unidos (que serán en el 2008) con atención. Bueno, hace poco me tropecé con un artículo sobre Barack Obama que llamó mi atención.

Para quienes no lo saben, Obama es un senador afroamericano demócrata que ahora esta compitiendo con Hilary Clinton por la nominación presidencial del partido al que pertenecen.

El artículo periodístico al que me refiero se titulaba: “Negro para los blancos, blanco para los negros”. Y hablaba de la percepción que muchos norteamericanos tienen de Barack Obama. Nadie puede dudar que este hombre se ha vuelto casi una estrella en USA. Pero, aparentemente, la comunidad afroamericana ha puesto en duda la legitimidad de Obama como representante de la minoría negra.

Como es esto? Bueno, el “dilema” parece haberse generado porque Obama NO es descendiente de esclavos africanos y afroamericanos. Su padre es un economista de Kenia, que se formò en Harvard y su madre es una mujer blanca de Kansas. Además, Obama fue educado en las mejores universidades (Columbia y Harvard). Por estos motivos, y a pesar de su aspecto físico, la comunidad afroamericana no lo consideraría a Obama “uno de los suyos”. Y hay quienes creen que Obama no comparte las raíces y los problemas de la gente negra. Y hay más... en este momento, las encuestas de intención de voto indican que los afroamericanos están más inclinados por votar a Hilary Clinton.

Claro que, para los blancos, Obama es negro. Un artículo de la revista Times (citado en la nota que yo leí, decía sobre el senador: “está casado con una negra. Va a una Iglesia negra y vive y trabaja en un vecindario negro y pobre del sur de Chicago. Alguien mezclado como él podría haber elegido y él ha elegido ser negro”.

Es el viejo, e interesante, dilema de no pertenecer enteramente a ningún bando.

Tal vez el verdadero problema sea que la gente se empecina en encasillar a las otras personas en determinadas categorías. Pasa demasiado seguido que definimos a quienes conocemos mediante preconceptos y los ubicamos en determinado “lugar”, metafóricamente hablando.

Pasa demasiado seguido que, casi por instinto, pensamos o decimos cosas como: “Es la típica rica malcriada”, “es un aburrido nerd estudioso”, “Es la típica santurrona de iglesia”, “clásico caso de la hija única consentida”, “tiene el síndrome del hijo del medio”, “Es un chanta argentino”, “es un yanqui arrogante”, o “es la típica chica linda, pechugona tonta y fácil”.

A veces simplemente olvidamos que en esta vida no todo es blanco y negro, que el color gris existe y que la gente no puede quedar reducida a meros estereotipos. Será cuestión de recordárnoslo a nosotros mismos con mayor frecuencia.

Los saludo cariñosamente...
Lara

Deciden los presentes

“Las decisiones son tomadas por quienes se presentan”

Esta sencilla frase fue la que inspiró él titulo de mi blog.

Proviene de una gran serie de televisión llamada “The West Wing”.
Para quienes no lo saben, dicha serie se trataba básicamente de la vida en la casa blanca. Relataba la historia del ficticio Presidente norteamericano, Jed Bartlet, y su gran equipo. En la serie, la frase era usada con el simple objetivo de convencer a la gente de que concurra a votar. El simple acto cívico de elegir a los gobernantes no es obligatorio en USA, por lo que mucha gente decide no hacerlo. Entonces, los personajes de “The West Wing” le decían, a quien quisiera escucharlos, que participen en política y que emitan su voto... porque las decisiones las toman los que se presentan.

La frase se quedó firmemente en mí y se convirtió en mi lema político favorito.

Siendo este un año electoral en mi país, me pareció una buena idea titular mi blog con ese slogan que tanto me gusta.

Claro que, en la Republica Argentina el voto es universal, igual, secreto... y obligatorio. Así es! Todos debemos concurrir a votar. Nos guste o no. Por lo tanto, los políticos argentinos no necesitan convencer al pueblo de que el mero hecho de emitir un voto (indiferentemente de a quien se vote) es importante.

Ahora vale preguntarse... “ir a votar” es lo mismo que “hacerse presente”? Yo no lo creo. Para mí, “hacerse presente” el día de elecciones es emitir un voto informado, conciente y que sea un verdadero reflejo de lo que el ciudadano que vota quiere para el país.

Aquí a la hora de votar existen dos tendencias igualmente negativas. Una es la de votar “Al mal menor”. Osea, al candidato que a uno le provoque menos desconfianza. La otra costumbre es la de “Seguir al carro ganador”. Lo cual significa votar al candidato que este mejor posicionado en las encuestas solo para no “tirar” el voto dándoselo a alguien que uno sabe, con absoluta certeza, que va a perder. Y, claro, nunca falta aquel que va votar sin tener la más pálida idea de lo que esta haciendo.

En definitiva, yo creo que quien hace alguna de esas cosas mencionadas arriba, no esta realmente participando del acto electoral.... no esta verdaderamente presente.

Habría que tomar este año electoral como una oportunidad para reflexionar y decidir entre todos que país queremos realmente y a quien queremos en el sillón de Rivadavia. Hacer tal decisión con nuestra inteligencia... y no basándonos en las siempre manipuladoras encuestas.

Yo no siempre voy a hablarles de política en este blog. Cada semana tocaré algún tema distinto que puede o no estar relacionado con la política nacional o extranjera. Pero desde este humilde espacio le voy a recordar a quien quiera escucharme que las decisiones las toman quienes se presentan. Y que, quien no se involucra, no tiene derecho a quejarse cuando las decisiones tomadas por otros no lo favorecen.

Con mucho cariño me despido por ahora,
Lara