La Princesa del Pueblo

Había una vez, en un reino muy lejano, ubicado al otro lado del inmenso océano, un joven príncipe heredero a quien le había llegado una edad apropiada para el matrimonio.

Un día este príncipe conoció a una bella doncella y se enamoró perdidamente de ella. Pero no era la clase de dama que los padres de él esperaban que convirtiera en su esposa. Demasiadas complicaciones encontrarían ambos de decidir estar juntos, demasiados obstáculos que sortear. Entonces la doncella terminó rechazando la propuesta de una vida entera en el gran palacio como su reina, y prefirió tomar por esposo a un hombre cuya sangre no era azul.

Casi diez primaveras pasaron, hasta que finalmente el príncipe conoció a una hermosa princesa. Era bella, refinada, inteligente, dulce y de apariencia angelical. Y, fundamentalmente, era la compañera perfecta que todos deseaban para él. No era quien él amaba, pero sin duda era la indicada para convertir en su reina.

La desposó un 29 de julio de 1981. La magnifica ceremonia fue todo lo que se podía esperar de una boda real, y mucho más. Se trató del evento social del siglo, y contó con un lujo y sofisticación jamás vistos. Fue observada con atención en toda la comarca, y por miles de personas de otros reinos lejanos. El mundo entero se encontró fascinado por el enlace del Príncipe Carlos y Lady Diana. Aunque han pasado muchos años, aún se recuerda el esplendor de ese día. Todavía se habla de lo hermosa que la princesa lucía con su impresionante vestido blanco y de lo joven e inocente que era.

La doncella estuvo allí. Sentada en su sitio. Presenciando calladamente el intercambio de anillos y votos matrimoniales que jamás serían respetados.

Para quien desconociera la verdad, el acontecimiento parecía la culminación perfecta de un cuento de hadas mágico. Mas nadie comería perdices. Ante el asombro de muchos, no habría un “Y vivieron felices para siempre” en esta historia.

La princesa de este cuento era devota a su príncipe y a los dos principitos que llegarían para iluminar su vida con orgullo y alegría. Además, ella poseía una dulzura y un aire de intrigante inocencia que resultaría ser una atrayente promesa para la familia real. Pero Diana no estaba hecha para la vida en el gran palacio. Pronto comenzó a notarse que ella no era la princesa callada, tranquila, sin opiniones ni ideas propias que todos en el palacio esperaban, y necesitaban, que fuera.

El príncipe nunca pudo olvidar a su doncella, y la mantuvo a su lado secretamente tanto tiempo como le fue posible. Pero la princesa sabía la verdad. En su corazón siempre la supo. Había tres personas en su matrimonio. Y eso era algo que apenas podía resistir.

Como podía soportar tranquilamente lo que estaba sucediendo y el rol de princesa muda y feliz que le exigían que cumpla? Demasiado se esperaba de ella. Como un pájaro enjaulado, frecuentemente enfermaba de tristeza.

Un buen día, lo que nadie creía posible sucedió. La princesa abandonó el gran palacio para siempre. Lo cual le otorgo una inesperada fuerza interior. En poco tiempo, Diana creció asombrosamente en espíritu, confianza, tenacidad y decisión. Su verdadera personalidad fue así revelada al mismo tiempo que su historia verdadera comenzaba a conocerse.

La ex princesa se convirtió en una luchadora inquebrantable que defendía a los más necesitados. Sus viajes alrededor del mundo, ayudando a pobres y enfermos, fueron legendarios. Se conmovió por personas a quien los nobles siempre ignoraban y lucho incansablemente por causas que nunca recibían la atención de un miembro de la realeza.

Pero había un serio problema cuya magnitud aun no se sospechaba. La ex princesa era constantemente perseguida por cazadores furtivos de imágenes. “Si uno les da lo que buscan, ellos simplemente se irán” era lo que ella solía explicar a sus hijos. Entonces, cuando estaba de humor, ella les permitía a los cazadores capturar solo un poquito de su persona. Incluso los utilizaba a su conveniencia cuando los necesitaba y se entretenía jugando con ellos. Suponía que sus años como princesa la habían entrenado bien para recibir con gracia tanta atención.

Sin embargo había una cosa que ella ignoraba. Una vez que uno busca a eso cazadores de imágenes, no hay vuelta atrás. Siempre quieren un poquito más. El cazador que lograra atrapar en el momento apropiado recibiría más riquezas de lo que alguien pudiera imaginar.

Cuando Diana pareció encontrar el amor y la felicidad en un hombre intrigante, joven y apuesto, los cazadores no lo pudieron resistir. Era un plebeyo, pero definitivamente no era un hombre que pasara desapercibido. Su origen generaba una polémica fascinante. Cuando la nueva pareja se besó en un barco, un cazador pudo capturar ese momento y posteriormente recibió una enorme fortuna por su labor. Los demás cazadores querían desesperadamente imitar la hazaña del colega.

Muchas dudas hay ahora sobre los sentimientos que Diana y Dodi compartían. Existen muchos planteos sobre la profundidad y seriedad de ese romance. Sin embargo, a ellos les llegó el trágico final en la ciudad donde terminan todas las grandes historias de amor. Sucedió en Paris un 31 de agosto de 1997.

La pareja se encontraba en esa bella ciudad, y los cazadores de imágenes se rehusaban a dejarlos tranquilos. Diana y Dodi desesperadamente intentaron escapar del asedio que se tornaba insoportable. Un conductor imprudente, arrogante y alcoholizado era el encargado de transportarlos a un lugar seguro. Se produjo una espectacular persecución, hasta que el vehiculo que transportaba a la princesa se estrello estrepitosamente en un túnel. El fin le llegó a ella minutos después en un hospital cercano.

En cuanto se conoció la noticia, gente de todo el mundo lloró su perdida. Dolientes acongojados acudieron de todos los lugares al palacio para mostrar el dolor que sentían. Miles y miles de flores, cartas y otros regalos fueron depositados por personas verdaderamente devastadas.

Mas la reina tercamente se negaba a consolar a su pueblo. Durante días se ocultó y no mostró emoción alguna. La tradición por la que fue educada le había enseñado que era muy inapropiado expresar sentimientos en público.

El joven gobernante del reino, recientemente nombrado, tuvo la difícil tarea de contener a un pueblo que sufría. Estoico, mostró la emoción que la gente esperaba ver y condecoró a Diana para siempre con el título de “La Princesa del Pueblo”.

Durante la semana que siguió a la muerte de Diana el pueblo dolido e iracundo seguía clamando por su soberana. La reina finalmente cedió ante el desesperado pedido de su gente. La mujer criada por la tradición fue re-educada por el gran cambio repentino que significo la muerte de la princesa del pueblo.

Dicen que fue la ardua tarea del nuevo gobernante el reconciliar a la gente con una monarquía que tambaleaba. Su correcta actitud durante ese difícil momento le daría popularidad durante casi una década. Hasta que llevo a su pueblo a una guerra ajena y odiada, y entonces tuvo que ceder su lugar privilegiado.

Ambos principitos crecieron para convertirse en buenos hombres que hubieran llenado de orgullo a su madre.

El mayor de ellos sobrepasó ampliamente a su padre en belleza, carisma, dulzura e inteligencia. Es respetado y querido por todo el pueblo. Ni en sus peores días, la gente duda que se convertirá en un rey muy superior al que su padre podrá aspirar a ser.

En cuanto al Príncipe Carlos… bueno, después de tanto drama, finalmente pudo casarse con su doncella. Solo les tomo 30 años.

Hoy se cumplieron 10 años del aniversario de la muerte de Diana. Se celebro un servicio conmemorativo en su honor. Esta fecha estuvo rodeada de mucha controversia y especulaciones. Además, la reina asistió al evento público vestida de violeta. Como ven, mis queridos amigos, hay cosas que jamás cambian.

Lara Cox

Una metodista en FASTA

Los que vienen siguiendo “Deciden los Presentes” me conocen. Yo intento hablar de mi misma lo menos posible. Expreso mis opiniones sobre la actualidad, sobre cosas que les suceden a otros, también declaro mi fanatismo por ciertas figuras públicas. Pero creo que nadie diría que este blog se trata de mí. Sin embargo, hoy voy a hacer una excepción.

Me parece importante aclarar desde el vamos el estado mental en el que me encuentro al momento de escribir esta columna sobre mi experiencia reciente en la facultad y las circunstancias que me impulsaron a escribir la misma: El viernes pasado tuve la clase de teología más frustrante de toda mi vida.

Para quienes no lo saben, desde que tengo 16 años soy miembro oficial de la Iglesia Evangélica Metodista de Argentina. Sin embargo, estudio Comunicación Social en la Universidad FASTA (Fraternidad de Agrupaciones Santo Tomas de Aquino). Esa era mi única opción para estudiar lo que yo quería en mi ciudad. Y la verdad es que jamás me molestó ir a una universidad católica. Eso fue hasta que tuve que cursar teología.

Hace ya un tiempo que la manera en la cual se dicta esta materia me tiene muy molesta y profundamente frustrada. Siendo una universidad católica, era de esperarse que los profesores de teología sean católicos fervientes y que, naturalmente, defiendan su religión. Pero nunca me imagine hasta que grado llegaría la imposición de las creencias católicas a los alumnos y la exclusión de cualquier otra religión como puntos de vista distintos, pero validos.

Teología significa “estudio de Dios”. Se trata de una ciencia cuyo “objeto” de saber es Dios (de manera directa), y el mundo y el hombre a la luz de Dios. La ciencia teológica no se limita al conocimiento de las doctrinas y creencias de una sola religión. No se trata de estudiar a Dios, el mundo y el hombre únicamente desde el punto de vista de la Iglesia Católica Apostólica Romana.

No es que esté en contra de aprender teología. Los conocimientos teológicos son muy interesantes y dicha materia resulta especialmente importante para la carrera que estoy haciendo. En un mundo fuertemente marcado por los conflictos religiosos, todo periodista o comunicador social debería tener conocimientos de religión para comprender lo que esta sucediendo hoy en día.

Mi problema es que nos están enseñando a mis compañeros y a mí no es teología, es catequesis. En lugar de aprender sobre las distintas religiones, con sus diversidades y complejidades, solo aprendemos sobre la religión católica. Nunca se le ocurrió a nadie que a los alumnos les puede interesar saber lo que alguna otra iglesia cree. Lo que es más, cuando sí se mencionan otras creencias y se explica algo sobre ellas se las tiende a ridiculizar o a directamente presentar como malas de manera poco seria.

Acaso seria tan malo tener una clase completa sobre judaísmo? O sobre protestantismo? O incluso sobre creencias musulmanes? Me pregunto yo… Alguno de mis compañeros católicos, acaso, se va convertir si el profesor explica las razones que tenemos los protestantes para no rezarle a la virgen o nuestro motivo para no tener imágenes en las iglesias? Yo no pienso volver a la iglesia Católica, y eso que hasta ahora tuve mas de 20 clases de teología en FASTA (contando las que tuve cuando curse la primera vez esta materia y no llegué a terminarla). Mi punto es que una o dos clases sobre religiones no-católicas no matarían a nadie.

Los profesores de teología constantemente intentan hacer pasar sus opiniones personales como hechos verdaderos e indiscutibles. Y cortan en seco cualquier intento de debate, venga de mí o de alguno de mis compañeros.

Yo solía tomar esto tranquilamente, como parte de las reglas del juego. Dado que me encontraba en una Universidad Católica me resultaba natural, lógico y hasta aceptable que se inculque el catolicismo. Después de todo, yo soy una persona amante de la libertad de expresión, y los profesores tienen derecho a exponer sus creencias. Todos somos adultos. Uno puede escuchar al otro y simplemente tomar o dejar lo que dicen.

Pero el viernes pasado fue el colmo. Me cansaron. Me hicieron enojar como nunca antes. Sin embargo quiero aprobar la materia, por lo que me tuve que quedar callada (bue… tan callada como yo puedo estar. Jaja.) y tragármelo. Claro que no pueden evitar que me desahogue en grande mediante esta humilde columna.

El tema del día era “La búsqueda de la salvación y las sectas” y los alumnos teníamos que completar un trabajo practico al respecto, basándonos en el capitulo 8 del libro “Jesucristo y la salvación del hombre” escrito por el padre Alejandro Ramos (profesor de la mencionada cátedra). Leer ese capitulo del libro fue suficientemente malo. No se imaginan lo que fue ver a la profesora encargada de trabajos prácticos parada frente a la clase y tildando de “sectas” a la gran mayoría de religiones existentes.

Voy a hacerles un pequeño resumen del sin-sentido que fue esa clase:

- “Las sectas son grupos religiosos, generalmente pequeños, llenos de entusiasmo, integrados de hombres y mujeres, asociados voluntariamente, tras una conversión”. Primero que nada, los grupos religiosos que la profesora menciono como “sectarios” difícilmente entran en la categoría de “pequeños”. Son religiones que tienen una enorme cantidad de miembros en todo el mundo. Segundo, hay algunas preguntas que me surgieron de esa afirmación: El entusiasmo es algo negativo? A los católicos se los obliga a permanecer la iglesia, no eligen voluntariamente formar parte de la iglesia católica? Tercero, una conversión no significa necesariamente que se trate de una secta, y eso nunca fue aclarado apropiadamente.

- “Para ellos no es importante la formación sino, el carisma, la vivencia, la entrega al ideal del grupo. El carácter exclusivista del medio en que vive el individuo hace que abandone el estudio, amigos, incluso familia, dedicando todo su tiempo a la secta”. Afirmar esto es sencillamente una tontería en el caso de las religiones protestantes. Y tampoco es verdadero en el caso de los mormones (a quienes se nombro repetidamente como “sectarios” pese a mis protestas). En ciertas partes de Estados Unidos, los mormones son un grupo poderoso que participa de todo tipo de actividades. Incluso hay un hombre mormon candidato a presidente de USA. Eso suena como alguien que le dedica todo su tiempo “a la secta”?

- “Algunos de estos grupos se basan en la Biblia, convenientemente modificada para sus intereses”. Ah, bueno! Creo que ninguna religión ha modificado las sagradas escrituras tanto como la Iglesia Católica. Los católicos inventaron totalmente de la nada cosas como el rosario, el celibato sacerdotal, los rezos a Maria, las múltiples vírgenes y santos. NADA de eso esta mencionado en la Biblia. Algunas de esas cosas, de hecho, están expresamente prohibidas en las sagradas escrituras.

- “Tienen una estructura autoritaria, donde la figura del líder es indiscutible y sus decisiones son inapelables”. De vuelta, ese no es el caso en las religiones protestantes. Además, la figura del papa es indiscutible. Y el es el líder de la iglesia católica. Y el toma decisiones llamadas dogmas que son inapelables. Alguien conoce un líder mormon o protestante con esas características?

- “La estructura de las sectas es básicamente piramidal, con el líder en lo más alto de la pirámide y con los adeptos en la parte inferior de la misma”. Una vez más: cualquier parecido con la iglesia católica es mera coincidencia. Al papa se lo considera el representante de Dios en la tierra. Eso no es ponerlo “el lo más alto de la pirámide”? En ninguna otra religión existe una figura tan poderosa y sagrada como el papa. A los curas, obispos y cardenales también se les da mayor status que a los fieles comunes. Ellos tienen atribuciones (como otorgar perdón, predicar, dar bendición y consagrar la santa cena) que la gente normal no tiene.

- “Los miembros de sectas siguen y veneran a un líder carismático”. Nuevamente debo insistir con la figura del papa. En ninguna otra religión se hace una adoración semejante de un ser humano en particular. Y cualquiera que halla ido a misa en la catedral cuando el obispo da el servicio sabe que al obispo también se lo trata como un líder carismático.

Obviamente, muchas de las religiones que se mencionaron en la clase sí son, de hecho, sectas muy dañinas. Y además reconozco que hay muchas iglesias evangelistas que, en efecto, funcionan como sectas religiosas y se comportan de esa manera.

Pero no todas las religiones protestantes son sectas. Hay varias religiones organizadas perfectamente validas. Me ofendió mucho, como metodista, que ese hecho halla sido completamente ignorado en el aula.

Supongo que no puedo hacer nada al respecto. Pero por lo menos pude desahogarme y liberarme de toda la frustración y la bronca que tenía encima.

Dios bendiga la libertad de culto y de expresión.

Saludos cordiales a todos

Lara

SE NECESITA UNA ALDEA

Antes que nada, quisiera dedicarle esta columna, pensada en el mes del niño, a la memoria de una pequeña cuya trágica historia me conmovió profundamente: Abigail “Lucero” Ramos.

Un par de años atrás mi ciudad fue sacudida por la historia de esta beba que fue abandonada por su padres al nacer y que terminó su corta vida siendo brutalmente asesinada por los mismos, cuando solo tenía dos años y cuatro meses.

Luego de que los padres la abandonaran, la niña fue enviada a hogares de tránsito donde se la conocía como “Lucero”. La familia que recibió a la nena de manera provisoria quiso quedarse con ella de manera definitiva. Pero eso era imposible, porque las reglas en cuanto a las familias sustitutas son muy estrictas: no se les permite adoptar definitivamente a las criaturas que reciben, solo pueden tenerlas temporalmente. Sin embargo, esta familia amaba a la pequeña y querían proveerle de un hogar. Como podían hacerlo posible?

“Lo legal no siempre es justo, y a veces lo que es justo no es legal” (Cita de “Los Simuladores”). Tal vez con esa frase en mente, la familia sustituta tomo la trágica determinación de quedarse con la niña mediante un método cuestionable moralmente e ilegal. El plan era colaborar con la familia biológica para que esta recupere a pequeña. Luego, se suponía que los padres biológicos iban a dar la nena en adopción definitiva a la familia sustituta, a cambio de una gran suma de dinero. El plan se puso en marcha y, abogado mediante, la nena fue devuelta a sus padres naturales. Pero algo salio terriblemente mal. La madre biológica se arrepintió del trato original y decidió quedarse con la hija que una vez había abandonado. Esto despertó la ira de su esposo, un hombre abusivo, quien quería dar a la nena para quedarse con el dinero que desesperadamente necesitaban. Y entonces lo impensable ocurrió… Abigail fue asesinada a golpes por su propio progenitor.

Ahora que les conté la triste historia de Abby Ramos, me permito hacerles una pregunta que ha estado en mi cabeza desde que tome conocimiento del caso: a quien hay que reclamarle?

Quien es responsable de que algo así halla ocurrido? El hombre demente que golpeo a una niña hasta la muerte? La madre biológica que no impidió que su esposo cometa el crimen? El abogado que se presto al plan que culminó de esa manera? La familia sustituta que orquesto el operativo fallido? O un sistema legal deficiente que hizo todo posible?

Nunca voy a entender porque la justicia permitió que esa nena vuelva a un hogar sin medios económicos para mantenerla y con un padre que siempre fue abusivo.

Poniendo este caso aparte, y hablando en un sentido más general, a mí siempre me pareció indignante que a cualquier niño o niña se le permita estar en un hogar con tan malas características habiendo tantas familias amorosas dispuestas a recibirlos y con los medios para proveerles la vida que merecen. Los lazos sanguíneos no pueden ser más importantes que el bienestar de la criatura. No comprendo porque se insiste con tanto ahínco en poner la genética por encima de lo que es mejor para la crianza y desarrollo del menor.

Otra cosa que no comprendo del todo es la lógica detrás de la regla que impide a una familia sustituta adoptar definitivamente a la criatura que acogieron en su hogar. Sé que hay razones muy validas por las cuales esa regla fue creada, y admito que, en general, tiene sentido. Pero no entiendo porque tiene que cumplirse de manera tan estricta y no puede flexibilizarse en los casos en los cuales lo mejor para el niño es quedarse con la familia de acogida.

Podrán tildarme de “liberal insensible” o de “anti-familia”, pero creo que algo anda horriblemente mal con una sociedad y un sistema que permite que niños y niñas como Abby queden desprotegidos y pasen terribles carencias cuando podrían ser bien criados por familias que les darían absolutamente todo lo que necesitan.

Hay un viejo, y muy conocido, proverbio africano que dice: “Se necesita una aldea para criar un niño”.

No dudo de la certeza que hay en tales palabras. A mí siempre me intrigó mucho ese concepto sacado de la sabiduría africana. La idea de que los niños no son solo responsabilidad de los padres, sino de la sociedad toda, me resulta completamente fascinante.

En una época en la cual la institución de la familia esta en una crisis profunda y la niñez se encuentra cada vez más desprotegida me parece fundamental que rescatemos ese viejo proverbio.

Yo comencé esta columna nombrando un caso particular en el cual nuestra “aldea” falló en proteger a una niña. Pero, tristemente, el descuido de la infancia se puede observar todos los días y en diversas formas y grados.

Cuantos niños mueren de hambre en un país con alimento en abundancia?

Cuantos viven en la indigencia y son forzados a mendigar?

Cuantos niños de 11 años o menos son forzados trabajar limpiando vidrios de autos cuando deberían estar jugando o estudiando?

Cuantos carecen de una atención de salud decente?

Cuantos menores murieron en Cromagñon por negligencia de las autoridades que fallaron en asegurar algo elemental como es la seguridad en un boliche?

Cuantos murieron o perdieron familiares en accidentes de ruta porque el gobierno no se molesta en impedir la existencia de conductores alcoholizados o dormidos?

Cuantos son afectados, como los adultos, por la grave ola de inseguridad?

Cuantos niños son acosados en las escuelas?

Cuantos niños viven bien económicamente, pero reciben en las escuelas una educación que es mediocre (como máximo) porque el gobierno no parece preocuparle mejorar el sistema educativo?

Cuantos niños son educados por la televisión o por los juegos violentos de los caber-café?

Yo creo que en ningún momento la infancia se encontró tan desprotegida, en más de un sentido, como ahora.

Sin embargo, defender la institución de la familia y a los niños NO significa impedir que los homosexuales se casen o adopten niños.

Ni mucho menos significa estar en contra de las adopciones en general e insistir tercamente e que algunos niños sean criados en malos hogares, solo porque nacieron allí, y sean expuestos a horribles situaciones de riesgo.

Tampoco sirve esa bobería de escribir extensos artículos diciendo que la niñez está desprotegida porque ahora los matrimonios duran muchísimo menos que antes, los hogares se rompen y las mujeres trabajan fuera del hogar muchas horas por día y aspiran a realizarse profesionalmente en lugar de quedarse en casa con los chicos.

Nada productivo hay en que conservadores estrechos de mente se quejen por los cambios que hay en las familias, en la sociedad, y digan que son esos cambios y la falta de valores familiares lo que esta arruinando la infancia.

Proteger la infancia y preocuparse por los niños creo que significa asegurar una situación en la cual una persona pueda trabajar, ganarse el dinero necesario dignamente y, si así lo desea, formar una familia y criar a sus hijos sin que a estos les falte nada.

En segundo término, también significa dar a los niños una buena educación para que puedan formarse bien y hacerse ellos mismos de un futuro. Cuando en un país se vuelve indispensable ir a un colegio privado para tener una educación primaria y secundaria más o menos decente claramente se esta fallando en algo.

Preocuparse por los niños también significa hacer los procesos de adopciones menos mucho más sencillos. No debería ser casi imposible que una familia le de un buen hogar a un niño o niña que necesita uno. Es indignante cuando uno lee sobre lo difícil que es para una pareja (incluso si es casada y heterosexual) adoptar una criatura de manera legal.

Termino esta columna con una cita de un libro sobre la protección de la infancia que escribió Hillary Clinton cuando todavía era primera dama de los Estados Unidos. El libro se titula: “Se necesita una aldea: y otras lecciones que nos enseñan los niños”. Yo no lo pude encontrar en la Argentina, pero leí partes de el por Internet. El siguiente extracto me pareció increíblemente acertado y resume claramente lo que quise expresar:

“Los niños no son fuertes individualistas. Dependen de los adultos que conocen, y de miles más que toman decisiones cada día que afectan a su bienestar. Todos nosotros, lo reconozcamos o no, somos responsables de decidir si nuestros niños son criados en una nación que no solo exponga valores familiares, sino que valore a las familias y niños.”


Saludos cordiales a todos y todas,

Lara

7 dias en el litoral

Estimados presentes,



La razón por la que me he ausentado de la blogsfera es que estuve una semana de vacaciones con mi tía Graciela recorriendo en auto algunos puntos que yo desconocía de nuestro hermoso país. En 7 días pude ver parte de 4 provincias Argentinas.


Partimos a nuestra aventura en carretera desde Mar del Plata el domingo 22 a las 7. 30 de la mañana. Primera parada: Rosario. Allí estuvimos 3 días y dos noches. Después pasamos por la ciudad de Santa Fe y recorrimos el túnel subfluvial que conecta esa ciudad con Paranà. Luego de almorzar allí, continuamos el viaje y nos dirigimos a nuestro segundo destino: San Justo (Santa Fe), donde nos quedamos dos días visitando familiares. Luego fuimos a nuestra tercera y última parada: Resistencia, Chaco. Mientras estábamos allí, aprovechamos para cruzar el puente hacia Corrientes, vimos la costanera y caminamos por el centro de aquella hermosa ciudad.

Aqui tienen algunas de las mejores fotografias del viaje:

Este es el monumento a la bandera, en Rosario. No me lo imaginaba tan grande e imponente. Quede verderamente encantada con esa gran construccion.

Esta es una llama eterna ubicada en la parte trasera del monumento. Arde en honor a los soldados fallecidos durante la guerra de independencia.

Esas somos mi tia Graciela y yo en el mirador ubicado en la parte màs alta del monumento.

Asi se ve la parte trasera del monumento desde la cima del mismo.

Esta es la bandera izada en 1938 cuando se instituyo el 20/6 como el dia de la bandera nacional, conmemorando la muerte de su creador, Manuel Belgrano.

La bandera estaba expuesta en la "Galeria de honor de las banderas de America", donde se encontraban en exposicion todas y cada una de las banderas de los paises del continente americano.



Esta es la secciòn de la galeria dedicada a la bandera argentina. Junto a cada bandera tambièn se podia ver la flor, el escudo y el hipno nacional del respectivo pais.



Tambièn hicimos una visita guiada por el diario "La Capital" (de Rosario). Ahi nos pueden ver a mi tia y a mì junto al molde utilizado para la realizacion del primer ejemplar de ese importante diario. Pudimos, ademàs, ver unas viejas rotativas que, sorprendentemente, fueron utilizadas hasta el año 1998.



No dejamos de visitar el tradicional cafè rosarino, "El Cairo", donde el genial humorista Roberto Fontanarrosa tomaba cafe con sus amigos todos los miercoles.

En el fondo del cafe hay un retrato de Fontanarrosa que se coloco como homenaje luego de que el talentoso humorista rosarino falleciera victima de la esclerosis multiple. Cuando fuimos allì, la gente aun estaba acongojada por su partida.



Esta es una fotografia del hermoso puente colgante de la ciudad de Santa Fe.



Esta es la entrada del puente sub-fluvial que conecta las ciudades de Santa Fe y Parana.

Ahi pueden verme en Parana con el rio de mismo nombre en el fondo.

La anciana de la fotografia es una verdadera aborigen de origen Toba. Se encontraba vendiendo sus productos en las calles de corrientes.

Ahì estoy posando junto a una de las numerosas escultoras que adornan la ciudad de Resistencia, Chaco. Resistencia es conocida como "La ciudad de las esculturas", y eso no es una exageracion. Hay montones de esculturas de distintos tipos y tamaños por doquier.

Bueno, me despido por ahora.

saludos cordiales para todos

Lara