Hasta donde hemos llegado!

Los creadores de “Gran Hermano” han llevado su pasión por el dinero y los reality shows demasiado lejos.

Trascendió ayer, cuando aquí era el Día Nacional de la Donación de Organos, que el viernes se estrenara en Holanda un nuevo programa de realidad denominado “El gran show del donante”. La premisa del cuestionable programa es la siguiente: Se observara a tres personas con una enfermedad renal grave y una mujer que sufre una enfermedad terminal decidirá cual de los participantes recibirá uno de sus riñones.

Lisa es la mujer que a la edad de 37 años padece un tumor cerebral incurable y elegirá, con ayuda de los llamados y mensajes de texto del publico (obvio!), a quién de los tres candidatos le cedería su riñón.

Me parece que con esto los reality shows han tocado un nuevo fondo.

Que sigue? “Bailando por un hígado”?

Perdonen que tuve que ser tan ácida para demostrar mi punto, pero es que no puedo creer hasta que punto se ha denigrado, mundialmente, la televisión en aras de las ganancias económicas y el entretenimiento barato.

Yo no pido que todos los programas sean educativos y que solo se mire Discovery Channel. Es más, yo nunca miro Discovery Channel.

Pero recuerdo una época en la cual los programa de entretenimiento eran de buena calidad. Yo crecí con “Grande Pa!”, “Amigovios”, “La extraña Dama”, “Mas allá del Horizonte”, “Por siempre Mujercitas”, “Ricos y famosos”. Eran programas que solo servían como entretenimiento, para pasar el rato, pero era un entretenimiento sano.

Incluso tenemos a Los Simpsons, que te hacen reír mostrando una sátira ingeniosa y creativa de la sociedad americana. Es humor ácido y bien hecho.

Y hace solo cuatro años atrás hasta Marcelo Tinelly hacia buena televisión. Recuerdo “los raporteros”, a Freddy imitando al Presidente, las buenas parodias a los culebrones de turno... en fin, tenia muchas cosas buenas. Miren a Marcelo ahora! No podría haber caído más bajo ese hombre al que yo (admito) adoraba.

Pero “El gran show del donante” me parece mucho peor que todos los otros reality shows juntos. No solo es mala televisión, sino que resulta altamente insultante para todos los holandeses que están en lista de espera para recibir un riñón. Solo puedo imaginarme lo indignados que deben estar. Y no solo ellos. Ese programa es un insulto para los enfermos de todo el mundo que esperan un órgano.

Lo único positivo que tengo para decir de todo esto es que, al menos, se respetaron las libertades individuales de los realizadores y participantes. Que halla programas como estos es el precio que hay que pagar para que la democracia funcione.

Si los programas buenos están siendo reemplazados por basura no es porque los gobiernos censuran los programas buenos y obligan a transmitir los malos... es porque un gran numero de personas eligen ver la basura. Si “Gran Hermano” y “Bailando por un sueño” llegaron a este país es porque primero tuvieron un éxito avasallante en otros lugares del mundo. Y si continúan invadiendo nuestra TV es porque 30 millones de argentinos lo miran (los mismos Argentinos que en octubre van a ir a votar).

Recordemos que los productores de TV y las cadenas de TV están en el negocio del entretenimiento para ganar dinero. No hace falta censurar un programa insultante como el de Holanda, basta conque nadie lo vea. Si los Holandeses muestran su repudio a ese show y nadie lo mira, el programa se caerá rápidamente y desaparecerá.

Esto va para todos: el control remoto existe. Es un gran aliado.

saludos cordiales a todos mis queridos lectores

Lara

Uno no sabe si reir o llorar

George W. Bush es conocido precisamente por su falta de inteligencia. De hecho, muchos se han burlado de su mente poco privilegiada. Y basta con ver la primera media hora de Fahrenheit 9/11, el genial documental de Michael Moore, para notar que esa mala fama no es de todo infundada.

Desde el principio del primer mandato de Bush sus opositores lo han condecorado con el apodo de “dumya”. Ese sobrenombre surgió de combinar las palabras dumb (tonto en Ingles) y “dubya” (que es la manera en la cual la letra W se pronuncia en Texas, estado natal del Mr. President).

La semana pasada, durante la visita de la reina Isabel II de Inglaterra a los Estados Unidos, el presidente Bush volvió a hacerle honor a su apodo.

La más reciente metida de pata del Presidente norteamericano ocurrió durante el mensaje se bienvenida a la reina, cuando Bush agradeció la presencia de la soberana en las celebraciones del bicentenario de la independencia de su país “en mil setecientos...”. El publico estallo en carcajadas mientras que la reina, de 81 años, quedó con los ojos clavados en los de Bush, muy seria y en silencio. Enseguida él se corrigió y aclaró que esa visita fue en 1976. Luego “dumya” intento resolver la incomodidad diciéndole a los invitados: “Me ha mirado como sólo una madre podría mirar a su hijo”.

En honor a ese cómico blooper yo he decidido hacerlos reír compartiendo con ustedes veinte de las mejores “bolu-frases” pronunciadas por el presidente norteamericano. Disfrútenlas...

1- “Es blanca”

(Esa fue su respuesta cuando un niño de primaria le pregunto como es la Casa Blanca.)

2- “Lo mejor de America ocurre cuando la gente da un paso al frente y dice: señor Presidente, estoy rezando por usted”
3- ”Europa debería tener más países”

4- “Pasamos mucho tiempo hablando de Africa, como debe ser. Africa es una nación que sufre de una increíble enfermedad”

5- “Nuestra nación debe juntarse para unirse”
6- (De una entrevista publicada en el New York Times
“Pregunta: que encuentra usted más frustrante sobre su trabajo?
Respuesta: Que es difícil salir corriendo de la Casa Blanca y trotar por la alameda
Pregunta: alguna vez a hecho eso?
Repuesta: No. Por eso lo encuentro frustrante. Yo no soy una persona frustrada. Estoy contento con el trabajo, complacido con el progreso que estamos haciendo. Vos preguntaste por frustraciones, yo estoy contento”

7- (Dando un discurso de colación en Yale) "Si ustedes son como yo, no recordaran nada de lo que hicieron aquí”

8- (sobre el tratado de Kyoto) "Primero, no hubiéramos aceptado un tratado que no hubiera sido ratificado, ni un tratado que yo pensé que tenia sentido para el país”

9- (negándose a responder las preguntas de un periodista) “Ni en Francés, ni en Ingles ni en Mexicano”

10- “Estamos tomando la decisión correcta de llevar la solución a un final”

11- ”Seria de ayuda si abriéramos el Refugio Nacional Ártico de Vida Silvestre. Creo que es un error no hacerlo. Y yo los invitaría a todos ustedes a que viajen allá y lo conozcan, y podrán darse cuenta de que es un país muy hermoso”

12- ”Enfermedades… tales como artritis y osteoporosis pueden ser menos deb... deb... dilatantes”

13- “Una de las fallas… voy a… no las llamare 'fallas'... eficiencias en nuestro sistema... muchas veces a los maestros no se les enseña a enseñar un curriculum que funcione”

(Por favor, que alguien le regale un diccionario a Bush, y le enseñe a usarlo!)
14- ”Nuestro hemisferio, por cierto, no va a ser una ocurrencia para esta administración”

15- “He dicho que la sanción del régimen es como el queso suizo... eso significa que no fueron muy efectivos”

16- “Estoy preocupado no solo por preservar los poderes ejecutivos para mi persona, sino también para los predecesores”
17- “Yo sé que el ser humano y el pescado pueden coexistir pacíficamente”
(no, no los estoy cargando. El de verdad dijo eso)
18-“Yo si sé que estoy listo para el trabajo. Y, si no, eso es lo que hay”
19- "Entiendo a los pequeños negocios en crecimiento. Yo fui uno”

20- Para concluir, mi favorita...
(Dando un discurso de colación en Yale) “A los estudiantes mediocres les digo: ustedes también pueden ser presidentes de los Estados Unidos”

YA ES SUFICIENTE

Hace unos días escribí una columna para criticar la actitud del gobierno ante un incidente que fue hecho pasar por atentado y sacado completamente de proporción con propósitos políticos. Ahora, en cambio, estoy escribiendo estas líneas para expresar mi repudio ante un ataque real que sufrió la hermana del Presidente.

Alicia Kirchner, quien además de ser la hermana de Nestor Kirchner es Ministra de Desarrollo Social, fue agredida verbal y físicamente por un grupo de manifestantes cuando ella estaba visitando (por primera vez en meses) su ciudad natal.

La ministra había ido a Río Gallegos para asistir al acto de asunción del nuevo gobernador de dicha provincia. Según trascendió, ella fue a almorzar con su hija y un grupo de colaboradores, una docente la vio y avisó a otros docentes. Poco a poco, el lugar se vio rodeado de manifestantes que expresaron su descontento con la ministra mediante cánticos. Cuando la ministra se retiró del lugar la cosa se puso realmente fea. A esta altura casi 50 manifestantes la estaban esperando. En cuanto salió la rodearon, le tiraron del pelo, la golpearon y le tiraron con huevos y harinas. La ministra tuvo que caminar varias cuadras, mientras seguían arrojándole harina, hasta que pudo ingresar a una camioneta y escapar del lugar.

Solo Dios sabe porque la hermana del presidente y una miembro del gabinete nacional no contaba con ningún tipo de custodia. Podría haber sucedido algo terrible si uno de los manifestantes hubiera tenido un arma. Pero la ministra tuvo suerte y salió del hecho con heridas muy leves.

El hecho de que Alicia Kirchner este bien no hace al hecho menos repudiable. Para nada.

El comportamiento de los maestros santacruceños esta volviéndose más vergonzoso cada día. Y, tratándose de personas cuya función es educar, eso es algo bastante grave.

Ojo, yo no estoy del lado del gobierno de esta pelea. Creo que el Presidente metió la pata de manera monumental cuando ordeno aumentar los salarios sin confirmar primero que las Provincias pudieran pagar tal aumento. Y es terrible que un maestro halla sido asesinado por un policía es una manifestación. Pero me parece que ya tuvimos suficiente de los maestros y sus paros y protestas salvajes.

Legitima como es la causa de los docentes, no puede ser peleada de una manera tan repudiable.

Yo nunca voy a estar en contra de unos ciudadanos que luchan con fervor por una causa en la que creen. Pero si estoy muy en contra de la manera en la cual los docentes están buscando sus objetivos. Se pasaron completamente de la ralla.

Y no lo digo solo por la agresión a la ministra. Porque los docentes se venían excediendo para conseguir sus objetivos desde mucho antes.

Hay muchas formas legitimas de expresar un punto, manifestar tu descontento y luchar por tus derechos.

Tener a una ciudad prácticamente sitiada no es una de ellas.

Faltar a tu trabajo durante un mes, definitivamente, no es una de ellas.

El paro sostenido durante más de 20 días no es una manera legitima de protestar. Es una falta de respeto masiva.

No se están respetando los derechos de los alumnos a una educación. Y, además, se le esta faltando el respeto a los padres trabajadores que cuentan con la escuela para que sus hijos tengan un lugar para estar mientras los adultos cumplen con su labor. (Habiendo sido criada por una madre sola que trabajaba casi 10 horas diarias comprendo perfectamente el trastorno de que tu hijo/a pequeño/a no tenga clases cuando una debe salir a trabajar).

Dejar de trabajar NUNCA es una forma de mejorar. Menos de mejorar el Pais.

Las madres de plaza de mayo son un gran ejemplo de lo que estoy intentando decir. Ellas lucharon, y continúan luchando, por una gran causa. Son un grupo de excelentes ciudadanas, reconocidas mundialmente, con un éxito enorme al defender sus ideales. Ellas jamás recurrieron a la violencia ni faltaron el respeto de la sociedad.

Uno puede indignarse, luchar por una causa justa, estar enojado con el gobierno y expresar ese enojo de manera legitima. Pero hay que recordar lo siguiente: “Los derechos de uno comienzan donde terminan los derechos de los demás”

Lara Cox

Al peor estilo K

Comenzaba el mes de Octubre del año 2001. El atentado a las torres gemelas había ocurrido hacia solo un par de semanas y cientos de chistes al respecto ya comenzaban a circular por la red. Al margen de si hacer chistes al respecto es de mal gusto o no, yo debo admitir que la mayoría de esos chistes me parecieron bastante cómicos. Uno de ellos decía algo así: “Un hombre español, queriendo imitar a Osama Binladen, se arrojo contra un edificio en Francia. Resultado: un muerto” Lo gracioso era que en la foto que acompañaba al mail uno podía ver al gallego realizando el supuesto atentado y arrojándose al edificio francés... EN UN PARAPENTE.

Recordé ese chiste hace algunas semanas cuando ocurrió en la Argentina un hecho casi tan insólito.

El pasado 28 de abril un hombre, luego de manejar rápidamente y a contramano un camión robado, volcó el vehículo que conducía a unos metros de la casa que el Presidente Kirchner tiene en Río Gallegos. Sin embargo, el día siguiente del incidente, Aníbal Fernández (ministro del Interior) dijo que se trato de un intento de magnicidio que realizo un activista radicalizado. Entonces la alocada teoría del atentado comenzó a circular por los medios, con apoyo de los periodistas oficialistas.

Bueno, no habrá sido un gallego en un parapente. Pero la cosa suena igual de extraña, no?

El hecho así: José “Casimiro” Mansilla, de 33 años, tuvo un brote de locura, robo un camión de su lugar de trabajo, recorrió 30 cuadras de forma vertiginosa, choco docena de coches (hiriendo a varios transeúntes en el proceso), paso por la “casa K” sin siquiera mirarla y, luego, regreso en contramano a toda marcha y termino volcando a unos 20 metros del chalet del Presidente.

Cabe destacar que ni el Presidente ni NINGUN miembro de su familia se encontraban en esa casa, en ese momento. El Presidente y la Primera Dama estaban en la quinta presidencial de Olivos, a unos 12.000 kilómetros del lugar del hecho. Todo el mundo en la ciudad de Río Gallegos sabía eso.

Sin duda alguna, un verdadero terrorista se hubiera ocupado de averiguar donde estaba Nestor Kichner antes de realizar un atentado contra él.

Alguien que de verdad esta planeando realizar un atentado (del tipo que sea) jamás llamaría la atención robando un vehículo y chocando gente en el camino hacia el objetivo.

Además, no nos olvidemos de que, incluso si ese camión hubiera chocado la casa K, como máximo hubiera causado serios daños al inmueble. Pero es altamente improbable que hubiera herido a algún eventual ocupante del enorme chalet.

Contra todo sentido común, el gobierno lanzó la desopilante teoría del atentado. Y el Presidente cometió el gravísimo error de salir a defender ese disparate en persona.

Habrá sido por miedo genuino a que, alguna vez, alguien intente atentar sobre su vida enserio? Creerá de veras que el incidente en Rio Gallegos es una advertencia de alguno de sus muchos enemigos? Tal vez Kichner paso demasiado tiempo con Chavez y se le contagió la paranoia.

Nah... eso no es lo que ocurrió.

El presi K sabia muy bien que lo que ocurrió en Rió Gallegos, de hecho, tenia poco que ver con él.

Porque armo un gran escándalo por nada entonces? Porque hizo un gran lió mediático de un incidente que, manejado de otra manera, hubiera pasado desapercibido?

Porque ese es, justamente, el “estilo K”.

Cuando hay instalados en los medios temas demasiado incómodos, que molestan al Presidente, el gobierno se encarga de instalar temas nuevos.

Desde el poder simplemente se quiso utilizar este incidente para distraer la atención publica y evitar que los medios se concentren en lo que el Presidente no quiere que se concentren.

Tapar el caso Skanska, entre otras cosas, era el objetivo del llamado “operativo mediático: Atentado a Kirchner”.

Bueno, hablando el criollo... les salió el tiro por la culata.

La manera en la que el gobierno manipuló el incidente en Rió Gallegos no hizo otra cosa más que resaltar los defectos que siempre tuvo la administración K: egocentrismo, falta de actitud presidencial por parte del primer mandatario, incapacidad de debatir sobre los problemas reales y sobre-dramatización de pequeñeces.

Francamente, a mí cada vez me cuesta más recordar porque Nestor Kichner me caía tan bien en un primer momento.


saludos cordiales a mis queridos lectores

Lara Cox

Machismo en la Argentina

Quisiera compartir con ustedes un articulo muy interesante que leí el jueves pasado.

Es una entrevista realizada por una corresponsal en España del diario “La Nación” a la Profesora Nuria Chinchilla, una verdadera feminista.

La entrevistada es Profesora del IESE en el área de Gestión de Personas y Organizaciones, doctora en Ciencias Económicas y Empresariales, Licenciada en Derecho, Master en Economía y Administración de Empresas por el Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE) y doctora en Dirección de Empresas por la misma escuela de negocios. Además es Directora del Centro Internacional de Trabajo y Familia del IESE Business School.

En la entrevista, la doctora Chinchilla hablo sobre un fenómeno muy interesante... el machismo en la Argentina y dijo muchas verdades que merecen ser reflexionadas.

Aquí les dejo el articulo, disfrútenlo.

"En la Argentina son muy machistas y no se dan cuenta"

Lo dice la economista Nuria Chinchilla, especialista en gestión de empresas

MADRID.– En tiempos de Ségolène Royal y de Hillary Clinton, una de las expertas más reconocidas en España en materia de gestión femenina –para nada enrolada en el feminismo clásico– dice: “En la Argentina hay un machismo vergonzoso, y lo peor es que no se dan cuenta”.

De apellido con resonancias risueñas para los usos argentinos, la doctora Nuria Chinchilla es, desde el motor de su sede catalana, directora de un innovador departamento de investigación empresarial en la pujante economía española. Se trata del Centro Internacional de Trabajo y Familia del IESE, la prestigiosa escuela de negocios de la Universidad de Navarra, que desde hace siete años diagnostica y certifica la habilidad empresarial para incorporar talento femenino “a partir de políticas de fondo y no de demagogia de tribuna”. “Las mujeres y los hombres no somos iguales en la conducción. Hay un talento típicamente femenino, que cada vez se valora más”, afirma esta mujer que habla siete idiomas, el ruso incluido. “Debo de tener alguna facilidad”, bromea.

LA NACION supo de su existencia en una circunstancia curiosa: el IESE estrenaba aquí nueva sede. Los reyes Juan Carlos y Sofía presidían el acto. En su visita, saludaron el empeño del departamento a cargo de Chinchilla, y dijeron que éste era capaz de medir la habilidad para romper con viejas estructuras a partir del ejercicio del sentido común.

-¿De verdad cree que hay una forma femenina de conducir?

-Absolutamente. Somos distintos no sólo en lo biológico, sino también en lo psicológico, en la forma de ver la realidad. Muy básicamente, un hombre suele ser más rápido para pensar en estrategias de futuro. La mujer es más rápida para llegar al fondo de las cosas y anticipar mejor las consecuencias. Además, una mujer suele establecer una conducción más cercana a las personas y suele trabajar mejor en equipo, porque le importa más la influencia que el poder. El hombre se distancia más y toma decisiones estratégicas con mayor rapidez.

-¿Y por qué, entonces, la "conducción femenina" no se nota tanto como, digamos, la "literatura femenina"?

-Por una cuestión de supervivencia. En un mundo masculino, con muchos hombres y muy pocas mujeres al mando, la mujer tiende a mimetizarse para sobrevivir. Cambia su personalidad y pierde parte de su feminidad. Esa es la pena.

-¿Cómo es ese fenómeno?

-Los que están arriba son hombres. No hay, casi, referentes femeninos. Entonces ¿a quién vas a emular? Eso es lo que ha venido ocurriendo y lo que empieza a cambiar, con cada vez más mujeres que sí son agentes de cambio, que son capaces de conducir sin perder su feminidad y que son tan talentosas y tan valientes que logran que su capacidad de mandar sea aceptada. En España no hay antecedentes de mujeres directivas en grandes empresas, aunque ya tenemos un 33 por ciento en esas funciones en pequeñas y medianas empresas. Son paradigmáticos los casos de Amparo Moraleda, presidenta de IBM para toda España, y de Rosa María García, con igual cargo en Microsoft. Ella ganó un premio como empresaria y, cuando llegó la hora, se tomó sus cuatro meses de licencia por maternidad. Un ejemplo de lo que hay que hacer, para lo que se requiere coraje. Realmente se animó a cambiar una cultura de empresa. Lo que no se termina de valorar es que la maternidad, igual que la paternidad, desarrolla competencias magníficas para las compañías. Paciencia, delegación, planificación, trabajo en equipo, comunicación. Mil temas que son trasladables a la empresa, a lo que se suma el mayor compromiso.

-Pero la maternidad no parece incorporada como valor en una empresa.

-¡Claro que no...! ¡Por miopía! Yo diría que es lo primero que habría que poner en un currículum, en lugar de ocultarlo, como, tristemente, ocurre ahora. Porque ése es el dato más relevante para quien nos va a contratar: no es lo mismo estar soltero, sin compromisos, que estar casada y con hijos, o tener padres mayores dependientes y haber sabido salir adelante. Eso significa que se poseen muchísimas habilidades, que algunas empresas empiezan a valorar. Aquí, en el IESE, hacemos un diagnóstico y damos certificados de "empresa familiarmente responsable". Es una cuestión que empieza a hacer ruido y que también sirve para cazar talentos: es algo que buscan quienes no quieren vivir sólo para trabajar, quienes buscan tener una vida, además de un trabajo.

-¿Es buena o mala la discriminación positiva en favor de la mujer?

-Todo lo que sea poner cuotas rebaja el valor de los beneficiados. Es evidente que, aun así, su aplicación coincidió con ciertas mejoras. Lo que no se sabrá nunca es si se avanzó por causa de los cupos o si ocurrió a pesar de ellos. El cupo es el camino fácil. Lo verdaderamente importante es trabajar en la eliminación de los obstáculos que realmente impiden que una mujer pueda ser trabajadora y alcanzar cargos de responsabilidad. Y eso, por ejemplo, se vincula directamente con políticas de flexibilidad, de conciliación y de apoyo a empresas que las lleven adelante. Pero eso da menos votos.

-Hablando de votos: en épocas de Ségolène y de Hillary, ¿se dan las mismas dificultades para las mujeres en política?

-En ese campo, son todavía más evidentes. Allí, sí: salvo que te la ganes a pulso, con un talento superlativo, te destrozarán diciéndote que estás allí por el cupo o cuota.

-De alguna manera, esto ocurre con el "gabinete de igualdad" del presidente Rodríguez Zapatero, a cuyas integrantes con faldas se las denuesta diciéndoles "ministras cuota" cuando, a lo mejor, tienen tanto o tan poco brillo como el resto de los ministros.

-Es una muestra de cómo las cuotas, en lugar de ayudar a las mujeres, las penalizan...

-¿Qué pasará con la ley socialista que obliga a las empresas a tener cupos para mujeres en sus consejos directivos?

-Lo mismo. Habrá trampa. Las empresas privadas siempre encuentran la manera de burlar lo que, caprichosamente, se les quiere imponer. Pondrán "mujeres florero", que hagan lo que se les diga, o serán las secretarias, las amigas o quienes sean de los señores que están allí. Todo eso es más fácil que pensar en políticas de fondo que permitan desarrollar y aprovechar talentos ahora dormidos

-Usted ha estado en la Argentina. ¿Cuál es su visión de este tema en mi país?

-Culturalmente hay allí, por decirlo con elegancia, un machismo interesante. La verdad es que impera un machismo que es una vergüenza. Y la vergüenza es que no se hace nada por cambiarlo. El primer problema es que ustedes no son conscientes de que existe. Y no saben cómo cambiar las cosas. Hay una serie de omisiones graves. No se hace prácticamente nada por cambiar.

-¡Caramba! Eso caerá mal a los argentinos, que -con justa razón- se consideran los hombres más caballerosos del mundo.

-Eso es verdad y es, sin duda, bonito. La caballerosidad es manifiesta y ojalá no la pierdan nunca. Pero, llevada al extremo, lo que hace es mantener una situación que es una triste gracia. Una mujer que en la Argentina tenga un cargo con un poco de nivel pagará matándose por ser al mismo tiempo un ama de casa perfecta.

-¿Y cómo se manifiesta ese "machismo vergonzoso"?

-Para empezar, en la manera de hablar, que mucho revela. Se utilizan allí palabras como "la chica, la nena, la piba" para hablar de las mujeres. Y siempre es como que ellas les van a servir el café, que jamás están al mismo nivel que ellos. Ellas serán las que trabajan, pero las medallas son de ellos, que están más alto. Y muchas veces la mujer carga más de lo que puede. Y eso es una injusticia grande. Ese fue el impacto que me llevé.

-Es curioso, porque la porteña, sobre todo, se considera una sociedad, entre comillas, moderna.

-[Se ríe] Bueno, ya ve, España también es muy moderna, pero hay una serie de modos de pensar y de estructuras internas que cuesta romper. Sobre todo, cuando han tenido éxito..."

Por Silvia Pisani, Corresponsal en España