Tenia que suceder. Era inevitable. Mucha gente estaba esperándolo. Finalmente sucedió. Durante la clausura de la Cumbre Iberoamericana. El lugar: Chile. La noticia se desparramó como reguero de pólvora. El momento fue visto en todo el mundo. Rápidamente el video fue subido a YouTube. Fue completamente I N C R E I B L E. Con tan solo una pregunta de cinco palabras, el rey de España le dijo a Hugo Chávez todo lo que el pedante mandatario necesitaba escuchar desde hacia rato: “Por qué no te callas?”
El presidente venezolano, se rehusaba a abandonar su actitud de grosero y, constantemente, interrumpía a Rodríguez Zapatero, proliferando insultos contra el ex presidente español José Maria Aznar. Entonces, el monarca Juan Carlos se molestó y lo mando a callar. Acto seguido, el rey se retiró del recinto en señal de protesta.
(Veanlo todo aquí: http://es.youtube.com/watch?v=3SMhrQZdABc )
Incuestionablemente hubo una grave falla diplomática por parte de ambos bandos. Ambos estuvieron completamente desubicados. Pero, que diablos, Chavez necesitaba desde hace largo rato que alguien lo ponga en su sitio. Me molesta tener que ponerme del lado de alguien como el Juan Carlos, de quien solo voy a decir: no soy fan. Pero me desagrada a Chávez más.
Cuando Chavez vino a la Argentina para la Cumbre de las Americas, participó de la contra-cumbre, un movimiento básicamente anti-Bush y anti-Estados Unidos. Y aunque disfruté viendo como él protestaba contra el ALCA (porque eso es algo a lo que yo me opongo también) no me pareció correcto que se halla presentado en tal acto. La monumental incoherencia de asistir a la cumbre y a la contra-cumbre en un mismo día habla volúmenes de la gran contradicción que es ese hombre que domina Venezuela.
Es un presidente que se jacta de ser democrático, sin embargo, tiene problemas para permitir algo tan simple como la libertad de expresión en su país. Mantiene a la prensa atada de manos y a los estudiantes reprimidos duramente. Y, por favor, no me escriban largos comentarios sobre como George Bush tampoco tolera la oposición, al menos que quieran recibir la siguiente respuesta de mi parte: “No se supone que Chávez es mejor que Bush?”.
Acaso Chávez ama a la democracia y la defiende más que cualquiera? Yo me pregunto: “Desde cuando?”. Le tengo novedades para usted, señor Presidente de Venezuela: a su mejor amigo, ídolo y mentor JAMAS lo eligió nadie, para ningún cargo.
Y que clase de presidente democrático impondría la reelección indefinida?
El efecto dominó es lo que más preocupa de este personaje tan extraño. Desde hace tiempo que hay temor en los países serios de que su populismo y su estilo de gobernar se expandan por toda la región latino-americana. Y, debo agregar, no es probable que disminuya ese temor luego de nuestro traspaso de poder poco serio.
Lara
Nota personal: disculpen m i larga ausencia, pero estuve muy atareada con la facultad y con problemas personales. Prometo pasar por tantos blogs como pueda mañana. Debo visitas a varios de mis estimados lectores. Estoy ansiosa por ver que han escrito en estos últimos días. Les mando cariños a todos.
viernes, 16 de noviembre de 2007
Ya era hora!
domingo, 4 de noviembre de 2007
LA POLITICA TAL COMO LA CONOCEMOS
Los votos fueron contados. La mayoría habló y el resultado de la elección quedo claro desde una hora muy temprana. A las siete de la tarde, cuando la mayoría de las mesas ni siquiera habían sido cerradas, se anuncio que Cristina Fernández de Kirchner ganaría con el 46 % de los votos. Y eso sucedió.
La gente eligió continuar con el gobierno Kirchnerista durante cuatro años más (con la posibilidad de que a eso se sumen otros cuatro). Los motivos resultan muy evidentes: una oposición que no hizo una campaña muy brillante y unas innegables mejoras en la economía.
El recuerdo de esa semana alocada en la que tuvimos cinco presidentes en siete días aun está muy latente en los argentinos, y muchos aprecian en grande la estabilidad y la tranquilidad que el presidente Kirchner le trajo a nuestro país. La búsqueda de continuidad fue otro factor clave en esta elección.
Sin importar lo mucho que el gobierno insista en decir que con Cristina se viene un “cambio”, yo dudo que alguien se haya tragado ese sapo. Tal vez esa mentira funcionó con los pobres e ignorantes que vendieron su voto por un choripan. Pero las personas inteligentes se dieron cuenta que votar a Cristina era casi igual a votar por Nestor. Nadie con dos dedos de frente se levantó el domingo pasado pensando: “no me gusta como está el país, quiero que todo cambie… así que voy a votar por la esposa del Presidente”. Si Cristina ganó es porque a la mayoría le gusta este gobierno.
No importa que la presidenta electa haya usado el dinero de la gente. No importa que no haya hablado seriamente con la prensa en todo el año electoral. No importa que la principal política de los Kirchner consista en ocultar bajo la alfombra las metidas de pata y en culpar a otros por lo que sale mal. No importa que no se haya respetado la democracia en el proceso de nominar a Cristina Kirchner. No se puede negar que el triunfo del domingo fue legítimo.
La gente prefirió la propuesta a la propuesta de la oposición. Triunfaron las tácticas de siempre. Triunfó la política tal como la conocemos.
Los demás tenemos que tragárnoslo y luchar para hacer una mejor campaña la próxima vez. Ahora no nos queda nada excepto aprender las lecciones que nos dejó el 28 de Octubre.
Solo un 75% de las personas empadronadas concurrió a votar (similar al ausentismo electoral que hay un USA, donde el voto es optativo). Y muchos de los que fueron convocados como autoridad de mesa no se presentaron. Yo considero vital combatir desde este mismo momento la apatía política.
El caos electoral reinó en todo el país: excesivas demoras en el cuarto oscuro, muchas boletas faltantes y confusión debido a las muchas listas diferentes. Algunos creían que no había boletas, pero en realidad no las habían encontrado porque estaban mezcladas en un mar de boletas de otros partidos. Como fiscal de mesa por la Coalición Cívica lo vi todo.
En la mesa que yo fiscalicé se termino de votar a las 7.30, y estaba abierta desde las 8.30 AM. Se demoró mucho la votación porque cada votante pasaba en el cuarto oscuro más de 5 minutos, demorados por que les costaba encontrar la lista que querían y porque muchos tardaban en hacer el corte de boleta y en “armar” el voto. Luego del cierre, nos quedamos contando los votos hasta la una de la mañana. Un proceso que se hizo más lento y engorroso de lo que debería. Es que cuando hay tanto corte de boleta es más difícil de contar.
Ahora se está hablando de que es indispensable cambiar el sistema electoral para que no se repitan los desordenes y las demoras del 28. Yo no podría estar más de acuerdo.
Personalmente, me da un poco de miedo el sistema de voto electrónico porque pienso que se podría prestar a fraude. Tal vez sea porque no comprendo bien todavía como funcionaría.
En cambio, instaurar un sistema de boleta única me parece la solución ideal. Ese sistema, que funciona en USA, consiste en que halla una sola boleta que contenga todas las categorías y todas las opciones. Todos los candidatos estarían en una misma boleta, el elector solo tendría que “tildar” su opción preferida y luego meter la boleta marcada en el sobre. Asì se evita la confusión de tener tantas boletas distintas. Es algo en lo que definitivamente habría que pensar.
Nunca va a haber elecciones completamente limpias si cualquiera simplemente puede robarse o romper las boletas que no sean se su agrado. Tampoco va a haber elecciones limpias en cada parte del país si la oposición no puede conseguir, ni por asomo, el número de fiscales que necesita. Las elecciones jamás van a ser del todo justas mientras uno de los candidatos tenga acceso sumas de dinero mucho más grandes que sus oponentes para hacer campaña.
No estoy diciendo que haya habido fraude en estas elecciones, creo que no lo hubo. Solo digo que hay asuntos serios que meditar y que el gobierno contó con ciertas ventajas.
Solo si los que ahora somos “primera minoría” aprendemos bien nuestra lección podremos lograr, eventualmente, lo que este país tanto necesita: el fin de la política tal como la conocemos y el comienzo de una verdadera democracia seria y participativa.
saludos cordiales,
Lara
domingo, 21 de octubre de 2007
Argentina Decide: Elecciones 2007
En una semana llega el día más importante para la democracia del país: el día de las elecciones. Es el único momento en el cual el pueblo puede ejercer activamente la soberanía. Una vez que la decisión de la mayoría esta tomada, todo queda en manos de los representantes elegidos.
Tristemente, este año electoral tuvo varias características poco felices:
La mayor parte de la población se mantuvo, y todavía se mantiene, políticamente apática. Además, el común de la gente se informa pobremente mediante los medios de comunicación que muchas veces favorecen al oficialismo.
Los debates inteligentes entre candidatos brillaron por su ausencia. En todo país serio, los principales candidatos a la presidencia tienen un debate formal y bien organizado antes de las elecciones. Esto no sucedió en la Argentina. También faltaron las elecciones internas. Fundamentales en toda democracia respetable.
La oposición se despertó tarde, en el mejor de los casos. El gobierno anunció oficialmente la candidatura de Cristina Kirshner en el último momento posible para que los oponentes no pudieran formar una estrategia de ataque a tiempo.
Lavagna y Lopez Murphy aún permanecen casi inexistentes. Alberto Rodrìgues Saà no es nada excepto un mal chiste. Lamentablemente sus anuncios pomposos puede que lleguen a la parte menos pensante del electorado. Dios nos ayude a todos si sus tácticas funcionan. Y lo mismo corre para Jorge Sobisch.
Elisa Carrio tuvo gravísimos problemas personales que resolver. Estuvo cerca de ser condenada por calumnias e injurias, lo cual podría haberle costado la candidatura. Eso era algo importante que debía ser resuelto, y la mantuvo fuera de la carrera presidencial durante bastante tiempo. Una vez que ese tema estuvo arreglado, la campaña de Carrio pudo recomenzar con toda potencia.
Entonces vino la casi-alianza con Lopez Murphy. Durante semanas seguimos en los diarios las idas y vueltas que dieron Lilita y “el Bulldog” que amagaron a unirse, pero al final no lo hicieron. Era un concurso para ver quien parpadeaba primero.
Al final, Lopez Murphy prefirió su amistad con Mauricio Macri por sobre una unión con Lilita Carrio. El tiro termino saliéndole por la culata. El apoyo que el futuro jefe de gobierno porteño le dio al líder del partido Recrear fue tibio (y eso es decir mucho).
Lilita también salio bastante perjudicada porque a muchos no les gustó ese “amage” de alianza. Por suerte, todo quedó en un mero intento de unirse para no caer ante el poder. Y solo sirvió para demostrar que la líder de la Coalición Cívica tiene disposición a negociar y es capaz de hacer concesiones por un bien mayor, aunque con cierto límite. No va a hacer nada que comprometa sus valores fundamentales. Ella había dibujado una línea que no estaba dispuesta a cruzar, una línea con nombre y apellido.
Desde ese momento, Carrio se dedicó a explicar sus propuestas y a presentar su equipo de trabajo. Trató de demostrar que ella es mucho más que una opositora que hace denuncias. Se dedico a mostrar propuestas inteligentes, ideas concretas y equipos de trabajo preparados. Esa misma estrategia (y esto es irónico) hizo que Macri ganara las elecciones, contra toda chance. Podrá esa táctica llevar a Carrio al balottage?
Los poderosos quieren hacernos creer que eso no es posible bajo ninguna circunstancia. Cristina Kirchner, lejos de comportarse como una política en plena campaña, actúa como una presidenta (con a!!) electa. He hecho viajes diplomáticos al exterior y se ha reunido con líderes mundiales, como si todo ya estuviera arreglado.
Tengo cinco palabras para la primera dama/candidata presidencial: YO NO COMPRO ESE ACTO. Nadie la ha elegido todavía. De momento, es solo una candidata. Una candidata que tiene enormes posibilidades de ganar, lo admito, pero que tiene tantas posibilidades de perder como los otros. Nada fue dicho todavía.
Lilita Carrio esta a solo 5 puntos del ballotage. Y hay una cantidad, pequeña pero vital, de indecisos que podrían provocar una segunda vuelta. Además hay mucha gente que ya sabe, con toda seguridad, que NO quiere al oficialismo. Pero que aún no sabe a que opositor va a votar. Si esa porción del electorado va hacia la coalición cívica… entonces se puede producir algo muy increíble.
Yo jamás he ocultado mi preferencia por Lilita Carrio. Pienso que es una mujer honesta, inteligente, confiable, buena y con un gran espíritu de lucha. Puede lograr grandes cosas. Creo que es la mejor opción para el país. Y voy a pasar los próximos seis días tratando de convencer a cada argentino de que tengo razón.
Deberian saber que Cristina Kirchner solía caerme bien. Respeto y siento gran admiración por todas las mujeres feministas, poderosas, inteligentes y fuertes. Pero no me gusta su manera de hacer política. No me gusta eso de ocultar las metidas de pata y culpar a otros cuando algo sale mal. No me gusta la falta de dialogo con los medios. No me gustan la deshonestidad y los juegos sucios.
No me gusta que cada vez que sucede algo malo en el país, se trata de un complot contra el presidente. No es curioso como Nestor Kirchner nunca tiene la culpa de nada?. Absolutamente todo lo que esta mal con el país es una especie de plan maligno para desprestigiarlo. Tuvimos un ejemplo reciente de ese estilo K. Asesinaron a tres policías en La Plata… y el Presidente se las arregló para convertirse en la victima de ese hecho.
Son los manejos políticos de siempre.
Dicen que una persona si es buena y honesta no puede llegar a la presidencia. Dicen que para triunfar en política hay que ser despiadado, engañoso, corrupto y renunciar a los ideales. Dicen que para llegar al poder hay que estar dispuesto a NO hacer siempre lo que es correcto. Bueno… hay una mujer que trabajó muy duro para demostrar lo contrario. Su nombre es Elisa Carrio y necesita nuestro voto el domingo. Necesita que la votemos para demostrar que la política no tiene que ser un juego sucio.
Otro estilo de hacer política es posible.
Recuerdan lo ocurrido en Misiones? Cuando todos creían que la gente iba a votar como el poder quería, un cura logró que sucediera lo opuesto. Lo logro casi solo, con la ayuda de una monja en una humilde bicicleta.
“Nunca dudes que un grupo pequeño de personas comprometidas e inteligentes puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único hasta ahora que lo ha cambiado”, esto fue dicho por una antropóloga cultural norteamericana llamada Margaret Mead. La cita me llegó a mí porque fue utilizada en The West Wing. La verdad de esas sabias palabras quedo demostrada en Misiones.
No se que certeza que va a suceder el domingo. El país entero tiene que tomar una decisión vital y, al final del día, lo que decida la mayoría tendrá que ser acatado por todos. Pero yo ya he tomado mi decisión y con mucho orgullo me sumaré al compromiso moral.
sábado, 20 de octubre de 2007
EL ARGENTINO MÁS GRANDE
El lunes 15 de octubre finalizo “El Gen Argentino”, un programa conducido por Mario Pergolini en el cual se intento analizar la historia argentina y buscar, entre todos, al argentino más grande.
El objetivo era buscar, entre varios personajes históricos, aquel que mejor nos representa. Esta idea estaba basada en un formato inglés y ya ha sido realizada en muchos países. En Estados Unidos, por ejemplo, se llamó “The Greatest American” y el ganador del titulo fue Ronald Reagan.
La mecánica de este programa, para quienes la desconocen, fue la siguiente:
- En una primera etapa se eligió a los dos nominados para cada una de las cinco categorías. Esto se hizo por Internet y se manejo off-camera.
- En el primer programa se anunciaron los nominados. Dos personajes importantes de la historia Argentina competerían en cada categoría. Los elegidos resultaron ser: El che Guevara y Evita (Historia del siglo XX). San Martin y Manuel Belgrano (historia del siglo XIX), Diego Armando Maradona y Juan Manuel Fangio (deportes), Jorge Luis Borges y Renee Favaloro (artes, ciencia y humanidades) y “El negro” Olmedo contra “El Negro” Fontanarrosa (artes populares)
- En otros cinco programas se eligieron a los cinco finalistas. Que resultaron ser: El “Che”, San Martín, Fangio, Favaloro, y Olmedo.
- En otra instancia tuvo lugar el denominado “programa oscuro”. Donde se analizó el lado negativo de los cinco finalistas. La idea de esto era reconocer que, incluso los héroes, son humanos y pueden tener un lado oscuro. Al “Che” se le criticó por haber matado gente. A San Martin se le reprochó el haber sido deshonesto y un mal padre para sus hijos. De Fangio se dijo que era muy arrogante y usaba su popularidad para promocionar la dictadura militar en el extranjero. Al doctor Reene Favaloro se lo acuso de tener ideas fascistas y de apoyar a Videla por razones prácticas. De Olmedo se dijo, y con mucha razón, que fue el creador de la despreciable “TV basura”, que sus programas promovían valores horribles y que mostraba una imagen de la mujer como objeto. Al finalizar este programa, “el che” y Olmedo quedaron eliminados.
- En el último programa se analizo a los tres finalistas. El general San Martín fue coronado como el argentino más grande.
A pesar de que en sus principios el show comenzó con la idea de buscar al argentino “que más nos representa”, muy pronto se hizo notable que el “quien somos” había sido remplazado por el “quien deberíamos ser”. Con cada programa se volvía más evidente que los votantes estaban eligiendo un ideal, un modelo a seguir, y no a una figura representativa de la verdadera “argentinidad”.
Hubo muchas polémicas con respecto a ese tema. Algunos se quejaron diciendo que se tendría que haber votado por quien representara la realidad, y no un ideal.
Hace poco estuve visitando a mis tíos en Buenos Aires, y cuando vimos a una señora irrespetuosa como conductora (se adelanto cuando no debía) mi tío me dijo: “ves? ESE es el gen Argentino”.
Y la verdad es que algo de razón hay en eso. El gen argentino es no respetar las reglas elementales de transito. El gen argentino es colgarse del cable, tener a los empleados en negro y evadir impuestos. El gen argentino es votar tres veces a alguien como Menem. El gen argentino es festejar un mundial mientras otros desaparecen a manos de los militares. El gen argentino es decir que un ser despreciable como Maradona es Dios.
Pero que hay de los héroes como Ernesto “che” Guevara, Evita, San Martín, Belgrano o Favaloro? Que hay de las mentes brillantes como Borges o Fontanarrosa? Que hay de los deportistas grandes como Fangio o Guillermo Vilas? Todos ellos nacieron en nuestro país también. Y que hay de los argentinos comunes que hacen buenas obras?
Que tal si miramos con admiración a nuestros mejores argentinos y tratamos de ser un poquito más como ellos? Reconocer la grandeza que hubo, que hay y que puede haber en este país me parece un gran paso adelante.
En este punto probablemente debería aclarar que repruebo enérgicamente el resultado final del programa.
San Martín es un gran héroe argentino y es el padre de nuestra patria. Le debemos muchísimo, y le debemos nuestra identidad nacional. Pero yo hubiera preferido que el ganador del programa sea el doctor Reene Favaloro.
San Martín es una figura de los libros de historia, de las calles nombradas en su honor, de los actos escolares, de los himnos, de los cientos de cuadros y de los bustos de bronce. Ya fue tan reconocido como puede ser. Y tuvo honores muy merecidos, pues fue un gran héroe. Pero aquí y ahora es tan solo una figura simbólica y estática de un pasado muy lejano.
A Favaloro, sin embargo, todos lo conocimos. Él fue el medico brillante que inventó el bypass salvando miles y miles de vidas. Fue quien se educo en Estados Unidos, pero renuncio al dinero y a los honores que tenia allá para volver a su pais y hacer algo noble por su nación. Fue un patriota y un humanista. Tambièn fue ese hombre que causo conmoción cuando en un acto de locura y desesperación se quito la vida, harto de ser ignorado por un país ingrato e indiferente. Se mató porque el trabajo de su vida, la fundación Favaloro, estaba siendo destruido.
Al doctor Favaloro lo vimos actuar en nuestra propia época y espacio. Forma parte de la historia que estamos viviendo y que algún día nos tocara contar a nosotros. Quien no conoce de alguien cuya vida fue salvada por un bypass? (aunque solo sea el tío de un vecino de un amigo…)
Claro que, como todos, tuvo su lado oscuro, muy oscuro. Su gran pecado fue el ignorar las atrocidades de la dictadura. Miró para un costado porque necesitaba favores económicos del gobierno de-facto. Pero acaso ese no es el pecado de muchos argentinos de su generación?
Una de las mejores lecciones que nos enseño el gen argentino, durante el programa sobre lados oscuros, es que los grandes héroes argentinos fueron personas normales con debilidades. Y una persona no deja de ser grande porque tenga defectos.
Creo que Favaloro es la mezcla perfecta de “lo que somos” y “lo que deberíamos ser”. En el se combina lo mejor de nosotros y también lo peor. Además, su muerte es muy representativa de la forma en que los argentinos tratamos a nuestros héroes.
Michael Moore dijo en su último film: “Dicen que una sociedad puede medirse por como trata a aquellos que están peor. Pero, será lo contrario cierto? Puede una sociedad medirse por como trata a sus mejores? Por como trata a sus héroes?”.
La argentina es un país en el que la gente de la peor calaña obtiene el éxito de manera muy fácil, mientras que la gente valiosa jamás obtiene el reconocimiento que se merece. No se sabe valorar el esfuerzo y el trabajo duro. Las personas verdaderamente buenas, honestas y que hacen cosas realmente grandes rara vez reciben honores y reconocimiento en vida. A decir verdad, tanto San Martín como Favaloro son un ejemplo de eso.
Habiendo expresado mi descontento con el resultado final, debo decir que disfrute mucho del programa. Y la premisa me atrajo desde el primer momento.
Se criticó mucho el hecho de que nuestros grandes argentinos (y Maradona) fueran analizados y expuestos a competencia como en un reality show. He escuchado quejas de que era denigrante para los personajes históricos el darles igual tratamiento que a un participante de Gran Hermano.
Yo me sumo a los que califican esas críticas como “tonterías”. Considero perfectamente valido que se haya hecho un reality show sobre historia. Los reality shows son una plaga mundial que hace que la gente piense y aprenda tan poquito como sea posible. Pero los que inventaron el formato adoptado por “El Gen Argentino” intentaron levantar el nivel de debate en la televisión actual, utilizando un formato entretenido y atractivo para la mayoría.
“El gen Argentino” era un reality show. Excepto que en lugar de ver a Nazarena Velez haciendo el baile del caño, podías ver a un grupo de argentinos inteligentes hablando de historia. Y en lugar de votar por Wanda Nara, podías votar por el Che Guevara. Dejo a criterio de ustedes el decidir que es más positivo.
Trayendo este formato de busco levantar el nivel de debate en la televisión Argentina. Tristemente, el programa no estuvo ni cerca de obtener el éxito que merecía. No pudo vencer en los ratings al “Showmatch” de Marcelo Tinelli, ni siquiera una vez. Pareciera ser que estos años de reality shows pornográficos dejaron a la audiencia incapaz de apreciar algo como “El Gen Argentino”. Lo siento, Mario. Fue un buen intento. Mejor suerte para la próxima vez.
Lara
sábado, 13 de octubre de 2007
BODIES, THE EXHIBITION
Yo aproveche un viaje que hice el fin de semana pasado a la capital para visitarla. No me la quería perder porque a fines de octubre termina y solo Dios sabe cuando va a volver a este país (si alguna vez vuelve).
En esta controversial exposición se exhiben, nada mas ni nada menos, que cuerpos humanos reales. La muestra consiste en cadáveres humanos apropiadamente conservados, que se encuentran diseccionados y preparados para su estudio y observación. Se pueden ver esqueletos completos, cráneos, músculos, cerebros, sistemas nerviosos, reproductivos, digestivos y respiratorios.
Pero no solo se pueden partes del organismo humano idénticas a las que cada uno de nosotros, en condiciones normales, posee. También se pueden ver partes del cuerpo en su peor momento: un cerebro con un derrame, un corazón infartado, un hueso con cáncer y un pulmón destrozado completamente por años de tabaco.
Una cosa muy positiva que rescato de la exposición, es fuerte mensaje anti-tabaco que brinda a la sociedad. Cerca del pulmón ennegrecido por el tabaco, con cáncer y efisema (que por sí mismo es contundente) se pude ver un cartel invitando a la gente a que deje de fumar. Bajo el cartel, hay un cubo transparente donde el fumador que se impresiono con la muestra puede depositar su paquete de cigarrillos. El cubo tenia ya varios paquetes, supuestamente de visitantes espantados. Aunque yo dudo de la capacidad real que puede tener la muestra para hacer que un fumador abandone el vicio, la intención me parece muy loable y aplaudo el intento.
Pese a lo que todos imaginan, la muestra en general no es para nada desagradable o perturbadora, tampoco resulta shockeante de mala manera, ni "da impresión". Excepto por una sección en particular…
Casi al final de la muestra, se puede ver un área separada del resto y que esta cubierta, de manera que solo quienes ingresen puedan ver que hay adentro. Justo antes de entrar, se ve un cartel que advierte sobre lo que hay en esa sección y que aconseja a las personas muy impresionables NO ingresar. Se trata del área dedicada a mostrar el desarrollo fetal. Se pueden ver cuatro embriones en diferentes estadios de desarrollo. Esta sección me resultó realmente muy perturbadora y salí de allí realmente en shock. Esta es la única parte de la exposición que me produjo una reacción sentimental fuerte.
Obviamente, tanto los embriones como los cuerpos utilizados para esta exposición se obtuvieron de manera completamente legítima. Se trata de personas que murieron por causas naturales y que querían donar su cuerpo a la ciencia para contribuir al desarrollo tecnológico y a la educación.
Yo sé que esta muestra ha generado muchísima controversia y criticas negativas. Hay bastantes objeciones validas que pueden hacerse. E incluso admití que me choco la parte de los embriones. Pero resulta muy interesante lo que se aprende y miles de médicos que la han visitado dan testimonio del gran valor educativo que tiene. Y yo, como visitante no-científica, pude observar en todo momento el decoro y el respeto con el que se realizo. Al final de cuentas creo que sencillamente hay que tomarla con el espíritu científico y educativo para el que fue hecha.
jueves, 27 de septiembre de 2007
Que están leyendo ahora?
Tuve la suerte de que mi abuela paterna me inculcara desde muy chica el amor por la lectura y los libros. Ella sencillamente no podía concebir que existiera gente en el mundo que no gozara de leer un buen libro. Le parecía sumamente extraño que a alguien no le guste la lectura. Y yo heredé de ella esa gran incomprensión por la gente que declara abiertamente: “A mi no me gusta leer”.
Claro que yo vivo en una época mucho más moderna que la que vivió mi abuela. Los libros, las revistas y los diarios hoy en día no son la única manera que tiene una persona para leer y acceder al conocimiento y la cultura. Hoy se pueden leer artículos, investigaciones, ensayos, tesis, novelas enteras y cualquier otro tipo de información por Internet. Sin embargo, yo sigo teniendo un especial cariño por lo que es “el libro” como elemento físico. Detesto las fotocopias por sobre todas las cosas.
Internet, por otro lado, me encanta como recurso. Mi computadora es prácticamente una extensión de mi persona. No podría vivir sin mi amada PC y mi conexión de banda ancha. Y no, no estoy exagerando. Pero me rehúso a aceptar la computadora e Internet como algo que fuera a reemplazar y destruir al libro. Pienso que las nuevas tecnologías deben SUMAR, no restar. Enriquecer las mentes con cosas nuevas y emocionantes no significa deshacerse los viejos placeres. Y, para mi, uno de ellos es sumergirme en la lectura de un autentico libro.
Nunca leo los libros que poseo consecutivamente, uno tras otro. Tengo por costumbre tener dos o tres libros de diferente clase sobre mi mesa de luz y, cuando quiero leer, tomo uno u otro, según mi estado de humor.
Actualmente, estoy leyendo alternativamente los siguientes:
- “El ABC del liderazgo”, por Jonh C. Maxwell. No es el tipo de libro que yo leería normalmente, pero mi madre lo compró recientemente e insistió con que era muy bueno. Es un libro de autoayuda que da muchos consejos sobre liderazgo, también cuenta anécdotas piolas sobre gente que llego a la cima profesional (y otros que no lo hicieron). El autor considera que cualquier persona puede convertirse en un profesional de mucho éxito desarrollando capacidad de liderazgo y aumentando su capacidad de influencia, por lo que se propuso escribir un libro que de datos útiles a líderes potenciales. Es muy corto y de fácil lectura, porque, según Maxwell, ese es el tipo de libro que conviene a un auténtico líder. Contiene conceptos muy básicos, pero puede servir para despertar la ambición y el líder que todos llevamos dentro.
- “Historia Viva”, por Hillary Rodham Clinton. Titulo original: “Living History”. Es una autobiografía de la senadora Rodham Clinton, escrita en el año 2003. En ella la ex Primera Dama de Estados Unidos relata con grandes dosis de humor y picardía lo que fue su vida desde su nacimiento hasta que finalizó la presidencia de su marido, el 20 de enero del 2001. Los primeros años de su vida y sus años de juventud son resumidos brevemente en los primeros cuatro capítulos (el libro tiene 39, yo recién voy por el número 16), luego le dedica los siguientes dos a los comienzos de su relación con Bill Clinton, desde que lo conoció hasta que se casaron. También habla de los años que Bill fue gobernador de Arkansas, cuando ella tuvo que tomar el apellido de su esposo para no hacer enojar a la gente conservadora de ese estado. Pero el libro se enfoca más que nada en los 8 años que pasaron en la Casa Blanca, en como llegaron allí y todo lo que pasaron durante la Presidencia Clinton: el periodo de adaptarse a los cambios, el nacimiento de “Hillaryland”, la lucha por la reforma sanitaria, el escándalo “Whitewater”, el suicidio de Vince Foster (amigo personal de los Clinton y miembro del staff presidencial), Monica Lewinsky y muchos otros desastres mediáticos (varios causados por comentarios polémicos de la misma Hillary).
Con un estilo fresco y entretenido, este libro es un placer de lectura. Resulta ideal para aquellos interesados en aprender más sobre historia norteamericana y en comprender las cosas más básicas sobre la era Clinton. Obviamente, como la misma autora dice, ella se limita a contar su versión de la historia, a relatar los hechos desde su punto de vista particular. Pero uno igual puede aprender mucho mediante estos relatos. Es un viaje a través de la Presidencia Clinton, mediante la incomparable visión de una gran mujer que vivió la historia en carne propia.
- “Ordenes Presidenciales”, por Tom Clancy. Una novela política excelente. Forma parte de la famosa saga compuesta por títulos como: “La caza del Octubre rojo”, “Juegos de patriotas”, “La suma de todos los miedos” y “Deuda de honor”, y que tienen al personaje favorito de Clancy como protagonista: Jack Rian.
“Ordenes Presidenciales” comienza exactamente donde terminó “Deuda de Honor”. Luego de que un atentado terrorista destruyera el Capitolio, matando a la mayoría de los que estaban adentro, Jack Rian (vicepresidente) se convierte en el nuevo Presidente de los Estados unidos. Con todos los que representaban al poder muertos (incluyendo ministros, senadores, diputados) Jack es prácticamente lo único que queda del gobierno norteamericano. Este drama político relata esta sorpresiva presidencia de Rian y como este maravilloso personaje se las arregla para contener al país y sacarlo a flote luego de la horrible tragedia vivida.
Como en todos los otros libros de Clancy, la historia es extremadamente realista. Abunda en detalles técnicos y en descripciones sumamente profundas. El relato esta narrado de manera sumamente inteligente. Las intricadas tramas políticas involucradas se desarrollan de una manera impecable. Se nota a leguas que el autor es una persona brillante, apasionado de su país, con un gran amor por el conocimiento y que hace una investigación muy exhaustiva de los temas que va a tratar en cada una de sus novelas.
Pequeña desventaja… toma varios meses terminar cualquier novela de Clancy, y algunos de los detalles técnicos pueden resultar tediosos. (A mi me tomo un verano terminar “La Suma de todos los miedos” y casi medio año finalizar “Deuda de Honor”)
Advertencia: no apta para personas antiamericanas.
Ahora los invito a que me cuenten que libro/s están leyendo actualmente. Que lectura tienen sobre la mesa de luz?
martes, 18 de septiembre de 2007
El 11 de septiembre
Al final del año 2001 alguien me dijo: “hay que ir ensayando la respuesta, porque cuando pase el tiempo se pondrá de moda preguntar: que estabas haciendo durante los atentados del 11 de septiembre?”.
Pasaron seis años, pero yo recuerdo ese día tan claramente como si acabara de suceder.
Estaba en mi último año del secundario. Vivía con mi tía porque mi mamá estaba viviendo en California, ella se había mudado a los Estados Unidos tan solo un mes antes. Aquí se celebraba el día del maestro, por lo cual no tuve escuela ese día.
Dormí hasta 9.30, algo muy inusual en mí, que suelo levantarme antes de las 9 incluso en un feriado. Desayuné mirando la tele, pero estaba puesto en un canal de películas. Miré una película cursi del canal Hallmark , y ni puse un noticiero. Por lo que permanecí sin saber lo sucedido durante la mayor parte de la mañana.
Decidí visitar a mi ahijado, que en ese momento tenia solo un año. Cerca del mediodía, camine las ocho cuadras que me separaban de su departamento. No me crucé con ningún conocido en el corto trayecto. Por lo que continué en la ignorancia unos minutos más.
Cuando llegué a lo de mi ahijado, apenas salude a todos los que estaban allí (el niño, sus hermanitos y la madre) y me dispuse a dejar mi cartera sobre una silla cuando sonó mi celular.
Atendí la llamada de mi tía…“no te preocupes, en lo de tu mamá no paso nada”. “que?” dije yo confundida. “que no te asustes. Donde esta tu mamá no paso nada”. Yo seguía sin entender nada, mi tía continuo hablando: “Me imagine que podías llegar a asustar porque en las noticias mencionan Los Ángeles… pero solamente porque ese era el destino original de los aviones. Ahí no ocurrió nada”. Mi tía entonces se dio cuenta de que yo no tenía idea de nada: “No viste la tele?” –“No” – “Hubo atentados muy grandes en Nueva York. Se acaban de caer las Torres Gemelas y el pentágono”.”Que?”. Entonces me di vuelta y, por primera vez, noté la televisión de mi ahijado que estaba encendida. Había imágenes de las torres gemelas ardiendo y un cartel: “Estados unidos bajo ataque”. Mire a la madre de mi ahijado, quien se limito a asentir, como para confirmarme que lo que estaba viendo era real. Todavía en shock, me despedí de mi tía y corte la comunicación.
Inmediatamente decidí volver a donde yo vivía para intentar comunicarme con mi mamá. Aunque ella estuviera bien yo igual quería hablarle.
En ese momento lo que más me preocupaba era la posibilidad de otros atentados, y que atacaran cerca de donde mi mamá se encontraba. Necesitaba escucharla para asegurarme de que algo así no sucedería.
Por alguna razón no quería estar sola. La madre de mi ahijado y los niños me acompañaron a mi departamento y se quedaron a almorzar con migo. Recién a las tres de la tarde me pude comunicar con California. Naturalmente, todo allí estaba bien. Se encontraban asustados y en alerta. Pero eso era todo.
Cuando mi tía llegó del trabajo, los niños y la madre se fueron.
Durante el resto del día permanecí pegada a la tele, con la mente y el corazón en Nueva York.
Para cuando cayó la noche, había 2.973 personas que jamás verían otro día.
Cuando recuerdo lo mal que me sentí por lo ocurrido el 11 de septiembre, también recuerdo que eso no es absolutamente nada comparado con el dolor de quienes resultaron afectados directamente por la tragedia. Todos estábamos conmocionados por lo sucedido. Pero eso no es nada comparado con el pánico y la desesperación que todos los neoyorkinos debieron sentir ese día, y durante mucho tiempo después. Si al verlo por TV, a miles y miles de kilómetros de distancia, me sentí tan mal, no puedo ni imaginarme lo que se sintió estar allí, o tener seres queridos en ese lugar.
Me gustaría que, solo por un momento, ignoremos al señor Bush, al petróleo y a las teorías conspiratorias. Solo por un segundo, olvidemos a Afganistán, a Irak y a la operación “Justicia Infinita”. Recordemos que hubo un día en el que el mundo entero vio la muerte, el odio, la destrucción y la maldad en las pantallas de sus televisores, mientras que una ciudad presencio todo aquello en persona.
Recordemos también que, más allá de las mentiras que se dijeron entonces y de las verdades duras que hoy conocemos, hubo mucha gente ajena a toda trama política que perdió la vida trágicamente. Era gente con familia, amigos, sueños y proyectos que quedaron sin cumplirse.
Una vez que tengamos eso presente, podemos discutir sobre todo lo demás.
Lara
viernes, 31 de agosto de 2007
La Princesa del Pueblo
Había una vez, en un reino muy lejano, ubicado al otro lado del inmenso océano, un joven príncipe heredero a quien le había llegado una edad apropiada para el matrimonio.
Un día este príncipe conoció a una bella doncella y se enamoró perdidamente de ella. Pero no era la clase de dama que los padres de él esperaban que convirtiera en su esposa. Demasiadas complicaciones encontrarían ambos de decidir estar juntos, demasiados obstáculos que sortear. Entonces la doncella terminó rechazando la propuesta de una vida entera en el gran palacio como su reina, y prefirió tomar por esposo a un hombre cuya sangre no era azul.
Casi diez primaveras pasaron, hasta que finalmente el príncipe conoció a una hermosa princesa. Era bella, refinada, inteligente, dulce y de apariencia angelical. Y, fundamentalmente, era la compañera perfecta que todos deseaban para él. No era quien él amaba, pero sin duda era la indicada para convertir en su reina.
La desposó un 29 de julio de 1981. La magnifica ceremonia fue todo lo que se podía esperar de una boda real, y mucho más. Se trató del evento social del siglo, y contó con un lujo y sofisticación jamás vistos. Fue observada con atención en toda la comarca, y por miles de personas de otros reinos lejanos. 
El mundo entero se encontró fascinado por el enlace del Príncipe Carlos y Lady Diana. Aunque han pasado muchos años, aún se recuerda el esplendor de ese día. Todavía se habla de lo hermosa que la princesa lucía con su impresionante vestido blanco y de lo joven e inocente que era.
La doncella estuvo allí. Sentada en su sitio. Presenciando calladamente el intercambio de anillos y votos matrimoniales que jamás serían respetados.
Para quien desconociera la verdad, el acontecimiento parecía la culminación perfecta de un cuento de hadas mágico. Mas nadie comería perdices. Ante el asombro de muchos, no habría un “Y vivieron felices para siempre” en esta historia.
La princesa de este cuento era devota a su príncipe y a los dos principitos que llegarían para iluminar su vida con orgullo y alegría. Además, ella poseía una dulzura y un aire de intrigante inocencia que resultaría ser una atrayente promesa para la familia real. Pero Diana no estaba hecha para la vida en el gran palacio. Pronto comenzó a notarse que ella no era la princesa callada, tranquila, sin opiniones ni ideas propias que todos en el palacio esperaban, y necesitaban, que fuera.
El príncipe nunca pudo olvidar a su doncella, y la mantuvo a su lado secretamente tanto tiempo como le fue posible. Pero la princesa sabía la verdad. En su corazón siempre la supo. Había tres personas en su matrimonio. Y eso era algo que apenas podía resistir.
Como podía soportar tranquilamente lo que estaba sucediendo y el rol de princesa muda y feliz que le exigían que cumpla? Demasiado se esperaba de ella. Como un pájaro enjaulado, frecuentemente enfermaba de tristeza.
Un buen día, lo que nadie creía posible sucedió. La princesa abandonó el gran palacio para siempre. Lo cual le otorgo una inesperada fuerza interior. En poco tiempo, Diana creció asombrosamente en espíritu, confianza, tenacidad y decisión. Su verdadera personalidad fue así revelada al mismo tiempo que su historia verdadera comenzaba a conocerse.
La ex princesa se convirtió en una luchadora inquebrantable que defendía a los más necesitados. Sus viajes alrededor del mundo, ayudando a pobres y enfermos, fueron legendarios. Se conmovió por personas a quien los nobles siempre ignoraban y lucho incansablemente por causas que nunca recibían la atención de un miembro de la realeza.
Pero había un serio problema cuya magnitud aun no se sospechaba. La ex princesa era constantemente perseguida por cazadores furtivos de imágenes. “Si uno les da lo que buscan, ellos simplemente se irán” era lo que ella solía explicar a sus hijos. Entonces, cuando estaba de humor, ella les permitía a los cazadores capturar solo un poquito de su persona. Incluso los utilizaba a su conveniencia cuando los necesitaba y se entretenía jugando con ellos. Suponía que sus años como princesa la habían entrenado bien para recibir con gracia tanta atención.
Sin embargo había una cosa que ella ignoraba. Una vez que uno busca a eso cazadores de imágenes, no hay vuelta atrás. Siempre quieren un poquito más. El cazador que lograra atrapar en el momento apropiado recibiría más riquezas de lo que alguien pudiera imaginar.
Cuando Diana pareció encontrar el amor y la felicidad en un hombre intrigante, joven y apuesto, los cazadores no lo pudieron resistir. Era un plebeyo, pero definitivamente no era un hombre que pasara desapercibido. Su origen generaba una polémica fascinante. Cuando la nueva pareja se besó en un barco, un cazador pudo capturar ese momento y posteriormente recibió una enorme fortuna por su labor. Los demás cazadores querían desesperadamente imitar la hazaña del colega.
Muchas dudas hay ahora sobre los sentimientos que Diana y Dodi compartían. Existen muchos planteos sobre la profundidad y seriedad de ese romance. Sin embargo, a ellos les llegó el trágico final en la ciudad donde terminan todas las grandes historias de amor. Sucedió en Paris un 31 de agosto de 1997.
La pareja se encontraba en esa bella ciudad, y los cazadores de imágenes se rehusaban a dejarlos tranquilos. Diana y Dodi desesperadamente intentaron escapar del asedio que se tornaba insoportable. Un conductor imprudente, arrogante y alcoholizado era el encargado de transportarlos a un lugar seguro. Se produjo una espectacular persecución, hasta que el vehiculo que transportaba a la princesa se estrello estrepitosamente en un túnel. El fin le llegó a ella minutos después en un hospital cercano.
En cuanto se conoció la noticia, gente de todo el mundo lloró su perdida. Dolientes acongojados acudieron de todos los lugares al palacio para mostrar el dolor que sentían. 
Miles y miles de flores, cartas y otros regalos fueron depositados por personas verdaderamente devastadas.
El joven gobernante del reino, recientemente nombrado, tuvo la difícil tarea de contener a un pueblo que sufría. Estoico, mostró la emoción que la gente esperaba ver y condecoró a Diana para siempre con el título de “La Princesa del Pueblo”.
Durante la semana que siguió a la muerte de Diana el pueblo dolido e iracundo seguía clamando por su soberana. La reina finalmente cedió ante el desesperado pedido de su gente. La mujer criada por la tradición fue re-educada por el gran cambio repentino que significo la muerte de la princesa del pueblo.
Dicen que fue la ardua tarea del nuevo gobernante el reconciliar a la gente con una monarquía que tambaleaba. Su correcta actitud durante ese difícil momento le daría popularidad durante casi una década. Hasta que llevo a su pueblo a una guerra ajena y odiada, y entonces tuvo que ceder su lugar privilegiado.
Ambos principitos crecieron para convertirse en buenos hombres que hubieran llenado de orgullo a su madre.
El mayor de ellos sobrepasó ampliamente a su padre en belleza, carisma, dulzura e inteligencia. Es respetado y querido por todo el pueblo. Ni en sus peores días, la gente duda que se convertirá en un rey muy superior al que su padre podrá aspirar a ser.
En cuanto al Príncipe Carlos… bueno, después de tanto drama, finalmente pudo casarse con su doncella. Solo les tomo 30 años.
Hoy se cumplieron 10 años del aniversario de la muerte de Diana. Se celebro un servicio conmemorativo en su honor. Esta fecha estuvo rodeada de mucha controversia y especulaciones. Además, la reina asistió al evento público vestida de violeta. Como ven, mis queridos amigos, hay cosas que jamás cambian.
Lara Cox
lunes, 27 de agosto de 2007
Una metodista en FASTA
Los que vienen siguiendo “Deciden los Presentes” me conocen. Yo intento hablar de mi misma lo menos posible. Expreso mis opiniones sobre la actualidad, sobre cosas que les suceden a otros, también declaro mi fanatismo por ciertas figuras públicas. Pero creo que nadie diría que este blog se trata de mí. Sin embargo, hoy voy a hacer una excepción.
Me parece importante aclarar desde el vamos el estado mental en el que me encuentro al momento de escribir esta columna sobre mi experiencia reciente en la facultad y las circunstancias que me impulsaron a escribir la misma: El viernes pasado tuve la clase de teología más frustrante de toda mi vida.
Para quienes no lo saben, desde que tengo 16 años soy miembro oficial de la Iglesia Evangélica Metodista de Argentina. Sin embargo, estudio Comunicación Social en la Universidad FASTA (Fraternidad de Agrupaciones Santo Tomas de Aquino). Esa era mi única opción para estudiar lo que yo quería en mi ciudad. Y la verdad es que jamás me molestó ir a una universidad católica. Eso fue hasta que tuve que cursar teología.
Hace ya un tiempo que la manera en la cual se dicta esta materia me tiene muy molesta y profundamente frustrada. Siendo una universidad católica, era de esperarse que los profesores de teología sean católicos fervientes y que, naturalmente, defiendan su religión. Pero nunca me imagine hasta que grado llegaría la imposición de las creencias católicas a los alumnos y la exclusión de cualquier otra religión como puntos de vista distintos, pero validos.
Teología significa “estudio de Dios”. Se trata de una ciencia cuyo “objeto” de saber es Dios (de manera directa), y el mundo y el hombre a la luz de Dios. La ciencia teológica no se limita al conocimiento de las doctrinas y creencias de una sola religión. No se trata de estudiar a Dios, el mundo y el hombre únicamente desde el punto de vista de la Iglesia Católica Apostólica Romana.
No es que esté en contra de aprender teología. Los conocimientos teológicos son muy interesantes y dicha materia resulta especialmente importante para la carrera que estoy haciendo. En un mundo fuertemente marcado por los conflictos religiosos, todo periodista o comunicador social debería tener conocimientos de religión para comprender lo que esta sucediendo hoy en día.
Mi problema es que nos están enseñando a mis compañeros y a mí no es teología, es catequesis. En lugar de aprender sobre las distintas religiones, con sus diversidades y complejidades, solo aprendemos sobre la religión católica. Nunca se le ocurrió a nadie que a los alumnos les puede interesar saber lo que alguna otra iglesia cree. Lo que es más, cuando sí se mencionan otras creencias y se explica algo sobre ellas se las tiende a ridiculizar o a directamente presentar como malas de manera poco seria.
Acaso seria tan malo tener una clase completa sobre judaísmo? O sobre protestantismo? O incluso sobre creencias musulmanes? Me pregunto yo… Alguno de mis compañeros católicos, acaso, se va convertir si el profesor explica las razones que tenemos los protestantes para no rezarle a la virgen o nuestro motivo para no tener imágenes en las iglesias? Yo no pienso volver a la iglesia Católica, y eso que hasta ahora tuve mas de 20 clases de teología en FASTA (contando las que tuve cuando curse la primera vez esta materia y no llegué a terminarla). Mi punto es que una o dos clases sobre religiones no-católicas no matarían a nadie.
Los profesores de teología constantemente intentan hacer pasar sus opiniones personales como hechos verdaderos e indiscutibles. Y cortan en seco cualquier intento de debate, venga de mí o de alguno de mis compañeros.
Yo solía tomar esto tranquilamente, como parte de las reglas del juego. Dado que me encontraba en una Universidad Católica me resultaba natural, lógico y hasta aceptable que se inculque el catolicismo. Después de todo, yo soy una persona amante de la libertad de expresión, y los profesores tienen derecho a exponer sus creencias. Todos somos adultos. Uno puede escuchar al otro y simplemente tomar o dejar lo que dicen.
Pero el viernes pasado fue el colmo. Me cansaron. Me hicieron enojar como nunca antes. Sin embargo quiero aprobar la materia, por lo que me tuve que quedar callada (bue… tan callada como yo puedo estar. Jaja.) y tragármelo. Claro que no pueden evitar que me desahogue en grande mediante esta humilde columna.
El tema del día era “La búsqueda de la salvación y las sectas” y los alumnos teníamos que completar un trabajo practico al respecto, basándonos en el capitulo 8 del libro “Jesucristo y la salvación del hombre” escrito por el padre Alejandro Ramos (profesor de la mencionada cátedra). Leer ese capitulo del libro fue suficientemente malo. No se imaginan lo que fue ver a la profesora encargada de trabajos prácticos parada frente a la clase y tildando de “sectas” a la gran mayoría de religiones existentes.
Voy a hacerles un pequeño resumen del sin-sentido que fue esa clase:
- “Las sectas son grupos religiosos, generalmente pequeños, llenos de entusiasmo, integrados de hombres y mujeres, asociados voluntariamente, tras una conversión”. Primero que nada, los grupos religiosos que la profesora menciono como “sectarios” difícilmente entran en la categoría de “pequeños”. Son religiones que tienen una enorme cantidad de miembros en todo el mundo. Segundo, hay algunas preguntas que me surgieron de esa afirmación: El entusiasmo es algo negativo? A los católicos se los obliga a permanecer la iglesia, no eligen voluntariamente formar parte de la iglesia católica? Tercero, una conversión no significa necesariamente que se trate de una secta, y eso nunca fue aclarado apropiadamente.
- “Para ellos no es importante la formación sino, el carisma, la vivencia, la entrega al ideal del grupo. El carácter exclusivista del medio en que vive el individuo hace que abandone el estudio, amigos, incluso familia, dedicando todo su tiempo a la secta”. Afirmar esto es sencillamente una tontería en el caso de las religiones protestantes. Y tampoco es verdadero en el caso de los mormones (a quienes se nombro repetidamente como “sectarios” pese a mis protestas). En ciertas partes de Estados Unidos, los mormones son un grupo poderoso que participa de todo tipo de actividades. Incluso hay un hombre mormon candidato a presidente de USA. Eso suena como alguien que le dedica todo su tiempo “a la secta”?
- “Algunos de estos grupos se basan en la Biblia, convenientemente modificada para sus intereses”. Ah, bueno! Creo que ninguna religión ha modificado las sagradas escrituras tanto como la Iglesia Católica. Los católicos inventaron totalmente de la nada cosas como el rosario, el celibato sacerdotal, los rezos a Maria, las múltiples vírgenes y santos. NADA de eso esta mencionado en la Biblia. Algunas de esas cosas, de hecho, están expresamente prohibidas en las sagradas escrituras.
- “Tienen una estructura autoritaria, donde la figura del líder es indiscutible y sus decisiones son inapelables”. De vuelta, ese no es el caso en las religiones protestantes. Además, la figura del papa es indiscutible. Y el es el líder de la iglesia católica. Y el toma decisiones llamadas dogmas que son inapelables. Alguien conoce un líder mormon o protestante con esas características?
- “La estructura de las sectas es básicamente piramidal, con el líder en lo más alto de la pirámide y con los adeptos en la parte inferior de la misma”. Una vez más: cualquier parecido con la iglesia católica es mera coincidencia. Al papa se lo considera el representante de Dios en la tierra. Eso no es ponerlo “el lo más alto de la pirámide”? En ninguna otra religión existe una figura tan poderosa y sagrada como el papa. A los curas, obispos y cardenales también se les da mayor status que a los fieles comunes. Ellos tienen atribuciones (como otorgar perdón, predicar, dar bendición y consagrar la santa cena) que la gente normal no tiene.
- “Los miembros de sectas siguen y veneran a un líder carismático”. Nuevamente debo insistir con la figura del papa. En ninguna otra religión se hace una adoración semejante de un ser humano en particular. Y cualquiera que halla ido a misa en la catedral cuando el obispo da el servicio sabe que al obispo también se lo trata como un líder carismático.
Obviamente, muchas de las religiones que se mencionaron en la clase sí son, de hecho, sectas muy dañinas. Y además reconozco que hay muchas iglesias evangelistas que, en efecto, funcionan como sectas religiosas y se comportan de esa manera.
Pero no todas las religiones protestantes son sectas. Hay varias religiones organizadas perfectamente validas. Me ofendió mucho, como metodista, que ese hecho halla sido completamente ignorado en el aula.
Supongo que no puedo hacer nada al respecto. Pero por lo menos pude desahogarme y liberarme de toda la frustración y la bronca que tenía encima.
Dios bendiga la libertad de culto y de expresión.
Saludos cordiales a todos
Lara
domingo, 19 de agosto de 2007
SE NECESITA UNA ALDEA
Antes que nada, quisiera dedicarle esta columna, pensada en el mes del niño, a la memoria de una pequeña cuya trágica historia me conmovió profundamente: Abigail “Lucero” Ramos.
Un par de años atrás mi ciudad fue sacudida por la historia de esta beba que fue abandonada por su padres al nacer y que terminó su corta vida siendo brutalmente asesinada por los mismos, cuando solo tenía dos años y cuatro meses.
Luego de que los padres la abandonaran, la niña fue enviada a hogares de tránsito donde se la conocía como “Lucero”. La familia que recibió a la nena de manera provisoria quiso quedarse con ella de manera definitiva. Pero eso era imposible, porque las reglas en cuanto a las familias sustitutas son muy estrictas: no se les permite adoptar definitivamente a las criaturas que reciben, solo pueden tenerlas temporalmente. Sin embargo, esta familia amaba a la pequeña y querían proveerle de un hogar. Como podían hacerlo posible?
“Lo legal no siempre es justo, y a veces lo que es justo no es legal” (Cita de “Los Simuladores”). Tal vez con esa frase en mente, la familia sustituta tomo la trágica determinación de quedarse con la niña mediante un método cuestionable moralmente e ilegal. El plan era colaborar con la familia biológica para que esta recupere a pequeña. Luego, se suponía que los padres biológicos iban a dar la nena en adopción definitiva a la familia sustituta, a cambio de una gran suma de dinero. El plan se puso en marcha y, abogado mediante, la nena fue devuelta a sus padres naturales. Pero algo salio terriblemente mal. La madre biológica se arrepintió del trato original y decidió quedarse con la hija que una vez había abandonado. Esto despertó la ira de su esposo, un hombre abusivo, quien quería dar a la nena para quedarse con el dinero que desesperadamente necesitaban. Y entonces lo impensable ocurrió… Abigail fue asesinada a golpes por su propio progenitor.
Ahora que les conté la triste historia de Abby Ramos, me permito hacerles una pregunta que ha estado en mi cabeza desde que tome conocimiento del caso: a quien hay que reclamarle?
Quien es responsable de que algo así halla ocurrido? El hombre demente que golpeo a una niña hasta la muerte? La madre biológica que no impidió que su esposo cometa el crimen? El abogado que se presto al plan que culminó de esa manera? La familia sustituta que orquesto el operativo fallido? O un sistema legal deficiente que hizo todo posible?
Nunca voy a entender porque la justicia permitió que esa nena vuelva a un hogar sin medios económicos para mantenerla y con un padre que siempre fue abusivo.
Poniendo este caso aparte, y hablando en un sentido más general, a mí siempre me pareció indignante que a cualquier niño o niña se le permita estar en un hogar con tan malas características habiendo tantas familias amorosas dispuestas a recibirlos y con los medios para proveerles la vida que merecen. Los lazos sanguíneos no pueden ser más importantes que el bienestar de la criatura. No comprendo porque se insiste con tanto ahínco en poner la genética por encima de lo que es mejor para la crianza y desarrollo del menor.
Otra cosa que no comprendo del todo es la lógica detrás de la regla que impide a una familia sustituta adoptar definitivamente a la criatura que acogieron en su hogar. Sé que hay razones muy validas por las cuales esa regla fue creada, y admito que, en general, tiene sentido. Pero no entiendo porque tiene que cumplirse de manera tan estricta y no puede flexibilizarse en los casos en los cuales lo mejor para el niño es quedarse con la familia de acogida.
Podrán tildarme de “liberal insensible” o de “anti-familia”, pero creo que algo anda horriblemente mal con una sociedad y un sistema que permite que niños y niñas como Abby queden desprotegidos y pasen terribles carencias cuando podrían ser bien criados por familias que les darían absolutamente todo lo que necesitan.
Hay un viejo, y muy conocido, proverbio africano que dice: “Se necesita una aldea para criar un niño”.
No dudo de la certeza que hay en tales palabras. A mí siempre me intrigó mucho ese concepto sacado de la sabiduría africana. La idea de que los niños no son solo responsabilidad de los padres, sino de la sociedad toda, me resulta completamente fascinante.
En una época en la cual la institución de la familia esta en una crisis profunda y la niñez se encuentra cada vez más desprotegida me parece fundamental que rescatemos ese viejo proverbio.
Yo comencé esta columna nombrando un caso particular en el cual nuestra “aldea” falló en proteger a una niña. Pero, tristemente, el descuido de la infancia se puede observar todos los días y en diversas formas y grados.
Cuantos niños mueren de hambre en un país con alimento en abundancia?
Cuantos viven en la indigencia y son forzados a mendigar?
Cuantos niños de 11 años o menos son forzados trabajar limpiando vidrios de autos cuando deberían estar jugando o estudiando?
Cuantos carecen de una atención de salud decente?
Cuantos menores murieron en Cromagñon por negligencia de las autoridades que fallaron en asegurar algo elemental como es la seguridad en un boliche?
Cuantos murieron o perdieron familiares en accidentes de ruta porque el gobierno no se molesta en impedir la existencia de conductores alcoholizados o dormidos?
Cuantos son afectados, como los adultos, por la grave ola de inseguridad?
Cuantos niños son acosados en las escuelas?
Cuantos niños viven bien económicamente, pero reciben en las escuelas una educación que es mediocre (como máximo) porque el gobierno no parece preocuparle mejorar el sistema educativo?
Cuantos niños son educados por la televisión o por los juegos violentos de los caber-café?
Yo creo que en ningún momento la infancia se encontró tan desprotegida, en más de un sentido, como ahora.
Sin embargo, defender la institución de la familia y a los niños NO significa impedir que los homosexuales se casen o adopten niños.
Ni mucho menos significa estar en contra de las adopciones en general e insistir tercamente e que algunos niños sean criados en malos hogares, solo porque nacieron allí, y sean expuestos a horribles situaciones de riesgo.
Tampoco sirve esa bobería de escribir extensos artículos diciendo que la niñez está desprotegida porque ahora los matrimonios duran muchísimo menos que antes, los hogares se rompen y las mujeres trabajan fuera del hogar muchas horas por día y aspiran a realizarse profesionalmente en lugar de quedarse en casa con los chicos.
Nada productivo hay en que conservadores estrechos de mente se quejen por los cambios que hay en las familias, en la sociedad, y digan que son esos cambios y la falta de valores familiares lo que esta arruinando la infancia.
Proteger la infancia y preocuparse por los niños creo que significa asegurar una situación en la cual una persona pueda trabajar, ganarse el dinero necesario dignamente y, si así lo desea, formar una familia y criar a sus hijos sin que a estos les falte nada.
En segundo término, también significa dar a los niños una buena educación para que puedan formarse bien y hacerse ellos mismos de un futuro. Cuando en un país se vuelve indispensable ir a un colegio privado para tener una educación primaria y secundaria más o menos decente claramente se esta fallando en algo.
Preocuparse por los niños también significa hacer los procesos de adopciones menos mucho más sencillos. No debería ser casi imposible que una familia le de un buen hogar a un niño o niña que necesita uno. Es indignante cuando uno lee sobre lo difícil que es para una pareja (incluso si es casada y heterosexual) adoptar una criatura de manera legal.
Termino esta columna con una cita de un libro sobre la protección de la infancia que escribió Hillary Clinton cuando todavía era primera dama de los Estados Unidos. El libro se titula: “Se necesita una aldea: y otras lecciones que nos enseñan los niños”. Yo no lo pude encontrar en la Argentina, pero leí partes de el por Internet. El siguiente extracto me pareció increíblemente acertado y resume claramente lo que quise expresar:
“Los niños no son fuertes individualistas. Dependen de los adultos que conocen, y de miles más que toman decisiones cada día que afectan a su bienestar. Todos nosotros, lo reconozcamos o no, somos responsables de decidir si nuestros niños son criados en una nación que no solo exponga valores familiares, sino que valore a las familias y niños.”
Saludos cordiales a todos y todas,
Lara
lunes, 6 de agosto de 2007
7 dias en el litoral
Estimados presentes,
La razón por la que me he ausentado de la blogsfera es que estuve una semana de vacaciones con mi tía Graciela recorriendo en auto algunos puntos que yo desconocía de nuestro hermoso país. En 7 días pude ver parte de 4 provincias Argentinas.
Partimos a nuestra aventura en carretera desde Mar del Plata el domingo 22 a las 7. 30 de la mañana. Primera parada: Rosario. Allí estuvimos 3 días y dos noches. Después pasamos por la ciudad de Santa Fe y recorrimos el túnel subfluvial que conecta esa ciudad con Paranà. Luego de almorzar allí, continuamos el viaje y nos dirigimos a nuestro segundo destino: San Justo (Santa Fe), donde nos quedamos dos días visitando familiares. Luego fuimos a nuestra tercera y última parada: Resistencia, Chaco. Mientras estábamos allí, aprovechamos para cruzar el puente hacia Corrientes, vimos la costanera y caminamos por el centro de aquella hermosa ciudad.
Aqui tienen algunas de las mejores fotografias del viaje:
Este es el monumento a la bandera, en Rosario. No me lo imaginaba tan grande e imponente. Quede verderamente encantada con esa gran construccion.
Esta es una llama eterna ubicada en la parte trasera del monumento. Arde en honor a los soldados fallecidos durante la guerra de independencia.
Esas somos mi tia Graciela y yo en el mirador ubicado en la parte màs alta del monumento.
Asi se ve la parte trasera del monumento desde la cima del mismo.
Esta es la bandera izada en 1938 cuando se instituyo el 20/6 como el dia de la bandera nacional, conmemorando la muerte de su creador, Manuel Belgrano.
La bandera estaba expuesta en la "Galeria de honor de las banderas de America", donde se encontraban en exposicion todas y cada una de las banderas de los paises del continente americano.
Esta es la secciòn de la galeria dedicada a la bandera argentina. Junto a cada bandera tambièn se podia ver la flor, el escudo y el hipno nacional del respectivo pais.
Tambièn hicimos una visita guiada por el diario "La Capital" (de Rosario). Ahi nos pueden ver a mi tia y a mì junto al molde utilizado para la realizacion del primer ejemplar de ese importante diario. Pudimos, ademàs, ver unas viejas rotativas que, sorprendentemente, fueron utilizadas hasta el año 1998.
No dejamos de visitar el tradicional cafè rosarino, "El Cairo", donde el genial humorista Roberto Fontanarrosa tomaba cafe con sus amigos todos los miercoles.
En el fondo del cafe hay un retrato de Fontanarrosa que se coloco como homenaje luego de que el talentoso humorista rosarino falleciera victima de la esclerosis multiple. Cuando fuimos allì, la gente aun estaba acongojada por su partida.
Esta es una fotografia del hermoso puente colgante de la ciudad de Santa Fe.
Esta es la entrada del puente sub-fluvial que conecta las ciudades de Santa Fe y Parana.
Ahi pueden verme en Parana con el rio de mismo nombre en el fondo.
La anciana de la fotografia es una verdadera aborigen de origen Toba. Se encontraba vendiendo sus productos en las calles de corrientes.
Ahì estoy posando junto a una de las numerosas escultoras que adornan la ciudad de Resistencia, Chaco. Resistencia es conocida como "La ciudad de las esculturas", y eso no es una exageracion. Hay montones de esculturas de distintos tipos y tamaños por doquier.
viernes, 20 de julio de 2007
un dia como cualquier otro?
Se dice que “el día del amigo” es solamente una fecha banal y comercial, para incrementar las ventas en los comercios y hacer que se llenen hasta el tope los restaurantes y bares. Cuando el 20 de julio comienza a acercarse siempre se escuchan cosas como “yo a mis amigos los quiero todo el año”, o el clásico “todos los días es el día del amigo”. Sin embargo, cuando el día finalmente llega, nunca faltan los regalos, los saludos o los almuerzos o cenas con los amigos más cercanos.
El centro de la ciudad siempre es “un loquero” durante esta fecha, y conseguir lugar en un restaurante para cenar es casi una odisea, lo mejor es ser precavido y reservar, por lo menos, con una semana de antelación. El mediodía y la tarde generalmente son de los más chicos. Los grandes grupos de adolescentes que van a almorzar al centro después de la escuela ya son un clásico de este día en mi ciudad.
Los más chicos se juntan en las casas de los compañeritos o van a McDonalds. Probablemente ellos no sepan que a este día lo inventó un pensador argentino llamado Enrique Febbraro, que quería celebrar las virtudes más altas del ser humano, y que esta celebración se instauró un 20 de julio porque en un día como ese ocurrió un hecho trascendental en la historia de la humanidad: la llegada del hombre a la luna. Ese hecho histórico, aunque luego fue cuestionado, en su momento unió a todos los seres humanos de la tierra que colectivamente sostuvieron el aliento televisores y rezaron para que tres astronautas pudieran aterrizar en la luna, investigar los ocultos secretos que allí se escondían y luego retornar sanos y salvos, con la misión cumplida. Febbraro se sintió inspirado por tal evento e inicio una campaña que primero fue nacional y luego llegó a todos los confines del mundo. Su campaña celebraba la llegada a la luna y resaltaba las virtudes de la amistad. Entonces, un 20 de julio de 1970, un grupo muy pequeño de hombres y mujeres, se encontraron en una plaza, para festejar y saludarse con un apretón de manos. Así nació el Día del Amigo.
Esta fecha es bastante especial para mí.
De chica la pasaba terriblemente, pues me llevaba pésimamente con mis compañeros de curso y prácticamente no tenía amistades con quien celebrar este día. Solo una chica, que era mi única amiga en todo el mundo, me saludaba y me daba un regalito. Pero igual era bastante doloroso ver a todos esos niños felices con numerosas amistades, mientras que yo tenía una sola persona a quien ver.
Ahora las cosas han cambiado. Sigo sin tener un grupo numeroso de amistades. Pero si logré tener amigas íntimas a quienes adoro con todo el alma.
Este año, las circunstancias hicieron que tenga que verlas a cada una de ellas por separado (razones laborales impidieron que se realice una reunión estando las cuatro al mismo tiempo). Pero por un lado creo que eso es incluso más significativo. Yo tengo un vínculo sagrado, único y especial con cada una de ellas, que no son tan unidas unas con las otras. Por lo que resulta hasta lógico que yo me reúna aparte con cada una de mis mejores amigas.
Yo en este día celebro el final de mis años de soledad, y el comienzo de una vida compartida con personas muy especiales.
Gracias chicas, por todo lo que me han dado en los últimos cinco años! Y feliz Día!
martes, 17 de julio de 2007
Feliz cumple, genio!
Hoy, el genial humorista argentino Joaquin Lavado, màs conocido como "Quino", cumpliò 75 años.
El pequeño Guille, hermanito de Mafalda, es uno de los mejores personajes. Siempre muy travieso, divertido y con un gran ego.
Ese es Felipe, el bonachon amigo de Mafalda, que tiene una gran imaginaciòn, pero es muy haragan.
La insolente Libertad, super-inteligente y contestadora, es otro de mis personajes preferidos.
Otros amigos de Mafalda eran Susanita y Manolito, quienes peleaban todo el tiempo...
PARA FINALIZAR, UN CLASICO:
sábado, 14 de julio de 2007
SOMOS EL PRESIDENTE
“No voy a aceptar que unos periodistas metan mano en nuestros papeles. Somos el Presidente”, declaró en una ocasión Hillary Rodham Clinton, cuando todavía era primera dama de los Estados Unidos. Esas últimas tres palabras de la cita resumen a la como funciona lo que algunos medios han denominado “matrimonios políticos”.
Los Clinton, para bien o para mal, siempre fueron un equipo. Triunfaron juntos y fracasaron juntos. Y no crean que estoy siendo romantica. Hablo de apoyo, unidad y compañerismo en un sentido estrictamente político. Es un matrimonio que siempre funcionó como una sociedad en la que ambas partes son iguales y ambos trabajan en conjunto en aras de una meta en común. Esa meta fue, en su momento, la llegada de Bill a la posición de máximo poder. Y, una vez alcanzada la tierra prometida (también conocida como la Casa Blanca) los dos fueron, de hecho, el Presidente. 
La pareja sobrevivió a las infidelidades de él. “La Biblia dice que a Jesús una vez le preguntaron cuantas veces hay que perdonar, y el respondió que setenta veces siete. Bueno…quiero que ustedes sepan que estoy llevando la cuenta”, dijo Hillary con un poco de humor luego del sexgate. No me voy a meter ahora en el complicado asunto del adulterio. Lo importante es que ella eligió perdonarlo y siguieron juntos. El equipo, esa unidad de poder político que es el matrimonio Clinton, nunca se rompió.
El tiempo y la historia siguieron su curso, naturalmente. Casi siete años después de que los Clinton dejaran la Casa Blanca, pareciera ser que es el turno de ella llegar a la presidencia. Pero primero que nada la señora Rodham Clinton tiene que conseguir la nominación de su partido. Y su esposo parece feliz de ayudar. El ex presidente cada vez hace más apariciones publicas en la campaña de su esposa.
Recientemente, los Clinton aparecieron juntos en un aviso televisivo que se hizo para anunciar cual sería el tema musical de la campaña de la ex primera dama. En hillaryclinton.com se podía votar entre varias canciones conocidas para elegir el tema oficial de “Hillary For President”. En el anuncio, que imitaba la escena final de “Los Soprano”, ellos hacían como que se encuentran en una cafetería para hablar de la campaña y se mostraban como un tierno matrimonio común (si entienden ingles les recomiendo que entren al web site y vean el video, el dialogo es bastante interesante). El tema ganador resultó ser “You and I” de Celine Dion, cuyo estribillo dice: “Vos y yo fuimos hechos para volar mas alto que las nubes”. Nada de sutilezas.
Pero cuan beneficioso es tener a Bill tan involucrado? No hay duda que Hillary es una candidata que viene con guarnición. Y se trata de una guarnición que le cae muy pesada a los más conservadores.
Muchos norteamericanos no están cómodos con la idea de que Bill ande rondando por la Casa Blanca nuevamente, pero ahora con mucho más tiempo libre. Una republicana conservadora con quien chateo me dijo: “Nadie cree realmente que ese leopardo halla cambiado sus manchas”. Los escándalos de la era Clinton están lejos de permanecer olvidados. A pesar de esto, Hillary tiene buenas chances de ganar. Se convertirá en la primera mujer Presidenta de los Estados Unidos? Es cuestión de esperar y ver que ocurre. Lo que nadie duda es que se trata de una oferta “dos por uno”. El ex Presidente viene incluido el paquete, para bien o para mal.
Algo muy similar ocurre en la Argentina. Salvando las distancias, los Kirchner y los Clinton no son tan diferentes. Néstor y Cristina también funcionan como un equipo. Tienen la misma dinámica de “somos el Presidente”. Y cuando la primera Dama argentina finalmente anunció que se va a postular a presidenta en las elecciones de octubres las comparaciones con Hillary Clinton no se hicieron esperar. Pero las diferencias entre ambas parejas presidenciales son abismales.
Primero que nada, Hillary esperó pacientemente su turno para tomar el poder, que construyo primero con su marido, y luego por sí misma. Ella ni siquiera fue senadora hasta que el segundo mandato de Clinton estaba casi terminado.
Por su lado, Cristina K no esperó. Ella se va a postular en lugar de su marido. Y no después de él. Tal vez porque ella tiene más oportunidades de ganar que él, y no quisieron arriesgarse a que él pierda. O quizás porque ella sencillamente no quería esperar. Este país tiene más cambios de humor que una adolescente hormonal. Y aunque la primera dama tenga muchas posibilidades de ganar la Presidencia ahora, bien podría no tenerlas en cuatro años. Sus chances de ganar una elección nacional podrían volverse nulas si espera que pase otro mandato de su esposo. Y ella eso tiene que saberlo.
Además Rodham Clinton tiene que pelear las internas y ganarse legítimamente la nominación de su partido. La nominacion de Cristina no fue consultada con ningún partido en absoluto. El presidente simplemente decidió unilateralmente que su esposa sería su sucesora. Hay una palabra para eso: nepotismo.
Los Clinton siempre fueron leales a los demócratas. Los Kirchner podrían ser expulsados del partido justicialista. Y deberían serlo. Deberían haberlos echado del partido hace rato. No son, acaso, lideres y fundadores del Frente Por La Victoria?
Otra diferencia, de mucha mayor importancia, es como se están financiando las campañas. La campaña de Hillary esta siendo financiada por sus seguidores. Gente que dona voluntariamente dinero, ya sea por Internet o en los llamados “fundraisers”. Además los Clinton poseen una fortuna personal basada en las regalías de los libros de ambos (yo estoy por comprarme el de ella) y en las conferencias que el ha estado dando por todo el mundo como ex presidente norteamericano, el llamado “Lecture Circuit” (dicen que le han llegado a pagar 250.000 dólares solo por un ciclo de cuatro conferencias en China, calculen ustedes lo que ha ganado en los últimos seis años). Por otro lado, la campaña presidencial de Cristina la están pagando todos los argentinos que abonan los impuestos. Quieran o no. Sin ir más lejos, el último acto para celebrar el 9 de Julio se pagó con fondos públicos. Pero esa ceremonia se trató de cualquier cosa menos de la independencia de nuestra nación. Fue, en los hechos, un acto de campaña. Y quien va a responder por eso?
El punto es que Cristina es Kirchner. Realmente no importaba cual de los dos terminaba postulándose. Ambos son conjuntamente el Presidente, igual que Bill y Hillary.
.JPG)
