ENTREVISTA AL CONCEJAL GUILLERMO SHUTRUMPF

El miércoles tuve el agrado de entrevistar al concejal Guillermo Schtrumpf, quien actualmente es una de las caras más visibles de la oposición local. Este concejal marplatense de 40 años se autodefine en su blog como “Social-demócrata progresista” y pertenece formalmente al partido GEN que lidera Margarita Stolbizer. Pese a que el ARI y el GEN son jurídicamente dos partidos políticos distintos, ambos conforman la Coalición Cívica y de acuerdo con Schtrumpf “adhieren a los mismos principios: ética, republica y distribución del ingreso”.

Con respecto a la denuncia que había hecho previamente sobre un “deshuase” de la caja del IPS (Instituto de Previsión Social), el concejal declaró que: “como el gobernador Sioli tiene un déficit económico-financiero muy-muy importante en la provincia de Buenos Aires se buscaba de donde se puede sacar dinero fresco para tapar ese déficit. Y usar ese dinero para otros gastos. Porque la caja del IPS tenía super-avit mil seiscientos millones de pesos que pertenece a gente que aporta su haberes jubilatorios”. Y dijo que el gobierno provincial quería que dicha caja jubilatoria quede bajo administración del ANSES, “lo que haría que quien aporto al IPS al jubilarse pasaría al régimen de menor calidad del ANSES”. Sin embargo, Schtrumpf explicó que una gran movilización popular de los afectados provocó que el gobierno decida retirar dicho proyecto de la legislatura provincial de momento. Aunque también aclaró que el oficialismo puede continuar buscando consensos para pasar dicho proyecto, y agregó: “lo que nosotros tememos es que vallan por las cajas pero de forma individualizada, es decir, primero por la de policía, después por el IPS, y que los dividan”.

Sobre este tema la coalición cívica convocó a una charla dada en nuestra ciudad por Juan Carlos Juarez, diputado provincial del GEN integrante de la comisión de previsión social. “La actitud que nosotros tenemos desde la Coalición Cívica es acercar a aquellos dirigentes que tienen grandes responsabilidades, que son diputados, que son senadores, cuando se está tratando un asunto importante, y que tienen conocimientos sobre estos temas para que puedan dialogar con la gente que tiene problemas. De eso se trata básicamente”, explicó el concejal.
Schtrumpf asimismo comparó la situación del IPS con la crisis agropecuaria diciendo que se buscaba un similar objetivo con el campo y la resolución 125: “Querían buscar dinero y usarlo para la caja negra, como decimos nosotros, que es la que después se utiliza para subsidios, para hacer la mal política, para subordinar intendentes y gobernadores, etc…”.

El concejal Schutrumpf también habló sobre un convenio de seguridad que el intendente Gustavo Pulti firmó con el secretario de seguridad de la provincia Stornelli. Este arreglo comprometería al municipio a poner 800.000 pesos para la compra de patrulleros, cada uno de los cuales contaría con un sistema GPS. El concejal anteriormente había declarado estar preocupado por dicho acuerdo, pero aclaró que el convenio no es malo en sí mismo, “Es malo si el anuncio no se concreta”. Y agregó que: “ya se aprobó en su momento un convenio entre el ex intendente Aprile y quien era entonces ministro se seguridad en el cual el municipio se comprometía a poner 200 mil pesos para la reparación de vehículos policiales, combustible, etc… Se cumplen 10 años de eso en noviembre y nunca la municipalidad puso un peso. Entonces si no pusieron 200 mil pesos nosotros desconfiamos de que vallan ahora a poner 800 mil dadas las actuales circunstancias por las que está atravesando la municipalidad, que tiene un déficit económico muy importante”.

También explicó que parte del problema es que los concejales opositores no fueron apropiadamente informados del convenio “nos tuvimos que enterar del mismo por los medios de comunicación, y no tuvimos la oportunidad de ver si está bien o está mal. No tuvimos la oportunidad de discutirlo. No se nos invitó.”, dijo Schtrumpf, aclarando que lo único que se pide es que el acuerdo firmado por el intendente sea debatido en el consejo deliberante, como corresponde. “somos los conejales los que tenemos que avalar este tipo de convenios. Cuando se saca una partida presupuestaria el dinero tiene que salir de algún lado, y eso debe ser aprobado por el consejo deliberante”, agregó el concejal.

Del mismo modo, el concejal dio su punto de vista con respecto al proyecto sobre regulación de supermercados en la ciudad, que fue recientemente enviado por el departamento ejecutivo al consejo deliberante. El mismo consistiría en la prohibición de que grandes hipermercados de instalen en el centro urbano. Lo que ocurrió fue que se aprobó un proyecto muy diferente al propuesto por el intendente y el oficialismo quedó disconforme: “ellos dicen que lo que fue enviado al consejo era en realidad una regulación urbanística y que se terminó regulando el mercado. Y no están de acuerdo con eso. Dicen que nosotros no tenemos la potestad para regular el mercado económico. Pero, de hecho, los concejales tenemos la potestad para decir que lo más conveniente para la ciudad es que este tipo de cadenas comerciales se encuentren alejadas de la zona urbana, como pasa en otros lugares.”, explicó Schtrumpf, y agregó: “Cuando el intendente envía un proyecto al consejo deliberante los concejales estamos para verlo, para analizarlo, para trabajar sobre ese proyecto de acuerdo con nuestros criterios. Porque nos han elegido para eso. Los concejales estamos para proponer proyectos pero también para controlar la gestión de gobierno”.

La idea de que los hipermercados se instalen fuera de la ciudad tiene como objetivo lógico el proteger a los pequeños almaceneros y comercios barriales: “Si yo instalo un hipermercado en una zona céntrica lo que va a pasar es que muchos de los comercios minoristas terminan cerrando sus puertas porque no pueden competir contra los precios de esas grandes cadenas supermercadistas”, dijo con razón el concejal.

Pero mientras que la oposición tiene un punto muy valido, el oficialismo se queja diciendo que el regular donde se deben ubicar los hipermercados va a desalentar inversiones valiosas, ante esto Schtrumpf respondió: “que vos regules en un principio donde tienen que estar no significa que después no se puedan discutir algunos privilegios económicos para que vengan inversiones favorables para la ciudad. Pero no podemos permitir que vengan inversiones que desalienten las que ya están instaladas. Nosotros queremos proteger el comercio local. Es una decisión política que hemos tomado”. Además señaló que las grandes cadenas “no invierten en la ciudad sino que la ganancia que tienen se la llevan afuera”.

Apocalipsis ahora… O tal vez más tarde

El martes 16 tuve el agrado de asistir a una charla dada por mi profesor de relaciones internacionales, el doctor Rodolfo Olivera. La misma era titulada “El mundo que viene”, en ella el profesor Olivera explicó su teoría de que el mundo está siendo dirigido a un escenario muy similar al que se vivió durante la guerra fría.

Primero que nada es fundamental recordar lo básico de la guerra fría: Estados Unidos y la Unión Soviética, el capitalismo y el comunismo, competían por la hegemonía mundial. Estaba muy en claro que el planeta estaba divido en solo dos bandos. Y cundía el pánico porque era evidente que ambas naciones tenían potencial nuclear para acabar con la humanidad entera. Pero ambas potencias (cada una cabeza de su propio equipo) nunca se enfrentaron en un conflicto armado de manera directa. En lugar de eso se utilizaron las denominadas “guerras delegadas” (Ejemplo: un aliado menor del capitalismo peleando contra una nación comunista sin tanta importancia). El enfrentamiento directo entre USA y la Unión Soviética se evitó mediante la lógica de la Destrucción Mutua Asegurada: ambos países sabían que si uno de ellos comenzaba un ataque nuclear, el otro lo seguiría rápidamente y eso significaría la destrucción no solo de las dos partes en disputa, sino de todo el planeta. El temor al fin del mundo evitó que guerra fría se convirtiera en una guerra real, pero mantuvo el miedo en la población mundial durante décadas. Por todo ello el profesor Olivera describe el mundo de la guerra fría como “Sencillo pero temible”.

La guerra fría terminó con un evidente triunfo de los Estados Unidos y con la disolución de la Unión Soviética en catorce estados diferentes. Como resultado, USA se convirtió en la única superpotencia mundial. Pero al mismo tiempo sucedió otro fenómeno: el mundo se dividió en múltiples bloques. Ya no había solo dos bandos, divididos por dos ideologías claramente opuestas. Al desaparecer al miedo a una guerra nuclear, las viejas alianzas fueron revisadas, y se formaron nuevas, que no estaban basadas necesariamente el la adhesión a una ideología. Viejos amigos comenzaron a competir, y quienes antes eran enemigos podían llegar a unirse en pos de determinados objetivos en común. Era difícil de entender quien estaba con quien, pero ya no había miedo. El mundo se volvió “complejo pero apacible”.

Esto siguió así hasta el 11 de septiembre del 2001. Luego de los ataques al Word Trade Center, el primer ataque terrorista en suelo norteamericano perpetrado por un enemigo eterno, el mundo cambió una vez más. George W. Bush aplicó la teoría de la guerra preventiva y dijo que se combatiría al terrorismo “allí donde se encuentre”. Asì se tiraron por la borda todas las reglas de la guerra que se conocían hasta el momento. En la guerra “contra el terrorismo” cualquiera puede ser el enemigo (pues los terroristas pueden estar en cualquier país) y cualquiera puede ser la víctima (nadie está exento de morir en un ataque terrorista). Cualquiera puede matar a cualquiera. Cualquier cafetería, colectivo, cine o edificio puede sufrir un atentado. Lo que hace imposible la defensa y la seguridad. ¿Cómo defiende si no se sabe donde va a ser el ataque? Además la nueva guerra no tiene un final claro posible. Antes uno podía afirmar con seguridad que determinada guerra estaba terminada, y cual había sido el resultado. Eventualmente alguien vencía. Pero nunca se va a poder afirmar con seguridad que el terrorismo ha sido derrotado ¿En que circunstancia se podría hacer tal afirmación? ¿Acaso se van a poder destruir algún día todas las células terroristas del mundo? Por todo eso el mundo se ha convertido en un caos “complejo y temible”.
Estados Unidos perdió la credibilidad y se metió en un conflicto inmanejable que se le escapó completamente de las manos. Y al no poder ganarle el terrorismo, perdió en grande moralmente. Además, se sumergió en la crisis económica actual, solo comparable con la de los años 30. Y la sociedad considera inaceptable que la economía colapse por una guerra sin resultados claros.

Ahora bien, ¿Cómo se sigue desde ese punto? ¿Cómo se hace para salir de este conflicto mucho más serio y peligroso que los anteriores?

Para Estados Unidos hay tres factores fundamentales: no hay que eliminar el miedo (que es y siempre fue un gran negocio), no hay que acabar con el conflicto (pues no puede salirse victoriosos) y no hay que arriesgarse a perder la hegemonía.

La única solución posible para los Estados Unidos parece ser cambiar un conflicto por otro, que también sea importante, pero mucho más manejable y entre viejos conocidos. Hay algunas señales muy recientes que indican que probablemente se busque recrear ese escenario temible pero sencillo de la guerra fría: los escudos antimisiles en Polonia, Kosovo y Georgia.

Volver a lo que era la guerra fría hace 40 años, pareciera ser lo ideal para los intereses norteamericanos y haría que Rusia recupere su protagonismo de antaño. Ese juego de “Hagamos como que nos peleamos” entre USA y Rusia serviría para que el terrorismo desaparezca… de los medios. Y también para mantener el miedo en la población, y el negociado que esto genera, de una manera mucho más controlable. Después de todo, ya se sabe que enfrentarse con los rusos no significa el fin del mundo.

No dejes de pensar en el 2012!

Navegando por Internet encontré una caricatura de Hillary Clinton que me pareció verdaderamente desopilante y nada desacertada. Simplemente tenia que compartirlo.

Se titula “Las cinco etapas de la concesión de Hillary” (haciendo referencia a las famosas etapas del duelo).

El primer cuadro dice “Negación”, y en el se ve a Hillary con cara de preocupada pensando: “Obama no puede ganar”

El segundo cuadro dice “enojo”, y en el Hillary está pensando, con idéntica expresión: “Como puedo perder ante este tipo?”

El tercer cuadro dice “negociación”, y se ve a Hillary pensando: “puedo ser vicepresidenta”

El cuarto cuadro dice “depresión”, y en el Hillary piensa “Se terminó”

Un quinto cuadro titulado “y…” la muestra pensando “perdí”.

El último cuadro se titula “aceptación” y muestra a una Hillary extremadamente feliz pensando: “Obama no puede ganar!”. Pero a diferencia de los otros cuadros, el fondo de este dice “Hillary, for president. 12”.

Un chiste demasiado obvio sobre que a Hillary “le alegraría” que Obama perdiera ahora, y está contando con eso, porque aumentaría sus posibilidades de ganar en el 2012. Igual me hizo reir.

Trabajar + educar = un mejor país

Después de la segunda guerra mundial, Inglaterra, pese a ser país vencedor, se encontraba completamente destruida económicamente. ¿Y cuál fue una de las primeras medidas que tomó el gobierno? Crear la NHS, el sistema de salud universal y gratuito que actualmente tienen los ingleses. En su peor momento, pensaron en una política que, con mucho sacrificio por parte de todos, serviría para dar acceso gratuito y universal a la salud. Pero no era caridad: los pocos que estaban mejor pagaban el NHS con sus impuestos. Nadie se quejó. Nadie puso la adversidad como excusa para que eso no funcione. Al contrario, la adversidad dio lugar a la solidaridad. ¿Y ahora que la gente tiene dinero y la mayoría podría permitirse pagar los servicios médicos? La NRS sigue funcionando, como siempre. El gobierno nunca intentó eliminar la salud gratuita o bajar su calidad en pos de réditos económicos.

Más impresionante aún es el caso de Japón. Gran perdedor de la segunda guerra mundial. Con dos bombas atómicas tiradas en su territorio. Su población estaba lógicamente en una situación desesperante tanto en lo emocional como en lo económico. ¿Cómo se levantaron y se convirtieron en la potencia económica que es hoy? Haciendo de la educación su prioridad número uno. En el peor momento de esa nación, sus gobernares, su pueblo y sus empresarios se dieron cuenta que la educación era la clave para todo. Con un poco de colaboración de todos, montaron un sistema educativo de primer nivel. No esperaron a que la situación mejorara para dedicarse a mejorar la educación. Sino que mejoraron su situación mejorando la educación.

La historia mundial nos enseña que todos los países que han logrado salir de situaciones desesperantes, lo hicieron con mucho trabajo y esfuerzo. Cada uno dedicándose al trabajo que le corresponde.

Ahora hablemos de Argentina. Nuestra patria. Una nación en la cual ni la educación ni la salud pública parecen ser prioridad del gobierno. Un país en el cual, cuando las cosas están mal la gente deja de trabajar y convierte una situación mala en un verdadero desastre monumental. ¿Y que pasa cuando las cosas nos van bien? Entonces todos quieren una tajada del pastel y el país vuelve a hundirse.

Pero hoy es el día del maestro. Asì que debería dejar de divagar y reflexionar sobre la educación. ¿No? ¿Qué clase de educación se imparte en nuestro país?

Los docentes están hartos, cansados, molestos, fastidiados… y cualquier otro sinónimo que se les ocurra. Y motivos no les faltan. Hay que reconocer que tienen quejas muy legítimas. La situación de nuestro sistema educativo hoy es verdaderamente desesperante. El gobierno no escucha ni trata de remediar la situación. ¿Y qué hacen los maestros al respecto? Dejan de ir a trabajar tan seguido como pueden. Cortan ese servicio tan valioso que brindan, dejando a los alumnos sin educación y a sus madres sin un lugar seguro al cual enviar a sus hijos.

Este año ni siquiera se va a llegar a los obligatorios 180 días de clases. Pero no se trata solo de cantidad. También la calidad va disminuyendo.

¿En que clase de mundo bizarro una educación de pobre calidad genera ciudadanos más ricos? Hay que mejorar la educación, no empeorarla, para que mejore el país. TODOS deben comprender eso. Cuando finalmente se entienda esa simple premisa, va haber un cambio rotundo en este país. Sí… esperaré sentada.

Un lado muy oscuro de la web 2.0

Según un estudio realizado por una consultora privada, el número de páginas de Internet que hacen promoción de la bulimia y la anorexia aumentó un 470 % entre el 2006 y 2007. Lo cual fue recientemente rebelado por un artículo publicado en el diario “La Capital”.

Para quienes no los conocen, estos sitios web se autodenominan “pro mia” y “pro ana”, en referencia a la bulimia y a la anorexia. En estas páginas web se da alienta a las chicas que sufren dichos trastornos alimenticios dándoles trucos para vencer el hambre, para inducirse el vomito con mayor facilidad o para ocultar de forma más efectiva los trastornos alimenticios de quienes las rodean. “ANA Y MIA NOS AYUDAN A SER PERFECTAS Las páginas pro-ana y pro-mia, así como los grupos, no son pro-enfermedad, ni pro-muerte. Simplemente son pro-perfection” dice la introducción de http://pro-anaymia.blogspot.com/.

En determinados blogs y foros incluso se organizan concursos en el que quien pierda más peso en menor tiempo es la ganadora. En estas llamadas “carreras” se premia con puntaje a las concursantes según determinados comportamiento: “Ayuno Total: 25 puntos”, “Pesarse Diariamente: 5 Puntos”, “Resistirse A Una Gran Tentacion: 10 Puntos”, “Atracones:15 Puntos”. Esto es solo un ejemplo de lo que se esta llevando a cabo actualmente en http://foros.hispavista.com/pro-ana--pro-mia/16764/. Ha habido incontables concursos de similares características en otros momentos y espacios web.

También existen en estos sitios las denominadas “WannaBe”, que son muchachas que no sufren de un trastorno alimenticio pero quieren convertirse en “anas” o “mias” para perder peso y piden consejos al resto sobre como hacerlo.

Tanto las creadoras como las participantes de las páginas online de este tipo son jóvenes muy trastornadas que no aceptan su enfermedad como algo negativo, sino que la se aferran a su comportamiento autodestructivo como si fuera un tesoro que les quieren arrebatar injustamente. “La envidia es definida como la tristeza ante el bien ajeno, y cuando ese bien ajeno es la belleza, la sociedad rápidamente se encarga de maltratar y mancillar al ser envidiado con rumores como el de “anoréxica” ante la mujer que posee un cuerpo hermoso.”, dice la autora de http://anaymiaforeverandever.blogspot.com

En el oscuro mundo de estas páginas de Internet las chicas que sufren un trastorno alimenticio son “princesitas incomprendidas” y las modelos esqueléticas son ejemplos a imitar mientras que los doctores y los padres preocupados son seres malvados que no comprenden la importancia de ser una “diosa flaca”.

¿Pero como detener estos peligrosísimos sitios web que alientan enfermedades que pueden llevar a la muerte? Los expertos coinciden en que no sería de utilidad el cerrarlos o prohibirlos. Simplemente aconsejan a los padres a estar atentos y a que vigilen atentamente las páginas de Internet por las que navegan sus hijas. Lo cual no es muy alentador, ya que es imposible para un padre vigilar a los adolescentes todo el tiempo.

Yo personalmente creo que prohibir esas páginas puede ayudar de cierta forma. Si bien las jóvenes con trastornos alimenticios los van a seguir sufriendo esas enfermedades al menos que quieran curarse, el eliminar los sitios web con un contenido tan destructivo puede evitar que se arrastren más adolescentes a este mundo tan oscuro. Me parece que una chica con problemas alimenticios tiene más posibilidades de tomar conciencia de su enfermedad si no cuenta con una red social que aliente su comportamiento autodestructivo.

MDQ BLOG DAY 2008

Hoy fui al MDQ BLOG DAY 2008. Es la segunda edición de este evento que reúne a bloggers principalmente, pero no necesariamente, de Mar del Plata para que participen de charlas informativas y abiertas a debates sobre distintos temas relacionados con el maravilloso mundo de la Web 2.0. Me resultó una fantástica oportunidad para aprender más sobre las nuevas tecnologías y para socializar con otros bloggers.

Esta segunda edición tuvo lugar en la Universidad CAECE, a diferencia de la del 2007 que fue en la Universidad FASTA. Lo cual es algo positivo porque hace que el evento esté ligado a la ciudad en general y no a una única institución.

El primer panel se tituló “Mar del Plata e Internet”, integrado por Fernanda Grimaldi, Walter Gregoracci y Sebastián Montini. En esta charla se debatió la situación de los blogs en nuestra ciudad, el impacto de las nuevas tecnologías y el software libre.

La segunda conferencia se denominó “Blogs y periodismo”. Estuvo a cargo de los periodistas Guillermo Shulmeier, Ariel Tiferes y Fernanda Rubio. Y el debate fue moderado por Marcelo Pasetti (director del diario “La Capital”). Se trató del nuevo tipo de periodismo que surge de los blogs, y de cómo los bloggers complementan al periodismo aportando personalismo y espontaneidad.

La tercera mesa de debate era sobre “Blogs en los medios de comunicación”, y también trató de cómo los viejos medios deben adaptase a las nuevas tecnologías y a las nuevas maneras de informar. Los disertantes fueron José Di Bartolo (representando a “La Capital”) y Vanina Berghella (por clarín.com).

Después del almuerzo tuvimos la cuarta charla, que fue una de mis preferidas: “Blogs y política”. Hablaron el diputado provincial Daniel Rodríguez, Sebastián Lorenzo (director de la red K “grito Argentino”) y Guillermo Shutrumpf (concejal marplatense por la Coalición Cívica). Los tres explicaron porqué es fundamental que los políticos tengan su propio blog, y que estén involucrados en la Web 2.0.

Luego fue el turno de la charla titulada “Internet y emprendimientos”. En ella cuatro jóvenes explicaron como llevar a cabo exitosamente un proyecto utilizando las posibilidades que brinda la Internet. Los disertantes eran: Juan Pablo Sueiro (creador de la red social Sònico), Fabio Baccaglioni, Sebastián Desimone y Joel Chornick (creador de “el Server”).

A continuación tuvo lugar una conferencia sobre “blogs y solidaridad”. En la que el Grupo Misionero Franciscano explicó como su blog los ayuda a compartir con el mundo la realidad de los aborígenes salteños a quines van a ayudar una vez por año.

Por último, pero no menos, Lucas Muñoz dio un taller de posicionamiento de blogs y explicó a la audiencia como hacer que una bitácora sea más visitada y aparezca cuando alguien hace una búsqueda en google. Esta era definitivamente lo que yo más necesitaba saber. Aunque no pude comprender del todo el lenguaje altamente tecnológico de esta disertación, espero educarme más en el futuro para que más gente me visite y deje sus comentarios en mi blog.

(Fernanda Grimaldi y Sebastián Montini)

(José Di Bartolo y Vanina Berghella)

(Guillermo Shutrumpf )

(Daniel Rodríguez, Sebastián Lorenzo, Guillermo Shutrumpf y Josè Dibartolo)

(Grupo Misionero Franciscano)

COMPAÑEROS DE FÓRMULA

John McCain sacudió el tablero de la campaña y sorprendió a todos al elegir a Sarah Palin, una joven gobernadora de Alaska, como su compañera de fórmula. Palin es 30 años menor que McCain y solo cuenta en su curriculum político con cuatro años como concejal y ocho como alcalde (de un pueblo pequeño), además de dos años como gobernadora de Alaska (su cargo actual).

Sarah Louise Heath Palin, pese a su inexperiencia, tiene algunas características que la convierten en un complemento perfecto para la formula presidencial republicana:

- su demostrada capacidad para ser independiente cuando es necesario (ha denunciado por corrupción a miembros de ambos partidos)

-su imagen de dulce madre de familia (tiene cinco hijos, uno de los cuales tiene síndrome de down)

- su capacidad para atraer a las mujeres y sus ideas de ultra-derecha sobre los temas más controversiales que plantea la bioética.

Esta última puede resultar una ventaja enorme a los ojos de los republicanos, que desconfiaban de McCain por ser “demasiado moderado”.

El verdadero trabajo del segundo (o segunda) en una formula presidencia es, y siempre ha sido, conseguir los votos que el candidato a presidente no puede conseguir. Y en ese sentido creo que Palin puede cumplir con su trabajo de una manera eficiente. Ella aporta la juventud y el conservadurismo extremo del que McCain carece. Así como Joe Biden le da a Obama la experiencia y los conocimientos sobre política exterior.

Aunque hay que señalar que tanto Obama como McCain han sido muy hipócritas a la hora de elegir a sus compañeros de formula. John McCain siempre critico la inexperiencia y la falta de preparación de Obama, pero no tuvo problemas en elegir una compañera de fórmula con iguales características. Mientras que Barack Obama siempre se mostró a si mismo como la gran novedad, lo diferente, el que se arriesga para traer el cambio. Sin embargo, a la hora de elegir a su segundo apostó a lo seguro. No quiso arriesgarse a poner a Hillary en la formula, justamente porque ella es todo lo que él siempre criticó y sigue criticando. Sin embargo, Joe Biden es una persona que está en Washington con décadas de actividad política en su haber. Es obvio que Biden también forma parte de ese “stablishment”. Por eso resulta irónico el que haya sido McCain quien fue por el gran impacto.

La campaña de Obama había preparado avisos contra aquellos que hace una semana eran considerados los probables compañeros de formula de McCain. Pero no estaban preparados para Sarah Palin. Rápidamente la gente de Obama tuvo que armar un nuevo aviso en el que apenas se la mencionaba fugazmente. Esto demuestra que la gente de Obama no puede atacar directamente a Palin.

Claro que Obama fácilmente podría destrozar a la compañera de McCain por su inexperiencia. El vicepresidente/a es alguien que se está a un ataque cardiaco (o a una bala) de distancia de la presidencia. Por ende, debe ser una persona preparada para tomar el mando del país si es necesario. Pero si Barack ataca la inexperiencia de Sarah, en solo cuestión de segundos los republicanos responderán atacando la inexperiencia del propio Obama. Y a final de cuentas ¿Qué es más grave? ¿Tener una novata en el banco de suplentes, aprendiendo y adquiriendo experiencia? ¿O tener un novato ocupando el Salón Oval?.

Lo que Obama debería hacer es ir contra las ideas ultra-conservadoras de Palin. Seamos realistas, ella fue puesta en la formula principalmente para atraer a las seguidoras de Hillary Clinton, que todavía están decepcionadas porque las mujeres no lograron el avance feminista definitivo. Pero estas mujeres que votaron por Hillary, no solo son feministas. También son liberales. Si sos una mujer norteamericana y te gusta Hillary Clinton es porque querès mantener el derecho al aborto, o tal vez te gustó como Clinton manejó la economía, o puede ser que te fascine su plan de salud universal o quizá te gustaría que los homosexuales tengan iguales derechos. O es posible que seas un inmigrante latino en Estados Unidos que quiera mejorar su situación. El apellido Clinton es sinónimo de todas esas ideas demócratas y liberales.

Palin podrá tener un útero, pero no tiene nada que ver con Hillary. Representa todo lo contrario.